Дело № 2-3516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ООО «Паркинг-М»- ФИО3 (по ордеру в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о признании недействительным в части акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> салюта на земельном участке с кадастровым номером №. Договор был зарегистрирован 20.03.2017г в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии за номером №. Ответчик принял на себя по условиям договора обязанность построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в собственность истца на 12 этаже четвертого подъезда блок-секции № (строительный номер квартиры № однокомнатную квартиру общей площадью 41,06 кв.м, проектная жилая площадь 18,74кв.м, стоимостью 2233000руб. Плановый срок окончания строительства – четвертый квартал 2016г, срок передачи объекта – первый квартал 2017г. Однако ответчик свои обязательства исполнил только 07 сентября 2017г. Считает, что в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 213028 руб. за нарушение подрядчиком срока исполнения договора. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы. Кроме этого при оформлении акта приема-передачи квартиры по настоянию застройщика в указанный акт было включено положение о том, что « обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию, площади и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют» - полагая, что указанное положение нарушает ее право на получение компенсации за нарушение сроков передачи ей квартиры в собственность, просит признать данное положение недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок передачи квартиры был определен договором, переноса срока сдачи дома не было. До 07 сентября 2017г квартира собственнику сдана (передана) не была, что создало дополнительные трудности для членов ее семьи. Между тем, к качеству выполненных работ у истца претензий нет, акты о каких-либо недостатках при передаче истцу квартиры не составлялись. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сроки сдачи дома были отложены из-за переноса накануне сдачи дома в эксплуатацию подъезда (въезда) с 

<

адрес> к подземному паркингу, который является неотъемлемой частью строительного комплекса, в котором расположена квартира истца, что повлекло за собой перенос коммуникаций по требованию Муниципального образования Городского округа «Город Белгород». Полагает, что нарушение сроков исполнение обязательств произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, что исключает применение к нему штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. Полагает также, что оснований для признания акта приема-передачи квартиры недействительным в части истцом не представлено, все положения основаны на требованиях ГК РФ и никоим образом не нарушают права дольщика, в том числе на получение компенсаций в виде неустойки за нарушение ее прав на своевременное исполнение условий договора.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок передачи объекта долевого строительства, а, как следствие, и подписание акта приема-передачи урегулирован статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обязательств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из текста акта приема-передачи квартиры в нем содержится абзац о том, что «обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию, площади и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют». При подготовке дела к слушанию и в судебном заседании сторона истца подтвердила, что квартира ФИО1 была передана оговоренной договором площади расположению, техническому состоянию, акт разногласий по квартире не составлялся, срок приема-передачи в акте указан верно, на момент приема передачи квартиры каких-либо споров по стоимости квартиры между сторонами не было, дольщик полностью оплатила стоимость передаваемой ей в собственность квартиры. По мнению суда именно эти обстоятельства и изложены в указанном абзаце. По мнению суда каких-либо положений, исключающих право дольщика на получение ею компенсации за нарушение срока исполнения обязательства, указанный акт не содержит. Следовательно, для признания акта приема-передачи квартиры ничтожным в части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по договору долевого строительства, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Паркинг-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №(л.д.11-23). 

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1-2.3 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, и после введения в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в собственность истцу однокомнатную квартиру (строительный номер квартиры № общей площадью 41,06 кв.м, проектная жилая площадь 18,74кв.м, стоимостью 2233000руб. 

В пункте 4.1договора указано, что инвестор (ФИО1) обязуется по установленному графику оплатить застройщику частями стоимость квартиры 

Согласно справки от 30.03.2017 года истица полностью внесла в кассу ответчика обусловленную договором сумму, то есть исполнила свои обязательства по договору долевого участия (л.д.14).

Согласно пункту 3.3 договора свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик должен был выполнить не позднее окончания 1 квартала 2017. Однако согласно акту приема-передачи квартиры объект ФИО1 был передан только 07.09.2017г (л.д.28)

Представитель ответчика признал в судебном заседании то обстоятельство, что в указанный истцом срок обязательство застройщиком выполнено не было. По утверждению представителя ответчика причина просрочки сдачи дома в том, что накануне сдачи дома в эксплуатацию по требованию Муниципального образования Городской округ «Город Белгород» был осуществлен перенос подъезда (въезда) с 

<

адрес> к подземному паркингу, который является неотъемлемой частью строительного комплекса, в котором расположена квартира истца, что повлекло за собой перенос коммуникаций и увеличение сроков строительства и как следствие сроков передачи квартир дольщикам. В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил заключение государственной экспертизы от 15.05.2014г и 29.09.2016г, а также схем планировочной организации земельного участка, согласно которым действительно был согласован перенос подъезда к паркингу, между тем, представленные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что данные работы были для застройщика вынужденными 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как к возникшим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Расчет неустойки приведен истцом в иске, который не оспорен ответчиком, а поэтому размер неустойки за период с 01.04.2017 по 07.09.2017г составляет 213028,20руб., 

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до разумных пределов, которые должны соответствовать уровню инфляции за указанный период. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01 апреля 2017 года по день фактической передачи квартиры собственнику (07.09.2017г), причем просрочка исполнения обязательств застройщиком произошла из-за непредвиденных обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть, поскольку необходимость переноса уже смонтированных коммуникаций (подвод воды и канализации) и подъездных путей к дому возникла при вводе жилого дома в эксплуатацию, что потребовало дополнительного времени и средств. Оценив указанное обстоятельство, суд считает, что в данном случае часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению со степенью вины застройщика и последствиями нарушения обязательств для истца. 

С учетом длительности просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 140000 рублей, а штраф в 35000руб., полагая, что указанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и степени ответственности подрядчика.

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в части, не превышающей 1000000руб. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Требования истца в общей сложности удовлетворены на сумму 140000руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 4700руб и 300руб по требованиям о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о признании недействительным в части акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить ФИО1 неустойку 140000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 35000руб.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5000руб.

Требования ФИО1 о признании недействительным в части акта приема-передачи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>