<

 >

Дело № 2-2545/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001983-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об оспаривании протокола общего собрания собственников, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником помещения по 

<

адрес>. По инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Он участия в голосовании не принимал, с результатами голосования ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование проводилось по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и указанных в сообщении о проведении общего собрания. Считает, что решения собственников, указанные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права и законные интересы в части возложения обязанности по внесению дополнительных крупных денежных средств (кроме обязательных взносов на капитальный ремонт) на специальный счет для проведения капитальных ремонтов общего имущества. 

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в протоколе отсутствуют какие либо сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, что является нарушением требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, и не позволяет идентифицировать собственников. Согласно перечня вопросов повестки дня общего собрания, поставленных на голосование, вопрос № о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества содержит два варианта для голосования, в Бюллетене для голосования вопрос № также содержит два варианта для голосования. Голоса собственников при голосовании по вопросу № не должны засчитываться при подсчёте голосов, а решения по вопросу № должны быть признаны недействительными. При подсчете голосов по вопросу № повестки дня нарушены требования ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, собственниками их дома в ДД.ММ.ГГГГ уже выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества, каждый собственник заключил с Фондом договор о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что исключает повторное голосование по данному вопросу. Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников дома составляет 

<

 > кв.м или 9024.7 голосов, из них: 8351.3 голосов собственников жилых помещений, собственников нежилых помещений: Ц. - 64.9 голосов и У. (ООО «Аптека №») - 608.5 голосов. При определении общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений инициатором проведения собрания ФИО2 сознательно не учтены голоса собственника пристроенного помещения У., юридическое лицо ООО «Аптека №», в количестве 608.5 голосов и Ц.- 64.9 голосов, что является нарушением. В протоколе общего собрания и Бюллетенях для голосования указана цифра только общего количества голосов собственников жилых помещений - 8356.48, что приводит к искажению результатов голосования и делает их не объективными. Инициатором собрания сообщение о проведении общего собрания У. не направлялось, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ. В нарушение требований ч.3 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ ФИО2 до настоящего времени не размещено никакой информации о принятых общим собранием решениях и итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование, что нарушает его права на ознакомление с принятыми решениями и результатами голосования в сроки, установленные законом.

В исковом заявлении просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> по вопросам № 4.1 и 4.2 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец указывает, что после ознакомления с Бюллетенями голосования общего собрания им выявлено: в 58 бюллетенях голосования по вопросу № решение собственника «ЗА» формирование средств на счете Фонда капитального ремонта замазано белым корректором и рядом отмечено галочкой решение «ПРОТИВ»; в 76 бюллетенях отсутствуют сведения о праве собственности, не указывается серия и номер свидетельства о ГРП, в 43 бюллетенях в качестве документа, подтверждающего право собственности, указаны договоры с мэрией 

<

адрес> о передаче жилого помещения и договоры найма жилого помещения, что не позволяет признать участника голосования собственником и законным участником голосования, в бюллетене голосования К. 

<

адрес> качестве документа о праве собственности указаны данные паспорта, в бюллетене голосования Е. в качестве документа о праве собственности указан договор 

<

 >; в 63 бюллетенях отсутствуют сведения о количестве голосов, которыми голосует участник; в бюллетене голосования по 

<

адрес> Г. проголосовал за Н. без наличия доверенности; в бюллетенях голосования по 

<

адрес> осуществлена приписка голосов принявших участие в голосовании, количество голосов составляет 165, а площадь квартиры 

<

 > кв.м. Реестр собственников не содержит требуемой информации. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано 6092.63 голоса, принявших участие в голосовании, что является ложной информацией. Согласно сведений из Бюллетеней голосования количество голосов, указанных в них составляет 3336.85, что является нарушением требований ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, так как общее количество голосов по дому составляет 9024.7. В голосовании приняли участие 119 жильцов, у которых не подтверждается право собственности и их участие в голосовании, что является нарушением требований ч.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ. Просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать управляющую компанию ООО «Сервис-Дом» и Фонд капитального ремонта МКД Вологодской области вернуть средства собственников дома со специального счета в 

<

 >, владельцем которого является ООО «Сервис-Дом», на общий счет Регионального оператора фонда, капитальных ремонтов МКД Вологодской области №.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-Дом» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Сервис-Дом» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. Считает, что истцом указаны формальные нарушения, собрание проведено в соответствии с требованиями закона, решения принятые на собрании не нарушают права ФИО1 и никаких денежных обязательств, свыше имеющихся, не накладывают. При подсчете голосов использовали и реестр собственников и бюллетени, нежилое помещение площадью 

<

 > кв.м. в состав общего имущества дома не включается, поэтому в собрании собственник этого помещения участия не принимал. Запретить голосовать собственникам, у которых право собственности не зарегистрировано, они не могут. В бюллетенях собственники автоматически проставляют знак, не обращая внимания, что по 4 вопросу идет два подпункта, но в п. 4.1 исправлений нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Повесткой общего собрания являлся ряд вопросов общего характера, а также: 4. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из следующих способов, установленных Жилищным кодексом РФ – 1) на специальном счете, 2) на счете регионального оператора; 5. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт - 9 рублей 70 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме; 6. Об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта; 7. Об определении владельцем специального счета дома – управляющую организацию ООО «Сервис-Дом»; 8. Об определении кредитной организации для открытия специального счета: ПАО 

<

 >; 9. Об определении ООО «Сервис-Дом» организацией, уполномоченной действовать от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта (решение принимается в случае выбора 2 варианта 4 вопроса); 10. Об определении председателя Совета дома лицом, уполномоченным действовать от имени собственников по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; 11. О перечислении денежных средств, накопленных до изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет; 12. О выборе ООО «Сервис-Дом» лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов собственникам (в том числе с использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 13. Об определении порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; 14. О включении расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт в тариф на содержание и ремонт жилья (в статью – расходы управления), определить условия оплаты данных услуг аналогичные порядку оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилья.

Общим собранием приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам, за исключением вопроса 4.2, по которому большинством голосов принято решение «против».

Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 6092,63 голоса из общего количества 8356,48 голосов, что соответствует требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемый протокол был размещен на информационный стендах в подъездах дома, инициатором собрания ФИО2 направлен в Фонд капитального ремонта МКД Вологодской области и в управляющую компанию ООО «Сервис-Дом», которая впоследствии отправила протокол в ГЖИ ВО, а также размещен на сайте госуслуг. 

Утверждения истца об отсутствии информации о результатах голосования и не доведения их до собственников, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ судом не выявлено, повестка дня собрания не изменялась, решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, собственниками не принимались.

Вопреки доводам ФИО1, собственник нежилого помещения общей площадью 

<

 > кв.м. Ц. включена в реестр собственников, ее голоса учтены в общем количестве оспариваемого собрания. 

В судебном заседании установлено, что собственник нежилого помещения, пристроенного к жилому дому, общей площадью 

<

 > кв.м. ООО «Аптека №» в реестре собственников отсутствует, в голосовании участия не принимал, его голоса при подсчете результатов собрания не учитывались. Вместе с тем, о проводимом собрании данный собственник был уведомлен надлежащим образом, так как объявления были размещены в общедоступных общественных местах, возражений не представлял, при подаче иска ФИО1 не присоединился и самостоятельных требований не заявил. Кроме того, суд учитывает, что принадлежащее ООО «Аптека №» количество голосов на кворум и результаты проведенного собрания повлиять не могли.

Проанализировав листы голосования и протокол собрания, суд приходит к выводу, что голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом, который по своей форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при оформлении бюллетеней голосования и проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

Так, из представленных листов голосования усматривается, что при голосовании собственников по 4 вопросу в большом количестве бюллетеней имеются исправления и корректировки в подразделе 4.2. Вместе с тем, суд полагает, что по выбору способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений выразили свою позицию, поставив знак в соответствующей графе «За», «Против», «Воздержался» подраздела 4.1, что является достаточным для принятия их решений по данному вопросу. 

В двух листах голосования квартиры № не проставлена дата голосования, в связи с чем суд полагает возможным данные бюллетени исключить. С учетом общего количества голосов – 

<

 > кв.м., на кворум и результаты голосования это не повлияет. 

По квартире № два листа голосования от Ф., хотя вторым собственником 

<

 > доли является Б., из анализа замечаний по доводам истца, представленного со стороны ответчика, следует, что при подсчете голосов учтен только один бюллетень, поэтому нарушений в данном случае судом не выявлено.

Кроме того, истец ссылается на непринятие 76 бюллетеней голосования, поскольку в них отсутствуют сведения о праве собственности, что не позволяет идентифицировать собственников. Данные доводы суд отклоняет, и полагает, что не точное указание собственниками наименования документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения, не может являться существенным нарушением, влекущим исключение листов голосования и признания протокола собрания недействительным. По заявленным ФИО1 квартирам № и № представителем ответчиков ФИО3 предоставлены свидетельства о ГРП.

Приписка голосов по доводам дополнений к исковому заявлению истцом объективно ничем не подтверждена, подсчет голосов ФИО2 производился, в том числе с учетом реестра собственников помещений. 

<

 >

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 

<

 > кв.м., в доме 

<

адрес>. Общая площадь всех помещений собственников данного многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 

<

 > кв.м., плюс площадь нежилого помещения ООО «Аптека №» – 

<

 > кв.м., итого 8964,98 голоса, в настоящее время после корректировок общая площадь помещений в МКД составляет 

<

 > кв.м.

Голосование ФИО1 по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома – 51,9 голос, кворум для проведения собрания имелся, поскольку в голосовании приняло участие более 67% голосов, что составляет 2/3 для принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и о размере взноса на капитальный ремонт, нарушений ст. 46 ЖК РФ в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы истца о нарушении его имущественных прав возложением дополнительных расходов также ничем не подтверждены.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, принятия указанного решения с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения, собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об оспаривании протокола общего собрания собственников, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина