ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 29 декабря 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., защитника Минкевича В.И., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего 

<

данные изъяты> ранее содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 незаконных рубки лесных насаждений: одну - в особо крупном размере, другую - в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений с использованием привлеченных им третьих лиц, не осведомленных относительно законности проведения лесозаготовительных работ, а так же привлеченной техники, необходимого оборудования и транспорта.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, ФИО1, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», обратился к трем ранее знакомым лицам не осведомленным о незаконности его намерений (далее М., С., и Ч.) с предложением фактически осуществить рубку лесных насаждений, пояснив последним, что рубка планируется на участке лесного массива, на который имеются разрешительные документы.

М., С. и Ч., будучи не осведомленными об истинных мотивах обращения ФИО1, со слов последнего полагая, что планируемые действия по заготовке древесины будут иметь законный характер, приняли предложение ФИО1 на совместное совершение рубки лесных насаждений, подразумевая, что осуществление рубки деревьев будет произведено на законно отведенном участке лесного массива, распределив между собой роли в процессе производства работ по рубке древесины.

При этом, согласно достигнутой устной договоренности, М., С. и Ч. за выплачиваемое ФИО1 денежное вознаграждение (Ч. - 

<

данные изъяты> как вальщику-раскряжевщику за фактическую рубку древесины за 

<

данные изъяты> заготовленной древесины; М. и С. - 

<

данные изъяты> как трелевщикам-трактористам-чокеровщикам за 

<

данные изъяты> заготовленной древесины) должны были, действуя под общим руководством ФИО1, фактически осуществить рубку лесных насаждений, используя привлеченные ФИО1 лесозаготовительную технику, горюче-смазочные материалы для обеспечения бесперебойной работы техники и оборудования, а именно в процессе выполнения лесозаготовительных работ Ч., обладая навыками вальщика, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС361», должен был фактически осуществить рубку лесных насаждений – деревьев различных пород на участках лесных насаждений, указанных ФИО1, впоследствии Ч. должен был производить их раскряжевку, сортиментирование, а М. и С., обладая навыками трактористов-трелевщиков-чокеровщиков, должны были, используя предоставленные ФИО1 тракторы, по факту накопления необходимого и достаточного объема древесины на месте незаконной рубки, производить его вывозку к месту складирования, указанному ФИО1

ФИО1, введя в заблуждение М., С. и Ч. относительно законности производства лесозаготовительных работ, преследуя корыстный умысел, рассчитывал на получение лично материальной выгоды в особо крупном размере.

По достижению описанной выше договоренности в светлое время суток в один из 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, М., С. и Ч. на тракторах марки «ДТ-75», и ФИО1 на автомашине марки «Камаз» проследовали на участок местности, расположенный в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> 

Непосредственно после этого в рамках реализации преступного корыстного умысла ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях последнего Ч. в светлое время суток в течение нескольких дней периода времени 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, по 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> незаконно путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС361», отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений: сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве 

<

данные изъяты> деревьев, объемом 

<

данные изъяты> куб. метров и деревьев породы береза в общем количестве 

<

данные изъяты> дерева, объемом 

<

данные изъяты> куб. метров, далее раскряжевал бензопилой марки «Штиль МС361» срубленные деревья на сортимент длиной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> метров.

В процессе осуществления рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах в аналогичное время суток того же периода времени, т.е. в течение нескольких дней периода времени с 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, по 

<

дата обезличена>, М., С., будучи не осведомленным о преступленных намерениях ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, производили зацеп заготовленного сортимента древесины к трактору (чокеровали) и трелевали подготовленные к вывозу бревна на место складирования, с целью последующего их вывоза.

В процессе осуществления рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в аналогичное время суток того же периода времени, т.е. в течение нескольких дней периода времени с 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, по 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, по мере заготовления необходимого объема древесины, на автомашине марки «Камаз» осуществлял её вывозку на пилораму в 

<

адрес обезличен>.

В результате указанных выше действий по заготовке древесины лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 в один из дней 

<

дата обезличена>, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», обратился к ранее знакомым М. и Ч. с предложением фактически осуществить рубку лесных насаждений, пояснив последним, что рубка планируется на участке лесного массива, на который имеются разрешительные документы.

М. и Ч., будучи не осведомленными об истинных мотивах обращения ФИО1, со слов последнего полагая, что планируемые действия по заготовке древесины будут иметь законный характер, приняли предложение ФИО1 на совместное совершение рубки лесных насаждений, подразумевая, что осуществление рубки деревьев будет произведено на законно отведенном участке лесного массива, распределив между собой роли в процессе производств работ по рубке древесины.

При этом, согласно достигнутой устной договоренности, М. и Ч. за выплачиваемое ФИО1 денежное вознаграждение (Ч. - 

<

данные изъяты> как вальщику-раскряжевщику за фактическую рубку древесины за 

<

данные изъяты> заготовленной древесины; М. - 

<

данные изъяты> как трелевщику-трактористу-чокеровщику за 

<

данные изъяты> заготовленной древесины) должны были, действуя под общим руководством ФИО1, фактически осуществить рубку лесных насаждений, используя привлеченные ФИО1 лесозаготовительную технику, горюче-смазочные материалы для обеспечения бесперебойной работы техники и оборудования, а именно в процессе выполнения лесозаготовительных работ Ч., обладая навыками вальщика, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС361», должен был фактически осуществить рубку лесных насаждений – деревьев различных пород на участках лесных насаждений, указанных ФИО1, впоследствии Ч. должен был производить их раскряжевку, сортиментирование, а М., обладая навыками тракториста-трелевщика-чокеровщика, должен был, используя предоставленный ФИО1 трактор, по факту накопления необходимого и достаточного объема древесины на месте незаконной рубки, производить его вывозку к месту складирования, указанному ФИО1

ФИО1, введя в заблуждение М. и Ч. относительно законности производства лесозаготовительных работ, преследуя корыстный умысел, рассчитывал на получение лично материальной выгоды в особо крупном размере.

По достижению описанной выше договоренности в 

<

данные изъяты> в один из дней периода со 

<

дата обезличена>, М. и Ч. на тракторе марки «ДТ-75», и ФИО1 на автомашине марки «Камаз» проследовали на участок местности, расположенный в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационного выдела № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен> 

Непосредственно после этого в рамках реализации преступного корыстного умысла ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях последнего Ч. в светлое время суток в течение нескольких дней периода времени с 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, незаконно путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС361», отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений: сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве 

<

данные изъяты> деревьев, объемом 

<

данные изъяты> куб.метров и деревьев породы береза в общем количестве 

<

данные изъяты> деревьев, объемом 

<

данные изъяты> куб метров, далее раскряжевал бензопилой марки «Штиль МС361» срубленные деревья на сортимент длиной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> метров, 

В процессе осуществления рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах в аналогичное время суток того же периода времени, т.е. в течение нескольких дней периода времени с 

<

дата обезличена> но не ранее 

<

дата обезличена>, М. будучи не осведомленным о преступленных намерениях ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, производил зацеп заготовленного сортимента древесины к трактору (чокеровал) и трелевал подготовленные к вывозу бревна на место складирования, с целью последующего их вывоза.

В процессе осуществления рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в аналогичное время суток того же периода времени, т.е. в течение нескольких дней периода времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, но не ранее 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном в лесотаксационном выделе № 

<

обезличено> лесного квартала № 

<

обезличено> технического участка № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, по мере заготовления необходимого объема древесины, на автомашине марки «Камаз» осуществлял её вывозку на пилораму в 

<

адрес обезличен>.

В результате указанных выше действий по заготовке древесины лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате совершения указанного выше преступления ФИО1, посредством использования в процессе совершения преступления М., С. и Ч., введенных ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых действий, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в один из дней 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна. В это же время с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, с использованием привлеченной им лесозаготовительной техники, необходимого оборудования решил совершить указанное преступление. 

Непосредственно после этого в 

<

данные изъяты> одного из 

<

дата обезличена>, ФИО1, осуществляя преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», проследовав на колесном тракторе Т-40 на участок местности, расположенный в лесном квартале № 

<

обезличено> лесотаксационный выдел № 

<

обезличено> технический участок № 

<

обезличено> 

<

адрес обезличен>, где преследуя достижение корыстной цели, умышленно, незаконно путем спиливания бензопилой марки «Штиль МС250» отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> деревьев, общим объемом 

<

данные изъяты> метров. 

В результате ФИО1, действуя умышленно, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив суду, что преступления совершены им так, как указано в первоначально предъявленном обвинении, т.е. до возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору. 

Суду показал, что 

<

данные изъяты> он и К.В.П. ездили на отвод лесоделяны для семьи П.Т.Г., было установлено всего 

<

данные изъяты> столба, тем самым была определена площадь 

<

данные изъяты> делянок, каждая по 

<

данные изъяты> куб. метров, но одним лесным массивом площадью 

<

данные изъяты> куб. метров, на склоне. Как он понимал, что все это причитается семье П.Т.Г., сама П.Т.Г. ему говорила, что все 

<

данные изъяты> куб. метров выделяются членам ее семьи. Выше указанного массива располагались старые «выруба» (места прежних лесозаготовок), ниже него – земли сельскохозяйственного назначения (поля). Он заключил подрядный договор о вырубке леса с П.Т.Г., которая действовала в интересах сына П.А.А., дочери Ш.Е.А., перед началом лесозаготовки, начал работать, а именно начал рубку леса снизу склона, для работы он нанял Ч.В.Г., С.М.В. и М.В.Е., которым он сказал, что рубка является законной, что деляна отведена женщине из 

<

адрес обезличен>. Он выработал лес в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров, лес вывозил на пилораму, и уже готовый пиломатериал доставлял к дому П.Т.Г. по 

<

адрес обезличен>. Эти события происходили 

<

дата обезличена> года. В 

<

дата обезличена> того же года П.Т.Г. оформила второй договор купли-продажи лесных насаждений (на имя дочери), тогда он продолжил рубку на том же лесном массиве в направлении снизу-вверх по склону, заготовленный пиломатериал доставлял на дом по 

<

адрес обезличен>. Позже – в 

<

дата обезличена> – он из разговора дома у П узнал, что в состав этого лесного массива общей площадью 

<

данные изъяты> куб. метров включены делянки, принадлежащие Т.Г.Г. и ее сыну Б.А.В., кроме того, в 

<

данные изъяты> ему также сказали, что Б.А.В. договор купли-продажи лесных насаждений не подписан. Потом он узнал, что нумерация делянок в вышеуказанном лесном массиве площадью 

<

данные изъяты> куб. метров идет наоборот – сверху-вниз: на верху склона – делянка дочери П.Т.Г., потом – самой П.Т.Г. или ее сына, потом – делянка Т.Г.Г., самая нижняя – Б.А.В. Полагает, что столбики выделенной лесоделяны упали ко времени последних осмотров места происшествия, т.к. их закапывали в промерзшую зимой землю, т.е. неглубоко, с 

<

дата обезличена> года на этих делянках охраны не было, сам он там был в последний раз, будучи под стражей. Когда он только начал рубку в общем массиве на 

<

данные изъяты> куб. метров, он достоверно не знал, где, чьи делянки, просто начал с точки отвода, т.е. от первого столба, здесь он руководствовался только своими предположениями, где, чья делянка, основанными на предыдущем опыте работ в сфере лесозаготовок, с кем-либо не уточнял месторасположение тех или иных делянок. Вся лесоделяна на 

<

данные изъяты> делянки по 

<

данные изъяты> куб. метров отведена не была К.В.П., но последний ему устно пояснил, что там 

<

данные изъяты> разных делянки. С Т.Г.Г. он письменно договор на вырубку лесных насаждений не заключал. Делянку, отведенную Т.Г.Г., он начал вырубать 

<

дата обезличена> года, возможно в 

<

дата обезличена>, точно не помнит, при этом действовал без разрешительных документов на рубку леса, т.к. знал, что Т.Г.Г. нужен лес, а время поджимало. Эту делянку он вырубил не полностью из-за возникшего с вернувшейся после отпуска Т.Г.Г. конфликта относительно диаметра заготовленного леса (он ей не понравился), также он вывез оттуда не весь лес, что стало с его остатком – не знает, т.к. находился под стражей. 

По обвинению по ч. 2 ст. 260 УК РФ дал следующие показания: он валил лес один, всего вырубил около 

<

данные изъяты> деревьев породы сосна. Было это в 

<

дата обезличена> года или 

<

дата обезличена>, может напутать. Конкретно он на тракторе въехал в лесной массив, пилой свалил лес и вывез его на «весну», где в последующем лес и был обнаружен. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 2 незаконных рубок лесных насаждений помимо его собственных признательных показаний подтверждается, во-первых, показаниями представителя потерпевшего. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш.А.В. следует, что 

<

дата обезличена> было направлено заявление и материалы о лесонарушении в квартале 

<

адрес обезличен> по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев. На место незаконной рубки выезжал сотрудник лесничества Д.В.В., последним совместно с сотрудником полиции в ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что на нем незаконно заготовлена древесина породы сосна и береза, а именно срублено 

<

данные изъяты> дерева породы сосна и 

<

данные изъяты> деревьев породы береза, чем был причинен ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, 

<

дата обезличена> сотрудниками лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев в лесном квартале 

<

адрес обезличен>. Незаконной рубке подверглись деревья породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> деревьев в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров, что причинило ущерб государству в размере 

<

данные изъяты> рубль (т. 

<

данные изъяты>).

Во-вторых, показаниями свидетелей:

- Т.Г.Г. о том, что между ней и ФИО1 договор на вырубку ее делянки не заключался в какой-либо форме: ни письменно, ни устно. Намерений таковых у нее не было, поскольку у ее родственников, воспользовавшихся услугами ФИО1, остались к его работе претензии. Ей была выделена делянка объемом 

<

данные изъяты> куб. метров. Ее племянникам П.А.А. и Ш.Е.А. делянки были выделены рядом. Ее сыну Б.А.В. также подлежал выделу лесной участок, но отвод в натуре не был осуществлен на тот момент. Ее делянка была выделена 

<

данные изъяты> деляночными столбами, а также имелись затесы на деревьях. В 

<

дата обезличена> ФИО1 вырубил предоставленный ей лесной участок – об этом он сам пояснил ее сыну, когда приезжал и требовал дизтопливо в ее отсутствие. 

- П.Т.Г. о том, что ее сыну П.А.А. в 

<

дата обезличена> была выделена лесоделянка объемом 

<

данные изъяты> куб. метров, такая же делянка была выделена и ее дочери Ш.Е.А. – в 

<

дата обезличена>. Она лично участвовала при отводе леса представителем лесничества, без сына и дочери. Она также знала, что выделили лес и сестре Т.Г.Г., и ее сыну Б.А.В. Ею был заключен договор подряда на вырубку делянок сына и дочери с ФИО1 Он вырубил сначала делянку ее сына, потом дочери. ФИО1 не выполнил все условия договора, у нее были к нему претензии. В 

<

дата обезличена>, когда она выясняла отношения с ФИО1 ввиду указанных претензий, к ней пришла ее сестра Т.Г.Г., последняя при ней сказала ФИО1, что она с ним работать (в связи с вырубкой делянки) не будет. Подтвердила факт отсутствия договоренности на вырубку леса между Т.Г.Г. и подсудимым. ФИО1 вырубил делянку ее сына в месте в соответствии с тем, что и было отведено.

- Б.А.В. о том, что его мать Т.Г.Г. договор на вырубку делянок, отведенных на ее имя либо на его имя, не заключала с ФИО1 Ему был выделен и отведен в натуре лесной участок в другом месте – не там, где были отведены участки его родственникам (матери, тетке и пр.). Этот участок он выработал сам, к услугам кого-либо не прибегал. 

Его же оглашенными и подтвержденными им показаниями о том, что 

<

дата обезличена> к нему домой приехал ФИО1 и сказал, что нужно заплатить за вырубленный лес с деляны его матери, кроме того, когда он вновь сказал ФИО1, что свой лесной участок он будет заготавливать сам лично, в ответ от ФИО1 услышал, что его деляну он уже начал рубить (т. 

<

данные изъяты> 

- К.В.П. о том, что он является мастером Усть-Удинского лесничества и он в 

<

дата обезличена> отводил лесоделяну на 

<

данные изъяты> человек суммарно объемом 

<

данные изъяты> куб. метров одним участком в квартале 

<

адрес обезличен>. При отводе присутствовали ФИО1 и двое ему неизвестных человека – рабочих. Этот массив лесного участка был им раздроблен на 

<

данные изъяты> делянки, кому какая конкретно делянка - не знает. 

- С.М.В. о том, что ФИО1 в конце 

<

дата обезличена> предложил ему работу на лесосеке в интересах какой-то женщины, точно не знает, в вагончике были отводные документы. На лесосеке были деляночные столбы, там было несколько делян и несколько столбов. Его работа заключалась в вывозе хлыстов на погрузочную площадку. Сам ФИО1 возил лес на автомашине «Камаз». Рубка была начата с распадка, снизу-вверх. В рубке принимали участие также М.В.Е. и Ч.В.Г. Лично он участвовал в рубке только 

<

дата обезличена> года, потом у него был инфаркт и более он работать не мог. 

- М.В.Е. о том, что 

<

дата обезличена> работал на рубке леса у ФИО1 в 

<

адрес обезличен>. Последний сказал ему, что рубка законная. Он, М.В.Е., занимался трелевкой на тракторе, а Ч.В.Г. был вальщиком. ФИО1 также присутствовал на деляне, но не каждый день. На деляне он видел межевые столбы и «тесики» на деревьях, делянка была одна, каков ее объем – не знает, по форме - прямоугольник. Выработали не всю делянку, т.к. начались какие-то разборки с ней, там и сейчас стоит лес. Ему же второй раз предложили работать на делянке в 

<

данные изъяты> километрах от первой, чья она – не знает, там же работал Ч.В.Г. 

Его же оглашенными и подтвержденными им показаниями о том, что примерно за неделю они выработали 

<

данные изъяты> куб. метров леса для П, после чего закончили работу. После уже в 

<

дата обезличена> к нему вновь обратился ФИО1 для того, чтобы продолжить заготовку леса на той же деляне (т. 

<

данные изъяты>). 

- Ч.В.Г. о том, что он работал вальщиком у ФИО1 на деляне П.Т.Г., Т.Г.Г. в Поперечной Пади, по форме деляна представляла собой «чистый» прямоугольник. Он присутствовал при отводе этой деляны К.В.П., там же был ФИО1, была отведена деляна 

<

данные изъяты> куб. метров, но был ли там фактически такой объем древесины, не знает, были сделаны 

<

данные изъяты> столба и «грань». Кого-либо из лиц, кому отводилась деляна, не видел. Валку осуществлял согласно технологической карте, на кого были выписаны разрешительные документы, внимания не обращал. Всего свалил возможно около 

<

данные изъяты> деревьев. 

- Д.В.В. о том, что он работает государственным лесным инспектором в Территориальном отделе Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству. В лесном 

<

адрес обезличен> была обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве чуть более 

<

данные изъяты> деревьев, им был определен объем вырубленной древесины и произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду. Также ему известно о незаконной рубке, совершенной там же, но в 

<

адрес обезличен>, он выезжал на осмотр места происшествия 

<

дата обезличена>, объектом данного осмотра выступили две делянки из четырех. 

Вина подсудимого подтверждается и объективно данными, содержащимися в нижеследующих письменных доказательствах.

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе, которого был произведен осмотр лесного квартала 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена незаконная рубка деревьев (т. 

<

данные изъяты>). 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был произведен осмотр лесного 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна и береза. Предметом осмотра явилась как делянка № 

<

обезличено> (отвод Т.Г.Г.), так и не отведенная кому-либо делянка (т. 

<

данные изъяты>).

- Расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в 

<

адрес обезличен>, согласно которому ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей и перечетная ведомость с исходными для расчета данными (т. 

<

данные изъяты>).

- Расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, согласно которому ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей и перечетная ведомость с исходными для расчета данными (т. 

<

данные изъяты>).

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе, которого был произведен осмотр лесного квартала 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена незаконная рубка деревьев (т. 

<

данные изъяты>). 

- Акт приема-передачи лесных насаждений от 

<

дата обезличена> к договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному Усть-Удинским лесничеством с Т.Г.Г. (т. 

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми. Сопоставляя их между собой, суд признает отдельные отличия в их содержании несущественными, их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Согласно показаниям Т.Г.Г., она выезжала на отвод делянки совместно с должностным лицом лесничества. На местность в лесной массив она выезжала в первый раз в 

<

дата обезличена>, возможно в начале 

<

дата обезличена>, точно не помнит. Тогда как из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого же свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она, Т.Г.Г., участия в отводе делянки не принимала, появилась в лесном массиве в первый раз в 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>) либо в конце 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>). 

Показания данного свидетеля в указанной части суд находит нестабильными, однако не умаляющими доказательственное значение показаний этого свидетеля в иной их части относительно незаконного характера рубки лесных насаждений, равно как и всей вышеприведенной совокупности доказательств. 

При повторном расследовании уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение аналогичной квалификации, но с вменением по ч. 3 ст. 260 УК дополнительно рубки деревьев породы «лиственница», а также рубки других, ранее приводимых в обвинении пород деревьев, но в большем объеме. Таким образом, после возвращения дела прокурору для устранения конкретного нарушения закона – неопределенности в указании времени совершения преступления, с учетом того, что рубка лесных насаждений относится к преступлениям с материальным составом, по делу был увеличен объем обвинения без достаточного на то процессуального повода.

По смыслу закона после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь вправе провести следственные или иные процессуальные действия и, руководствуясь ст.ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. Однако устранение процессуального нарушения, выявленного судом в порядке апелляции по данному уголовному делу, а именно неопределенности в указании времени совершения преступления, не предполагает увеличение и дополнение ранее предъявленного обвинения, имеет своей целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

С учетом изложенного суд исключает из числа допустимых доказательств протоколы осмотров места происшествия и расчеты причиненного преступлением по ч. 3 ст. 260 УК РФ ущерба, основанные на соответствующих перечетных ведомостях, выполненные после возвращения дела судом прокурору, как полученные с нарушением изложенных выше положений (т. 

<

данные изъяты>

Помимо того, что новое после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ обвинение в указанной его части основано на недопустимых доказательствах, суд критически оценивает само их доказательственное значение.

Так, данное новое обвинение не может основываться на приведенных ниже показаниях свидетелей: 

- Т.Г.Г. о том, что она полагает, что раз ей по договору купли-продажи выделено было 

<

данные изъяты> куб. метров, то значит, столько и было на делянке лесных насаждений. Со ссылкой на то обстоятельство, что она на месте рубки была зимой, утверждает, что дополнительные рубки не проводились. Считает, что в ходе предварительного расследования дела ее делянка была определена специально с уводом ее территории на «недоруб» (места с оставшимися невырубленными лесными насаждениями). Считает, что деляночные столбы специально сместили. 

- П.Т.Г. о том, что о количественных параметрах рубок на делянках ее детей пояснить что-либо она затрудняется. 

При этом сама Т.Г.Г. суду подтвердила, что деляночные столбы лежали на земле. 

Суд относится критически к результатам осмотров места происшествия, осуществленных в 

<

дата обезличена> году, так как это произошло спустя продолжительное время после совершения преступных действий, предметом осмотров явились открытые участки местности, находившиеся в условиях, не позволяющих обеспечить их вид и сохранность со времени первых по делу осмотров, в лесном массиве естественной природы. Пояснения следователя, данные в судебном заседании, не восполняют доказательственное значение указанных следственных действий. 

Анализируя сведения из представленной переписки следствия с лесничеством, суд исходит из того, что расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений подлежит установлению по фактическим результатам осмотра места происшествия с пересчетом пней, замером диаметров, а не по первичной документации договоров купли-продажи лесных насаждений. Положенный по закону и договору (другому лицу) объем заготовки древесины не предопределяет фактически срубленный обвиняемым объем древесины, в противном случае будет нарушен принцип субъективного вменения. 

Действия подсудимого ФИО1 (в лесном квартале № 

<

обезличено>) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, его же действия (в лесном квартале № 

<

обезличено>) - по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Однако с учетом рассмотрения дела после его возвращения прокурору и вышеизложенных мотивов суд исключает из предъявленного обвинения по настоящему делу увеличенный объема обвинения, находя отвечающим требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ определение места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так, как оно определено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Расчеты ущерба, причиненного лесному фонду, произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» специалистом Усть-Удинского лесничества. 

Подсудимый на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно складывающейся обстановке, активно защищался, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - к категории средней тяжести, совершены в сфере экологической безопасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами применительно ко всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, наличие малолетних детей. В отношении деяния, имевшего место в марте 2016 года, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает помимо указанных явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, по месту жительства характеризуется исключительно положительно как общительный, доброжелательный, имеющий обширный круг друзей человек, принимающий участие в общественной жизни села, пользующийся авторитетом. 

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за каждое из совершенных по настоящему приговору преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, так как иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся 

<

данные изъяты> малолетних детей, его постпреступное поведение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний за каждое из преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При определении срока наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом общего размера ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, как это установлено судом, а также размера добровольного возмещения ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные ею. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Усть-Удинского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные средства при их получении от реализации древесины – сортиментов породы сосна длиной по 

<

данные изъяты> метра в количестве № 

<

обезличено> штук, объемом 

<

данные изъяты> куб.м., хранящейся у индивидуального предпринимателя К.В.И. по адресу: 

<

адрес обезличен> - перечислить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова