Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Конаково 10 октября 2017 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170505025711 от 05 мая 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177708077440 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170505025711 от 05 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление заявителем обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177708077440 от 16 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 18810169170505025711 от 05 мая 2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 49км/ч, двигаясь со скоростью 109км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения она указанным транспортным средством не управляла. Из фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон виден автомобиль марки Хонда с отчетливо читаемым государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство к ее автомобилю марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак № отношение не имеет. Должностным лицом при рассмотрении жалобы установлено, что государственный регистрационный знак № имеет некоторые изменения, а именно буква Р изменена на букву В. Однако фототехническая экспертиза не проводилась. Ее транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на стоянке в г. Нижний Новгород, что подтверждается справкой со стоянки. Нахождение автомобиля на стоянке не означает, что оно должно находиться там безвыездно. Просит постановление и решение отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

С места фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вернулся конверт в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное"), установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, и в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п (в редакции от 15.06.2015 года), соблюдена. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание адресата получить почтовое сообщение и возникновение у суда права рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169170505025711 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0442, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 50716/4), действительную до 29 сентября 2018 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по адресу: 

<

адрес> со скоростью 109км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: объяснения ФИО1 и ФИО6 о том, что указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании ФИО6, который управлял им в дневное время, а в вечернее и ночное время ставил его на стоянку в г. Нижний Новгород. За пределы Нижегородской области автомобиль не выезжал (л.д.47-48). 

Между тем, данные объяснения ФИО1 и ФИО6 надлежащим образом не заверены, они не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем представлены заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя ФИО1 и ФИО6, корешок к квитанции №124321 об оплате автостоянки с 02 мая 2017 года по 08 мая 2017 года, страховой полис ОСАГО, справка о том, что автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак № в период с 02 мая 2017 года по 08 мая 2017 года находился на автостоянке ИП «ФИО7» в г. Нижний Новгород (л.д.49-54).

Приведенный суду довод о том, что указанный автомобиль не выезжал за пределы Нижегородской области, и находился с 02 мая 2017 года по 08 мая 2017 года на автостоянке в г. Нижний Новгород, является несостоятельным, поскольку согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак № передвигался в данный период по Нижегородской области (л.д.35).

Вместе с этим анализ материалов дела показывает, что согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № (л.д.42, 49), которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на основании представленных фотоснимков автомашины Хонда CR-V государственный регистрационный знак № установлено, что на фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства изображен автомобиль с другим государственным регистрационным номером, а именно № следовательно ФИО1 не является собственником транспортного средства изображенного на фотоматериале.

Суду не представлено доказательств видоизменения регистрационного знака на автомобиле, принадлежащем заявителю.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ФИО1 и она как собственник транспортного средства - Хонда CR-V государственный регистрационный знак № необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170505025711 от 05 мая 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177708077440 от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170505025711 от 05 мая 2017 года и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177708077440 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 №18810169170505025711 от 05 мая 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 3/177708077440 от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова