Р Е Ш Е Н И Е

г.Бежецк 11 сентября 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя Сердцевой Н.Е.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что данное правонарушение он не совершал, суд не мог достоверно, по имеющимся материалам дела, установить, что он совершил, в отношении ФИО5, действия, квалифицированные по ст.6.1.1 КоАП РФ. События 12.04.2020 года не являются событием административного правонарушения. Он не наносил ФИО5 побои, не установлена взаимосвязь между наличием кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава ФИО5 и его действиями. Из-за постоянных бытовых конфликтов между ними, у ФИО5 имеются к нему стойкие неприязненные отношения, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нанесение ему побоев. Свидетель ФИО3, являющаяся очевидцем конфликта, не была вызвана в суд первой инстанции. На основании изложенного, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Сердцева Н.Е. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он не бил палкой ФИО5, он не виноват, и правонарушения не совершал. 

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 12 апреля 2020 года около 21 часа она вышла на улицу, загнать коз. В это время к ней подошел ФИО1, с которым у нее неприязненные отношения, у них произошел конфликт. Она стала от него уходить, но проследовал за ней на ее участок. В ходе ссоры она брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, он стал замахиваться на нее палкой, она рукой прикрыла голову, в результате он попал палкой по левой руке, она испытала физическую боль. Конфликт слышали ее муж ФИО6 и соседка ФИО3

Свидетель ФИО3, вызванная по ходатайству ФИО1, пояснила, что 12.04.2020 в вечернее время, находясь дома, услышала, как на улице ругаются соседи ФИО5 и ФИО1, что между ними происходило, она не видела. 

Свидетель ФИО6, вызванный по ходатайству ФИО5, пояснил, что 12.04.2020 в вечернее время находился дома, пришла его жена ФИО5 и сообщила, что ФИО1 разбил стекло и ударил ее палкой по руке. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу и его представителя, потерпевшую, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.04.2020, около 21.00, возле дома 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, возникший на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО5 один удар деревянной палкой по левой руке, причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, который не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №107 от 21.04.2020. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При вынесении постановления 04.08.2020 мировой судья установил, что 12.04.2020, около 21.00 часа по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и соседкой ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 один удар деревянной палкой по левой рук, причинив последней физическую боль Данные телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, который не вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (акт СМЭ №107 от 21.04.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, объяснениями ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании, заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями сотрудника УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, который пояснил, что от ФИО5 поступило заявление о нанесении ей побоев ФИО1, при даче объяснений ФИО2 отрицал свою причастность, опрошенные свидетели ФИО3 и ФИО6 слышали ругань, но не видели, что происходило между ними. Знают о произошедшем со слов. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 025427/711 от 26 мая 2020 года; материалом проверки КУСП № 949, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2020 года, объяснением ФИО5 от 12 апреля 2020 года, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3 от 15 мая 2020 года, заключением эксперта № 107 и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные мировым судьей доказательства, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшей телесные повреждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, указав на то, что они направлены на избежание или уменьшение размера ответственности за совершенное административное правонарушение, верно отметив, что они опровергаются последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями потерпевшей ФИО5, заключением эксперта № 107. Показания потерпевшей ФИО5 являются, кроме того, логичными, указанные лица описывают одно и то же место приложения силы, характер причиненных повреждений и давность их образования. Оснований для иной оценки их показаний у суда не имеется. 

Как следует, из пояснений ФИО1, не оспаривая наличие конфликта между ним и ФИО5, вмененное ему правонарушение он не совершал, ударов ФИО5 не наносил, после того, как ФИО5 брызнула ему в глаза перцовым баллончиком, пошел домой. При этом, показания ФИО5 логичны, что после того, как она брызнула перцовым баллончиком, ФИО1 нанес удар палкой.

Согласно заключению эксперта №107 от 21.04.2020 года у ФИО5 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава размером 12х7,5 см багрово-синюшный неправильной овальной формы, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, кровоподтек не вызовет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО5 давние личные неприязненные отношения. Довод о том, что он не совершал в отношении ФИО5 насильственных действий, судом первой инстанции обоснованно расценен, как способ уйти от ответственности, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, что в данном случае подтверждено письменным заявлением потерпевшей, ее письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, заключением эксперта. Приведенные доказательства последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, иные насильственные действия, в результате которых потерпевшему причиняется физическая боль, но которые не влекут за собой причинение легкого вреда здоровью. При этом данные действия могут характеризоваться нанесением удара, который может не вызвать каких-либо повреждений, в том числе, ссадин, небольших ран и подобного, не влекущих за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обязательным последствием объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является физическая боль, которая является субъективным явлением и не всегда может быть объективно оценена. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения, поданная в Бежецкий межрайонный суд Тверской области жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе, для снижения размера назначенного административного штрафа, суд не усматривает. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства мировым судьей не установлены, не усматривает их и суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд, не находит. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Макаровой О.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Е. Лыбина 

1версия для печати