РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06.11.2020г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Кажановой Н.П., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кажановой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба защитника ФИО1 - Кажановой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом, ФИО1 пояснила, что на момент прибытия на место ДТП сотрудников полиции, ее муж уже уехал, а она находилась на заднем сиденье автомобиля.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ)

Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 11 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з №, в нарушение п.п.2.3.2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась в присутствии двух понятых (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 141635 от 09.05.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 052668 от 09.05.2020 года; актом 36 АО № 053705 от 09.05.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 36 НМ №087021 от 09.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи, имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим материалам дела. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судьей принимаются во внимание одни доказательства и отвергаются другие. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В момент прибытия сотрудников полиции, на месте ДТП, из лиц, которые имели право управлять соответствующим транспортным средством, находилась только ФИО1, которая никаких замечаний относительно указанных сотрудниками полиции в протоколах сведений о том, что именно она управляла транспортным средством, не сделала.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеназванном правонарушении, наказание ей также назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Гриценко Д.В.

1версия для печати