Дело № 1-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петухово 22 марта 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скорых Д.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Евсеевой Л.К., помощнике судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, работающего водителем в 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13 повалил её на диван, придавив своим телом, выкрутив при этом пальцы на обеих руках, укусил за левую щеку, с силой сдавил своей головой шею, отчего она ощутила нехватку воздуха и восприняла данные действия, как реальную угрозу своей жизни. После чего подняв ФИО13 с дивана, загнул ей правую руку за спину, высказав угрозу сломать руку. Указанные действия и слова угрозы сломать руку, потерпевшая ФИО13 восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее её, вел себя агрессивно. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО13 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины левого крыла носа, ссадины левой щеки, кровоподтека в области шеи справа, кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоподтека правого плеча внутренней поверхности верхней трети, три кровоподтека левого плеча по внутренней и передней поверхности, кровоподтека левой кисти, кровоподтека правой кисти, кровоподтека в области левого бедра нижней трети передней поверхности, расценивающиеся, как не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что потерпевшая ФИО13 является его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО14, куда приехала в гости и ФИО13. Он решил попытаться наладить отношения с ФИО13 и уговаривал её вернуться к нему жить. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, оставшись с ФИО13 в доме наедине, когда она хотела прекратить с ним разговор и выйти из дома, он схватил ФИО13 за руки, повалил на диван и прижал весом своего тела, головой сдавил шею, хотел поцеловать, но та вырвалась и он укусил её за щеку. В какой-то момент ФИО13 вырвалась и выбежала за ограду дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 151-153, 139-142, 179-182).

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 её бывший муж, с которым они были в ссоре, и она проживала в 

<

адрес> у сына. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №1 дома выпивали спиртные напитки. В ходе переписки по телефону ФИО1 написал ей, что находится у брата на дне рождении в 

<

адрес>. Она решила туда съездить, чтобы его увидеть, для чего они с Свидетель №1 на такси приехали в 

<

адрес> и пришли в 

<

адрес>, где проживал ФИО14, у которого был день рождения, было много гостей, в том числе и ФИО1. В доме ФИО14 они остались с ФИО1 наедине, она решила выйти, но он её задержал, завалил на диван и удерживал, навалившись на неё телом. При этом держал за руки, выкручивал пальцы, она не могла пошевелиться, давил головой ей в шею, поцарапал нос, укусил за щеку. Она не могла его столкнуть, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Думает, что её жизни ничего не угрожало, просто он её удерживал, так как она сопротивлялась и хотела уйти. Не думает, что он хотел её убить. Потом поднял с дивана, звал её домой, чтобы поговорить, завернул руку, сказал, что если она крикнет, то он руку сломает, говорил, что сейчас пойдут домой. Когда они выходили из дома она, в случае необходимости имела возможность закричать и позвать на помощь, так как во дворе было много людей, в том числе Свидетель №4, ФИО14, ФИО17, Свидетель №1. Если бы она боялась ФИО1 выходя из дома, то закричала бы и позвала на помощь. Когда вышли из ограды, она запнулась и они с ФИО1 упали. Она встала и с подругой ушла домой. ФИО1 её не удерживал. В последствие они с ФИО1 помирились, с октября 2023 года проживают совместно в их доме в д. 

<

адрес>.

В ходе следствия потерпевшая поясняла, что в тот момент, когда ФИО1 в доме ФИО14 повалил ее на диван, с силой прижал к дивану, причинив ей телесные повреждения, в том числе укусил за щеку, сдавил шею, отчего она испытала нехватку воздуха, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был очень агрессивен, физически сильнее её, поэтом мог реально лишись её жизни или причинить тяжкий вред её здоровью. ФИО1 говорил, чтобы они пошли домой поговорить, угрожал сломать ей руку (т.1 л.д. 47-48, 50-54).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО13 пояснила, что показания давала добровольно, но не помнит, чтобы говорила об угрозе убийством. Находясь в доме, она опасалась за свою жизнь. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения у родственника ФИО14 по адресу: 

<

адрес> же находился, ФИО1, чуть позже приехала ФИО13. Она видела, что ФИО13 между собой разговаривали, находясь в доме. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо конфликтов между ними она не видела. Гости из дома вышли на улицу и там продолжали праздновать. Она видела, как ФИО13 тоже вышли из дома, при этом они шли вместе, держась за руки. Она в тот момент подумала, что они помирились, так как до этого они были в ссоре. ФИО1 держал ФИО13 за левую руку, та не сопротивлялась, они держали друг друга за руку, руки были внизу и вместе спокойно вышли за ограду. Помощи ФИО13 не просила. Через какое-то время ФИО13 крикнула «Людка, помоги» и её подруга вышла на улицу. Она сама за ограду не выходила, потому что ФИО13 то ссорятся, то мирятся. Кто еще выходил из гостей, не обращала внимания. Что было за оградой ей не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО13 является её подругой. В сентябре 2023 г. она приехала к ФИО13 в гости, они употребили спиртные напитки и около 22-23 часов на такси поехали в д. Денисова, где ФИО13 хотела забрать кошелек, оставленный там её сыном. Там зашли в дом, в котором отмечали чей-то день рождения. ФИО13 зашла в дом, а она осталась с гостями на улице. Минут через 20-30 ФИО13 вышла из дома со своим мужем ФИО13, который держал ее «под руку», но загиба руки со стороны ФИО1 не было. Никакого насилия по отношению к ФИО13 со стороны ФИО1 она не видела. После того, как ФИО13 вышли за ворота, она услышала что-то вроде криков и сразу вышла за ограду, где ФИО13 лежали на земле, ФИО1 был над ФИО13, но не удерживал её, пытался обнять или поцеловать. ФИО13 просила его убрать руки, так как он удерживал руки ФИО13, чтобы та не дралась с ним. Она помогла ФИО13 встать, и они сразу ушли. ФИО1 сначала шел за ними просил остановиться, поговорить, а потом перестал идти. Из д. Денисова они пешком вернулись в 

<

адрес> домой к ФИО13, и легли спать. По дороге ФИО13 немного говорила о том, что ФИО1 ее не отпускал, пытался с ней разговаривать, хотел помириться. Какого-либо испуга или взволнованности у ФИО13 не было, но она плакала, возможно, из-за того, что они с ФИО1 вновь поссорились, от обиды, что все так произошло. Она видела на щеке у ФИО13 немного крови, было похоже на укус, синяки на теле, на руках, которых до поездки не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома в 

<

адрес> по 

<

адрес> они отмечали день рождения её супруга. Среди гостей был ФИО1, позднее приехала его жена ФИО13 с подругой. ФИО2 №1 зашла в дом, где находился ФИО1, а подруга осталась с гостями во дворе. ФИО13 до этого были в ссоре, так как они периодически ссорятся и мирятся. ФИО13 какое-то время находились в доме одни. Она в это время заходила в дом и видела, что Андрей сидел на диване, а ФИО2 №1 стояла возле печи, кричала на него, они отношения выясняли, она не стала вмешиваться и вышла. ФИО2 №1 при этом могла свободно уйти, так как стояла ближе к двери. Затем из дома вышла ФИО2 №1, через несколько секунд ФИО1. О помощи ФИО2 №1 не просила. Они спокойно вышли за ограду, откуда раздались крики ФИО13. Когда она вышла за ограду, увидела, как её супруг удерживал Свидетель №5, так как тот был в сильной степени опьянения. 

В ходе следствия свидетель ФИО14 поясняла, что в тот момент, когда ФИО13 выходили из дома, она видела, как левая рука Андрея была на плече ФИО13 (т.1 л.д. 95-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 №1 вышла из дома первая, ФИО1 вышел за ней и только потом положил ей руку на плечо, чему она не оказывала сопротивления.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ФИО2 №1 и Андрей пришли его поздравить, после чего остались в доме одни. Побыв в доме, из него первой вышла ФИО2 №1, а затем Андрей. Остальные события он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетель ФИО14 пояснял, что после того, как ФИО13 вышли из дома за ограду, он услышал то, что ФИО13 начала кричать. Когда он выбежал за ограду то увидел, что Свидетель №5 замахнулся на ФИО1 он побежал их успокаивать. ФИО1 побежал вдоль улицы, чтобы догнать ФИО2 №1, что произошло между ФИО2 №1 и ФИО1, он не видел. От ФИО13 позднее ему стало известно о том, что в доме между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалили её на диван, удерживал ей руки, укусил за щеку и головой сдавливал шею, отчего она испытала физическую боль и опасалась за свою жизнь (т.1 л.д. 100-102, л.д. 103-107, 170-172).

После оглашения свидетель ФИО14 пояснил, что не подтверждает показания в части удержания ФИО1 ФИО13, так как он этого не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении его дяди ФИО14 между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 №1 за оградой произошла ссора. Он услышал какой-то женский крик, выбежал за ограду и увидел, что там разговаривают ФИО13 на повышенных тонах. Расстояние между ними было около метра. Он толкнул ФИО1, но не помнит, зачем. ФИО2 №1 в это время ушла со своей подругой.

В ходе следствия свидетель Свидетель №5 суду пояснял, что за оградой дома он видел, как ФИО1 держит ФИО2 №1 за рукав куртки, а она просит его отпустить его, он подбежал к ФИО1 хотел разнять их, но в это время подбежал ФИО14 и стал его оттаскивать (т.1 л.д. 127-131, 179-182) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания писали с его слов, но в настоящее время он не помнит, чтобы ФИО1 держал ФИО13 за руку.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в комнате дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> повалил её на диван, выкручивал пальцы рук, укусил за щеку, сдавил головой шею, от чего она испытала сильную физическую боль, нехватку воздуха и реально опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 29).

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен дом и зафиксировано место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: ссадина левого крыла носа, ссадина левой щеки, кровоподтек в области шеи справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа, кровоподтек правого плеча внутренней поверхности верхней трети, кровоподтеки три (3) левого плеча по внутренней и передней поверхности, кровоподтек левой кисти, кровоподтек правой кисти, кровоподтек в области левого бедра нижней трети передней поверхности, причинено при воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), давность соответствует обстоятельствам дела, по степени тяжести расцениваются, как не повлекшие вред здоровью, согласно Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ (№Н от 24.04.08г. п.9) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста следует исключить (т. 1 л.д. 146).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, имея умысел на похищение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО13 к возможному сопротивлению, повалил её на диван, придавил ее своим телом, выкрутив при этом пальцы на обеих руках, укусил за левую щеку, с силой сдавил своей головой шею, ограничив физическую свободу потерпевшей и причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины левого крыла носа, ссадины левой щеки, кровоподтека в области шеи справа, кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоподтека правого плеча внутренней поверхности верхней трети, три кровоподтека левого плеча по внутренней и передней поверхности, кровоподтека левой кисти, кровоподтека правой кисти, кровоподтека в области левого бедра нижней трети передней поверхности, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью. При этом бурное проявление злобы, агрессивное поведение, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, сдавливание шеи потерпевшей, причинение укуса, дали ФИО13 все основания опасаться намерений ФИО13 лишить её жизни. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение потерпевшей, ФИО1 высказал ФИО13 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также требование проследовать вместе с ним в его жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что ФИО13 ответила отказом, в связи с чем, ФИО1 поднял её с дивана и произвел загиб её руки за спину, тем самым произвел её захват, после чего переместил потерпевшую в сторону выхода из дома и высказал угрозу повреждения руки – расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью, которую ФИО13 восприняла для себя реально. Будучи напуганной поведением ФИО13 и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ФИО13 вместе с ФИО1 проследовала за ограду вышеуказанного дома, при этом ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО13, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживал её руку с целью насильственного перемещения ФИО13 в свое жилище. Находясь за оградой указанного дома и воспользовавшись тем, что ФИО1 ослабил захват ее руки, ФИО13 закричала, тем самым привлекла к себе внимание окружающих, после чего вырвавшись от захвата, скрылась с места происшествия.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ-похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого ФИО1, квалифицировав их как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку квалификация, данная органами предварительного расследования по п «в» ч.2 ст. 126 УК РФ была основана на показаниях потерпевшей и других доказательств именно этой цели применения насилия и угроз не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственным обвинителем изложены суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу статьи 126 УК РФ под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется наличием прямого умысла на насильственное удержание потерпевшего в определенном похитителем месте. Такие обстоятельства не установлены судом по настоящему делу. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не пояснили о насильственном перемещении и удержании ФИО1 потерпевшей ФИО13. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ФИО13 спокойно вышла из дома вместе с ФИО13, который для этого никакого физического воздействия к ней не применял. В случае применения к потерпевшей какого-либо насилия или угрозы его применения для её перемещения из дома ФИО14 в дом, где проживали ФИО13, у последней имелась реальная возможность обратиться за помощью к многочисленным лицам, находящимся во дворе дома ФИО14, чего сделано не было, что не отрицается и самой потерпевшей, пояснившей, что цели её похищения у ФИО1 однозначно не было, он лишь предлагал ей пойти домой, чтобы поговорить, примириться и продолжать совместное проживание. Более того, свидетель ФИО14 пояснила, что находясь в доме, ФИО13 имела возможность выйти из него, а после того, как ФИО13 вышли за ограду дома, потерпевшая самостоятельно возвращалась в дом, чтобы забрать свою куртку. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что находясь за оградой дома, ФИО1 насильно ФИО13 не держал, мер к её перемещению в свой дом не предпринимал, а лишь некоторое время шел за ними следом и уговаривал пойти и поговорить с ним.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия с целью похищения потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по делу, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств: заявлением ФИО13, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым подсудимый причинил ей телесные повреждения, сдавливал головой шею, отчего она испытывала нехватку воздуха и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, заламывал руку за спину, при этом высказывал угрозу её сломать. Данные угрозы она воспринимала реально, поскольку у нее имелись основания их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. А также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО13, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе судебного заседания о том, что она реально не опасалась угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат её же собственным показаниям, данным ей в ходе предварительного расследования о том, что она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень агрессивен, физически он сильнее нее и мог реально лишить ее жизни или причинить тяжкий вред ее здоровью. Показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с вышеуказанным заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, в котором она указала, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он повалил её на диван, выкручивал пальцы рук, укусил за щеку, сдавил головой шею, поскольку она испытала сильную физическую боль, нехватку воздуха и реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ПП «Частоозерский» ФИО8 пояснил, что потерпевшая ФИО13 самостоятельно писала данное заявление и поясняла, что реально опасалась за свою жизнь.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме, объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного, в связи с чем, умышленное сдавливание ФИО1 головой шеи потерпевшей, от чего она испытала недостаток воздуха, а также загиб её руки за спину с высказыванием угрозы сломать руку, с учетом того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был физически сильнее её, вел себя агрессивно и причинил ей телесные повреждения, дают основания для оценки его действий как угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Показания потерпевшей в данной части также согласуются и с выводами, отраженными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлены телесные повреждения в виде ссадины левого крыла носа, ссадины левой щеки, кровоподтека в области шеи справа, кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоподтека правого плеча внутренней поверхности верхней трети, трёх кровоподтеков левого плеча по внутренней и передней поверхности, кровоподтека левой кисти, кровоподтека правой кисти, кровоподтека в области левого бедра нижней трети передней поверхности.

Иные показания потерпевшей ФИО13, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями самого подсудимого, а также между собой и с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причиненный им в результате преступления вред возмещен в полном объеме, она простила ФИО1, который принес ей свои извинения, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью, ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник ФИО10 заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей, с которой в настоящее время проживает совместно, свои извинения, что подтверждается пояснениями потерпевшей в суде и её заявлением, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, потерпевшая таким возмещением удовлетворена и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности ФИО1, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению в размере 15 836,65 рублей подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 15 836 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова