Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 13.06.2018 г. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 госномер № под управлением водителя 

<

А.>, и мотоциклом ВМW F800 госномер № под управлением водителя ФИО1 Водитель 

<

А.> нарушил правила движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом. 

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44 400 руб. 

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 440 650 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 355 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 341 376 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы за изготовление оценки в размере 7 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 177 800 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 314 882 руб. 19 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 157 441руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 47 коп. 

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представили письменные возражения, по которым исковые требования истца не признали, считая, что они полностью выполнили свои обязательства по договору страхования, поскольку ранее СПАО « Ингосстрах» уже осуществила выплату страхового возмещения за поворот правый, регулятор напряжения, ПТФ передняя левая, поворот левый, радиатор, модуль реле регулятора, защиты ДВС, защитной арки глушителя лев,, балки левой задней, провода заднего тормоза, диска колеса перед., поврежденных в ДТП от 03.10.2017 года. До настоящего времени истец не представил сведения о том, было ли отремонтировано его ТС, поврежденное в ДТП от 03.10.2017 года, за которое он уже получил страховое возмещение, в том числе по решению суда. Поскольку повреждения носят пересекающий характер, убедиться в их наступлении в результате ДТП от 13.06.2018 года, страховая компания лишена возможности. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 33021 госномер № под управлением водителя 

<

А.>, и мотоциклом ВМW F800 госномер № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель №, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем № правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением ТС истца.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 13.06.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, возмещение ущерба страховой компанией определено в пределах лимита 400 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису № была застрахована в ОСАО « Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 44 400 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 406 494 руб. 33 коп.

Страховая компания не согласилась с указанной суммой ущерба, считая ее завышенной как по стоимости заменяемых деталей, так и по стоимости материалов. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Для подтверждения своих доводов, представитель истца также заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Учитывая, что в материалах дела содержались два отчета об оценке, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 359 282 руб. 19 коп.

При этом, эксперт, для определения действительных повреждений мотоцикла, провел сравнительный анализ зафиксированных повреждений, и пришел к выводу, что в результате ДТП от 13.06.2018 года повреждены и требуют ремонтные воздействия: рама перед часть- окраска, диск пер. колеса- окраска, маятник заднего колеса- окраска, накладка боковая облицовки левая- замена, накладка боковая облицовки правая- замена, воздуховод облицовки левый- замена, воздуховод облицовки правый- замена, дополнительная фара левая- замена, Led поворотник передний левый- замена, зеркало заднего вида левое- замена, к-т защиты рук- замена, накладка рамы передняя левая- замена, топливный бак- замена, боковина задняя левая- замена, ручка задняя- замена, стойка вилки верхняя левая- замена, к-т накладок передних – замена, суппорт передний левый- замена, регулятор генератора- замена, радиатор- замена, воздухо-отражатель передний- замена, теплообменник – замена, защита днища- окраска, маслопровод нижний- замена, кратер коленвала- замена, глушитель – замена, реле- замена.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с этим, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 44 400 руб., в сумме 314 882 руб. 19 коп. ( 359 282,19 – 44 400).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился 13.07.2018 года. В срок до 02.08.2018 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 02.08.2018 года 23.01.2019 года ( как указано в иске) на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- 314 882 руб. 19 коп., и составляет 500 663 руб. 97 коп. (314 882,19 : 100= 3 148,83 в день х 159 дн.), которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить до 50 000 руб., поскольку требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 157 441 руб. 10 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 314 882 руб. 09 коп.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 392 руб. 47 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб. которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены приложенными квитанциями. При этом, поскольку судебная экспертиза выводы оценки подтвердила частично, суд считает, что расходы за проведение оценки должны быть взысканы частично в размере 5 000 руб. 

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 6 648 руб. 82 коп. подлежит взысканию с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд с учетом выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., истец частично оплатил экспертизу в размере 10 000 руб., страховая компания экспертизу не оплатила, учитывая, что при принятии решения суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, оплату экспертизы суд считает необходимым возложить на страховую компанию, взыскав с нее в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 314 882 руб. 19 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 157 441 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 6 648 руб. 82 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Судья И.В. Жеребцова