Дело № 2-205/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 03 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, являющейся одновременно 

представителем ответчика ООО «Виктория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о компенсации морального вреда, запрете работы кафе в ночное время, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.10.2017 в 00 часов 30 минут действиями ответчика, в части нарушения тишины (громкая музыка) истцу был причинен моральный вред. В кафе «С.Х.» громко играла музыка после 23 часов 00 минут. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в неоднократном замечании ответчику и в дальнейшем обращение в полицию для принятия мер в отношении ответчика. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей(л.д.3-4). 

В судебном заседании 24.01.2018 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в лице ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные вред в результате нарушений 17.11.2016, 12.10.2016, 08.07.2017, 27.10.2017 и 18.11.2017 года в сумме 100000 рублей (л.д.24).

Протокольным определением суда от 15.03.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Виктория».

В судебном заседании 3.05.2018 года ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просит взыскать соразмерно с ответчиков в лице ИП ФИО2 и ООО «Виктория» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнительно в соответствующем заявлении указал, что, работая после 23 часов, кафе нарушает СП 54.13330.2016 п.4.10»Здания жилые многоквартирные», исходя из которых в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом запрещено размещать все предприятия с режимом функционирования после 23 часов(время ограничения функционирования может уточняться органами местного самоуправления); предприятия общественного питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м. кв., все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в т.ч. дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино и т.д. Просит также взыскать соразмерно с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6000 рублей. Просит запретить работу кафе «С.Х.» в пятницу и субботу после 23 часов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в указанные в иске даты, как правило в ночь с пятницы на субботу в кафе «С.Х.» допускалось использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры (музыки), микрофонов с пением посетителей (караоке), речью ведущих. Все это было очень хорошо и громко слышно в их квартире с учетом отсутствия хорошей звукоизоляции. В связи с такими фактами он, его супруга, ребенок не могли нормально отдыхать, не могли заснуть. Он неоднократно связывался с представителями кафе и обращался к его работникам, однако факты повторялись. Он многократно вызывал сотрудников полиции, но в связи с их поздним приездом в значительном числе случаев музыка уже выключалась к моменту приезда сотрудников. В результате действий ответчиков он понес нравственные страдания, вызванные отсутствием нормальной возможности для отдыха его и членов семьи, необходимостью обращения в правоохранительные органы и суд для разбирательства. Непосредственно перед проведением измерений уровня звука ответчиком было организовано перемещение части аппаратуры из кафе, что подтвердила свидетель со стороны истца.

Ответчик ИП ФИО2, действующая также в интересах ООО «Виктория», исковые требования не признала, и суду дополнительно пояснила, что организацией деятельности кафе «С.Х.» изначально после заключения договора аренды помещения занимается она как ИП, а ООО «Виктория» только формально привлечено как арендатор в целях реализации возможности использования лицензии на продажу алкогольной продукции. Кафе работает в пятницу и выходные до 4 часов, при этом после 22 часов не допускалось фактов использования на повышенной громкости музыкальной аппаратуры. С учетом особенностей самого помещения, которое расположено в подвале и предназначено для укрытия (убежище) оно звукоизолировано, и полагает, что звук из кафе не мог проникать в квартиру истца. Не отрицает факта многократных обращений истца, однако объясняет это неприязнью истца к администрации кафе. Длительное время в периоды и даты, указанные истцом в кафе использовалось одно и то же оборудование, которое также находилось в кафе при проведении экспертизы. Просит принять во внимание результаты судебной экспертизы в части того, что замеренные значения уровня звука не превышают нормативных.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01) организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА, в период времени с 7.00 до 23.00 допускается эквивалентный уровень звукового давления в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит Р.Л.В. (супруге истца), в жилом помещении зарегистрирован и проживает истец ФИО1, а также по доводам истца и свидетеля Р.Л.В. несовершеннолетний ребенок. 

Нежилое помещение (убежище) общей площадью ... кв.м., расположенное в защитном сооружении Н. по адресу: 

<

адрес> передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для использования в целях организации питания населения ИП ФИО2 на основании Договора аренды защитного сооружения гражданской обороны от 4 марта 2014 года(л.д.49-59), срок действия которого был продлен Дополнительным соглашением от 3.07.2015 до 4.02.2018 года. Пунктом 11.9 Договора от 4.03.2014 года предусмотрено, что Арендатор(ИП ФИО2) имеет право сдавать имущество в субаренду с предварительного письменного согласия Арендодателя. 

В свою очередь ИП ФИО2 на основании Договора субаренды от 20.08.2015 года передала нежилое помещение общей площадью ... кв.м по адресу: 

<

адрес> для организации точки общественного питания ООО «Виктория». Такой договор зарегистрирован в ЕГРП 24.09.2015 года(л.д.134-138). 

ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством № от 24.07.2013.

Кафе «С.Х.», в соответствии с пояснениями ИП ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 17.08.2017 г(л.д.79) и при рассмотрении настоящего дела, осуществляет свою деятельность согласно режиму работы с 12.00 часов до 00.00 часов в будние дни и до 4-00 в пятницу и субботу. Факт работы кафе, приёма и обслуживания посетителей в спорные период, указанные истцом в иске, после 23 часов не оспаривался в судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 и следует из содержания копий дел об административных правонарушений, предоставленных административной комиссией центрального района города Норильска. 

В кафе имеется зал обслуживания посетителей ... кв.м., склады ... кв.м, цеха приготовления пищи, хозяйственные и подсобные помещения ... кв.м.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту нарушения тишины и покоя, а также обращался в устной форме к работникам кафе «С.Х.» с обращениями о недопустимости использования на повышенной громкости звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, факты обращений не оспорены ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

25.10.2016 административной комиссией центрального района города Норильска был рассмотрен административный материал, КУСП № от 12.10.2016 по сообщению об административном правонарушении, совершенном 12.10.2016 в 23 ч. 30 мин., выразившемся в том, что администрация кафе «С.Х.» допускает громкое воспроизведение музыки, мешая отдыху в ночное время. По итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное не поступлением заявлений в письменном виде от жильцов дома и отсутствием громкой музыки на момент прибытия наряда полиции для проверки(л.д.118). При этом, исходя из рапорта сотрудника полиции, приезд наряда имел место 13.10.2016 года в 0 часов 35 минут, то есть через час после сообщения о правонарушении(л.д.127). 

Постановлением Административной комиссии центрального района города Норильска от 22.08.2017 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 8.07.2017 года около 0 часов 50 минут в помещении гриль-бара «С.Х.», являясь арендатором соответствующего помещения, допустила громкое пение в «караоке» посетителей кафе, допустив нарушение, предусмотренное п.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 2.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях». ИП ФИО2 в ходе возбуждения дела, рассмотрения дела по существу даны пояснения о проведении в гриль-баре «С.Х.» банкета в ночь с 7 на 8 июля 2017 года и посетители пользовались предоставленной возможностью попеть в «караоке» После приезда сотрудников полиции она убавила громкость музыки(л.д.79). Исходя из рапорта сотрудника полиции 8.07.2017 года в 0 часов 50 минут при проверке сообщения о нарушении тишины был установлен факт громкого пения посетителей кафе «С.Х.», при этом в присутствии наряда полиции ФИО2 выключила музыку и пообещала не нарушать тишины(л.д.83). За совершенное правонарушение ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения(л.д.75).

04.12.2017 административной комиссией центрального района города Норильска был рассмотрен административный материал, КУСП № от 18.11.2017 по сообщению об административном правонарушении, совершенном 18.11.2017 в 2 ч. 10 мин., выразившемся в том, что в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> (место размещения кафе «С.Х.») громко играет музыка. По итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное не поступлением заявлений в письменном виде от жильцов дома и отсутствием громкой музыки на момент прибытия наряда, однако в материале документы о выезде наряда полиции в конкретный период времени, близкий к времени поступления сообщения отсутствуют(л.д.127,129-131).

29.12.2017 административной комиссией центрального района города Норильска был рассмотрен административный материал, КУСП № от 27.10.2017, об административном правонарушении, совершенном 27.10.2017 в 22 ч. 30 мин. По итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ранее по инициативе иного лица 10 апреля 2013 года испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске в жилой комнате 

<

адрес>.18 по 

<

адрес> на втором этаже соответствующего дома в результате проведенных инструментальных измерений установлено, что при использовании технологического оборудования (музыкальное оборудование) кафе «С»(размещенном в помещении, занимаемом к моменту рассмотрения дела кафе «С.Х.») с 12.00 до 13-30 эквивалентный уровень звука составил 32 +/- 1 дБа, максимальный уровень звука 42-44 дБа(л.д.88-91).

На основании определения Норильского городского суда от 15.03.2018 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

11.04.2018 с 23 часов 20 минут до 01 часа 00 минут 12.04.2018 специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске проведены инструментальные измерения физических факторов: уровней шума (эквивалентный и максимальный) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> от технологического оборудования (звуковоспроизводящее музыкальное оборудование) в ходе его использования в нежилом помещении в зале обслуживания посетителей кафе «С.Х.» в защитном сооружении Н. 5-и этажного жилого дома: 

<

адрес> присутствии ответчика ИП ФИО2 и истца ФИО1

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 20.04.2018 эквивалентный уровень звука в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> двух комнатах от технологического оборудования (звуковоспроизводящее музыкальное оборудование) в ходе его использования в нежилом помещении в зале обслуживания посетителей кафе «С.Х.» в защитном сооружении Н. 5-и этажного жилого дома: 

<

адрес> составил при выключенном оборудовании(фоновый) менее 22дБа, при включенном оборудовании 29 и 28 дБа(предельное нормальное значение 30 дБа), максимальный уровень звука в тех же комнатах при выключенном оборудовании 23 и 22 дБа(фоновый), при включенном оборудовании 35 и 32 дБа(предельное нормируемое значение 45 дБа). Таким образом, в связи с не превышением нормируемых значений сделан вывод, экспертом сделан вывод, что замеренный уровень шума соответствует требованиям действующих санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(л.д.169-179).

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», а также оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», поскольку оно является определенным и не имеет противоречий, содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, при этом исследование проводилось на основании протокола измерения шума, составленного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт Т. является должностным лицом – врачом по общей гигиене отдела экспертиз и оценок Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Норильске, он уполномочен проводить экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенная в качестве свидетеля Р.Л.В. пояснила суду, что в результате использования звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры в помещении кафе «С.Х.» многократно на протяжении промежутка времени, указанного истцом в иске, в ночное время в пятницу и субботу их семья не могла нормально отдыхать, они не могли с супругом заснуть, что сказывалось на эмоциональном состоянии. Они вынуждены были слушать доносившееся громкое пение через микрофон в караоке пьяных посетителей кафе, голоса ведущих мероприятия в кафе, неоднократно прослушивать громкую музыку исполнителей. Муж неоднократно обращался к администрации кафе, вызывал полицию, но в значительном количестве случаев сотрудники полиции приезжали позже, когда уже все спали и музыка не играла. Кроме того, свидетель пояснила, что ею были затрачены в связи с обращением супруга с исковыми требованиями денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые были переведены на карту знакомого лица Ч. без заключения договора и оформления расписок о цели получения денежных средств. Фактически денежные средства были выплачены в сумме 5000 рублей за составление искового заявления в суд, а остальная часть денег за составление письменных ходатайств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности предоставленные каждой из сторон доказательства, доказательства, полученные судом по инициативе сторон, оценив пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком в лице ИП ФИО2 прав истца ФИО1 на отдых и благоприятную среду.

Так, суд принимает во внимание, что представленными материалами дела доказан факт незаконного воспроизведения громкой музыки звукоусиливающей аппаратуры в рамках деятельности кафе «С.Х.» в соответствующем помещении 8.07.2017 года в 0 часов 50 минут в ночное время, что нарушает положения Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях». 

Оценивая достоверность пояснений истца и показаний свидетеля Р.Л.В. о нарушениях в части использования звуковоспроизводящей аппаратуры на повышенной громкости в помещении кафе «С.Х.» и нарушении права на отдых в ночное время суд принимает во внимание последовательность и подробность таких пояснений и показаний, подтверждение таких показаний и пояснений материалами дел об административных правонарушениях в виде постановления о признании виновной ИП ФИО2, текстов сообщений ФИО1 в ОМВД РФ по г. Норильску, рапортом сотрудников полиции, письменных пояснений ответчика ИП ФИО2 в рамках одного из дел, принимает во внимание подтверждение доводов истца об объективной возможности проникновение шума из помещения кафе и уровне шума в ходе судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что доводы стороны ответчика о наличии оснований для оговора ответчика не конкретизированы, не подтверждаются допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, суд оценивает соответствующие показания свидетеля и пояснения истца как достоверные доказательства. 

Доводы стороны ответчика о том, что не представлено сведений о том, что такое нарушение влекло нарушение прав непосредственно ФИО1 суд не может принять во внимание как обоснованные, так как из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось обращение именно ФИО1, который направил обращение именно в связи с нарушением тишины, мешающем отдыху. Кроме того, заключением судебной экспертизы, а именно сведениями о результатах измерения эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука в квартире по месту жительства истца подтверждена объективная возможность непосредственного воздействия при использовании оборудования, работающего в кафе в цокольном(подвальном) этаже, на такие показатели в квартире на 4 этаже, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии объективной возможности влияния используемой аппаратуры на уровень звука(шума) в жилом помещении истца в связи с удаленностью помещения истца от помещения кафе. 

Отсутствие данных об обращениях и заявлениях иных лиц, проживающих в других жилых помещения, прилегающих к помещению кафе «С.Х.», с жалобами на нарушение тишины, по мнению суда не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны ответчика, также как об этом не может свидетельствовать предоставленный ответчиком документ с подписями ряда лиц, так как сведений о Ф.И.О. лиц и их проживании в указанных в тексте жилых помещениях ответчиком не предоставлено. 

Рассматривая вопрос о периоде и неоднократности нарушения прав истца суд с учетом совокупности сведений о неоднократности случаев нарушения тишины, отраженных в материалах административных производств по обращениям о нарушении тишины в ночное время в результате использования музыки в кафе «С.Х.», с учетом последовательности пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1 о множественности таких фактов, отсутствия достоверных доказательств личной неприязни между истцом и представителями ответчика, с учетом подтверждения доводов истца об особенностях проникновения звука из помещения кафе в занимаемое жилое помещение в рамках экспертизы, приходит к выводу, что в использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры в помещении кафе «С.Х.» имело место неоднократно в даты и время, отраженные в сообщениях истца, адресованных в ОМВД РФ по г. Норильску. Суд учитывает, что пояснения истца и показания свидетеля о датах нарушения в части того, что это были, как правило, ночь с пятницы на субботу, подтверждаются представленными материалами дел об административных правонарушениях. Суд при этом обращает внимание на то, что объективная возможность достоверной фиксации нарушений у истца отсутствовала в связи с предполагаемым содействием ОВД в проверке обращений и невозможностью замера физических факторов по уровню звука в конкретный момент в связи с отсутствием оборудования. Отсутствие в направленных для рассмотрения в административную комиссию делах об административных правонарушениях по сообщениям от 12.10.2016, 18.11.2017, 27.10.2017 сведений о своевременной непосредственной проверке факта нарушения сотрудниками полиции не может свидетельствовать однозначно об отсутствии фактов нарушения. В связи с этим, само по себе вынесение по таким обращениям определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет вывод об отсутствии фактов нарушений со стороны ответчика прав истца. 

Кроме того, действительно, результатами физических измерений от 13.04.2018 года подтверждается, что уровень шума в жилых помещениях не превышает предельно допустимый уровень шума, однако шум от деятельности ответчика в ночное время в квартире истца все же имеется. Так, согласно протоколу физических измерений уровня шума от уровень звукового давления при воспроизведении музыки в кафе в жилых помещениях значительно выше, чем при отключенном музыкальном оборудовании эквивалентный уровень звука выше на 7 дБ и только незначительно ниже максимального значения такого показателя предусмотренного СанПиН 2.1.2.2645-10, максимальный уровень звука выше на 12 дБ по отношению к фоновому уровню звука при замере (л.д. 175-177).

Учитывая, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, то наличие шума в жилых помещениях от воспроизведения музыки в кафе, даже если он не превышает предельно допустимый уровень, установленный нормативными документами, безусловно является нарушением прав жильцов.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями ответчика нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК Российской Федерации относятся жизнь и здоровье гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что вследствие эксплуатации в кафе «С.Х.» музыкальной аппаратуры, включая использование микрофонов с усилением звука в ночное время после 22 часов с превышением предельно допустимых уровней звука ФИО1 причинены нравственные страдания отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истца вследствие противоправных действий лиц, осуществляющих организацию работы кафе «С.Х.».

При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике в рамках требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 в силу следующего.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 даны пояснения, что фактически организацией деятельности кафе «С.Х.», управлением персоналом, решением всех связанных с деятельностью кафе вопросов занимается она, как ИП. В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 содержится информация, что основным видом деятельности ИП является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием(л.д.21). Пунктом 3.3 Договора № субаренды нежилого помещения от 20.08.2015 года предусмотрено, что Арендодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Арендатора или лица, которое пользовалось помещением с согласия Арендодателя(л.д.134). Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, имевшем место 8.07.2017 года также усматривается, что организацией деятельности кафе «С.Х.» занимается именно ИП ФИО2, что не оспаривалось и самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

С учётом пояснений ответчика ИП ФИО2, с учетом того, что в полномочия последней входит организация и управление деятельностью кафе «С.Х.», в том числе связанной с условиями и порядком использования посетителями и ведущими торжественных мероприятий музыкального сопровождения, микрофонов с усилением звука, суд приходит к выводу, что именно действия (бездействия) ответчика ФИО2 повлекли нарушение прав истца. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2 и оснований для возложения ответственности за нарушение прав истца на ООО «Виктория» не имеется. 

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вследствие указанных нарушений в ходе работы кафе «С.Х.», обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Оценивая заявленные требования истца о запрете работы кафе «С.Х.» после 23 часов в пятницу и в субботу суд учитывает следующее.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (по тексту - Санитарные правила) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, введены в действие с 15 августа 2010 г. и предназначены (согласно их пункту 1.4) для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный N 17833, официально опубликован в "Российской газете" 21 июня 2010 г. Абзацем первым пункта 3.2 Санитарных правил установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" (в ред. Закона Красноярского края от 04.04.2013 N 4-1193) Совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования указанных норм, незаконным является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период после 22 часов до 9 часов, в том числе, связанное с работой во встроенных в жилое здание помещений общественного назначения (кафе) соединенного с использование звуковоспроизводящей аппаратуры, однако не предусматривает нормативный запрет на работу соответствующих учреждений и предприятий(кафе) после 23(22) часов, в том числе в пятницу и в субботу. 

Исходя из пункта 1.1 СП 54.13330.2016, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр и введенного в действие с 04.06.2017 настоящий Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Помещение кафе «С.Х.», фактически эксплуатируемое ИП ФИО2 и находящееся на основании договора субаренды в пользовании ООО «Виктория» строящимся, либо реконструируемым не является, введено в эксплуатацию до 4.06.2017 года, что следует из содержания доводов ответчика и пояснений истца. При таких обстоятельствах требования указанного нормативного документа не могут рассматриваться, как запрещающие работу соответствующего объекта(кафе «С.Х.») после 23 часов, в том числе в пятницу и в субботу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о запрете работы кафе «С.Х.» в пятницу и субботу после 23 часов суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде понесенных затрат по оплате государственной пошлины и услуг иного лица по составлению искового заявления и письменных ходатайств, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения только в части расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Истцом указано на то, что его супругой были путем перевода на счет банковской карты физического лица Ч. понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и письменных ходатайств в общей сумме 6000 рублей, однако доказательств, что соответствующие переводы имели место именно в связи с оплатой таких услуг не представлено, также как и договора или иного документа (расписка, иное), исходя из которого однозначно можно было бы сделать вывод о цели платежа, получателе платежа, фактическом предоставлении таким лицом содействия или услуги по составления искового заявления и ходатайств.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтвержден предоставленной истцом квитанцией, в связи с чем, в такой части требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ИП ФИО2 такой суммы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виктория» о компенсации морального вреда, удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Виктория» и ИП ФИО2 о запрете работы кафе в ночное время отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин