Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «КолаМостСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «...», ... км. (мост через ...) из-под колес автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и под его управлением, произошло задирание металлического элемента конструкции моста с дорожным полотном дороги с последующим попаданием в автомобиль истца. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о том, что на данном участке дороги произошло отсоединение соединительного элемента конструкции моста с дорожным полотном автодороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составляет с учетом износа 54 862 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 48 651 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1846,86 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УПРДОР «Кола».

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КолаМостСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным. 

Представитель ответчика ООО «КолаМостСервис» ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина ответчика отсутствует; в ДТП виноват сам истец. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, заявив о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика администрации Прионежского муниципального района, третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (абзац 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93). 

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на автодороге ... произошло отсоединение соединительного металлического элемента конструкции моста с дорожным полотном автодороги. Длина элемента ... м., ширина - ... м. 

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Прионежскому району, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на мосту была выбоина, которая ранее была заделана куском железа. Потерпевший пояснил, что когда он наехал колесами на металлический лист, тот отскочил и повредил порог автомобиля. Данный металлический лист был убран с проезжей части во избежание иных ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия (мост через реку ...), из -под колеса автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и под его управлением, произошло задирание металлического элемента конструкции моста с дорожным полотном дороги с последующим попаданием в автомобиль, который вследствие этого получил механические повреждения.

При предъявлении иска ФИО1 было представлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, без учета износа составляет 87 236 рублей, с учетом износа - 54 862 рубля. Услуги по оценке составили 2500 рублей (л.д. №). Данные убытки (2500 рублей) суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «КолаМостСервис» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. № на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км ...-км ....

В соответствии с разделом № данного контракта ООО «КолаМостСервис» обязано оказывать услуги по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту; созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Исполнитель обязуется поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств; создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт № Контракта).

Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (далее - ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ДПС. Исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий; устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения (пункт № Контракта). 

Таким образом, именно ООО «КолаМостСервис» как подрядчик несет ответственность за содержание моста, на участке которого произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком, в иске к иным ответчикам истцу следует отказать. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, не находится в муниципальной собственности. 

ООО «КолаМостСервис» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба; доказательств того, что ответчик содержит дорожное сооружение (мост) в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. №, усматривается, что с технической точки зрения в результате исследуемого ДТП на автомобиле «...», г.р.з. №, могли образоваться повреждения порога левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа 48 651 рубль, без учета износа - 90 066 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, в обоснованности проведенной экспертизы; эксперт при составлении заключения изучил всю представленную ему документацию; выводы эксперта мотивированы, изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороге требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «КолаМостСервис» ущерб в размере 48 651 рубля. 

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Юридическая фирма «М.» в лице директора и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Указанным соглашением стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 15 000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

В пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,53 рублей (48 651 + 2500 0 20 000 х3% +800).

Общий размер издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 11 734,53 рубля (10 000 +1734,53).

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу по ходатайству представителя ООО «КолаМостСервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.», оплата экспертизы возложена на ООО «КолаМостСервис». Экспертиза выполнена, стоимость ее составила 15 000 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату. На день рассмотрения данного заявления оплата экспертизы не произведена. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом существа принятого по иску решения, суд, считая обоснованной сумму оплаты за проведение экспертизы, взыскивает с ООО «КолаМостСервис» в пользу экспертного учреждения издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «КолаМостСервис» в возмещение ущерба 48 651 рубль; убытки в размере 2500 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11 734 рублей 53 копеек.

В иске ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолаМостСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2017 года.