Дело № 2-214/2019 Изготовлено 29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 апреля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его письменного уточнения, к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 08 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля Шевроле Авео, 

<

данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала и просили осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Случай признан страховым, однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16800 рублей с учетом износа комплектующих деталей, изделий, узлов и агрегатов. Не оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, который на месте дорожно-транспортного происшествия оформил извещение о ДТП. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № 806/18 ООО «ТехЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей, изделий, узлов и агрегатов составляет 54 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 35800 рублей Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей. 17 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор. Стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии доставила 4 000 рублей. 22 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» частично доплатило расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 19 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб. и частично стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 600 рублей. На основании экспертного заключения № 806/18 разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 54 000 - 35 800 = 18 200 руб. Невыплаченными также остались услуги аварийного комиссара, неустойка, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг СТО. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа. Штраф, неустойку и компенсацию морального вреда представитель ответчика полагает не подлежащими взысканию, но в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать и ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточенного искового заявления, поддержал в полном объеме, пояснив, что доверитель просит взыскать ущерб с АО «АльфаСтрахование» без учета износа, поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца на основании заявления, без согласования с ФИО1, выбрав способ возмещения в виде выплаты денежными средствами.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя ФИО3 которая, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произвела столкновение с автомобилем RENAULT MEGAN II ЕХЕ16, государственный регистрационный знак С853МТ 197 регион, подтверждена административным материалом и не оспорены ответчиком и третьим лицом.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № 806/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 54 000 рублей без учета износа и с учетом износа составляет 35800 рублей.

Согласно представленным в суд материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей и после предъявления ФИО1 досудебной претензии и экспертного заключения № 806/18 ООО «ТехЭксперт» 22 января 2019 года частично доплатило расходы с учетом износа в размере 19000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей и частично стоимость услуг юриста в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 15.1 Закон "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 12 п. 16.1 Закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон "Об ОСАГО" после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" ).

Судом принимается во внимание, что при неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения восстановительного ремонта согласно заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО1 вправе требовать именно проведение восстановительного ремонта, а не выплаты страхового возмещения. Предъявляя претензию от 17 января 2019 года, истец не просил организовать восстановительный ремонт. 

По мнению суда, установленных законом оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN II ЕХЕ16, государственный регистрационный знак С853МТ 197 регион без учета износа со страховой компанией, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, заявление подано истцом 12.12.2018 года, окончательная выплата произведена 22.01.2019 года.

При этом суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей и расходы, по оплате услуг СТО в размере 2168 рублей убытками, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего в составе страховой выплаты и принимает во внимание степень выполнения обязательства страховщиком и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истец вынужден нести расходы по оплате услуг СТО TECHNO –ГарантSM в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «СИМсервис» в размере 1168 рублей, при этом страховщик неоднократно извещался ФИО1 в лице его представителя ФИО2 о дате и времени проведения осмотров транспортного средства 

<

данные изъяты>. Оплата понесенных расходов подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать стоимость услуг аварийногокомиссарав размере 5 000 рублей, пояснив, что расходы на аварийногокомиссараявлялись необходимыми.

Из письменного отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 следует, что расходы на оказание услуг аварийнымкомиссаромне являлись необходимыми, указывает, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут самостоятельно заполнять бланки извещений ОСАГО. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В материалы дела стороной истца представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями 08.11.2018 года понесенные расходы на оплату услуг комиссара подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара № 45-АВ2 от 08.11.2018 года, актом выполненных работ и квитанцией указанной даты.

Таким образом, расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 5000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф, с учетом снижения в размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3400 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1570 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договорами и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику с учетом частичного удовлетворения иска, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1570 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО TECHNO –ГарантSM в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «СИМсервис» в размере 1168 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1570 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 31 738 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко