ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

16 марта 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры г. Кургана ФИО14,

подсудимых

ФИО15, ФИО16,

их защитников

адвокатов Капишева Д.А., Нестерова А.В.,

при секретаре

ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО15, судимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО16, судимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 дважды незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, а также в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО16 осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Кургане Курганской области при следующих обстоятельствах.

… года в период с … часов … минут до … часов … минут ФИО15, умышленно, незаконно, сбросив из окна адреса, сбыл ФИО1, наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексил-метил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,404 грамма.

… года в период с … часов … минут до … часов … минут ФИО15, умышленно, незаконно, через тайник, расположенный в адресе, сбыл ФИО2 наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,599 грамма.

… года около … часов … минут в помещении магазина, расположенного в адресе, ФИО15, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 16,34 грамма, и наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, массой 0,502 грамма.

В период до … часов … минут … года ФИО15 и ФИО16, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, с целью незаконного сбыта наркотических средств, приобрели у неустановленного лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол,производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой не менее 2,226 грамма, которое ФИО16, с целью совместного с ФИО15 незаконного сбыта, хранил при себе до … часов … минут … года. Кроме того, … года в период до … часов … минут ФИО15 и ФИО16, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, реализуя общий преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, прибыли в подъезд адреса, где ФИО16, реализуя общий с ФИО15 преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрав из тайника, приготовленное для них наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массой 0,888 грамма. Таким образом, ФИО15 и ФИО16 приготовились к незаконному сбыту наркотических средств, приискав средства совершения преступления, однако, довести до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку … года в … часов … минут были задержаны сотрудниками полиции, после чего, наркотические средства былиизъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании виновность в сбытах наркотических средств ФИО1 и ФИО2 не признал, указав, что ничего им не продавал, в приготовлении к сбыту наркотических средств – призналчастично, пояснив, что изъятое у ФИО16 наркотическое средство они приобретали совместно для личного потребления, не намереваясь его сбывать, в хранении наркотических средств без цели сбыта – признал в полном объеме, показав, что изъятые у него наркотические средства хранил для личного потребления.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновность в приготовлении к сбыту наркотических средств признал частично, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство совместно с ФИО20 приобретали для личного потребления, не намереваясь его сбывать.

К выводу о виновности ФИО20 и ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В части обвинения ФИО20 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО1 наркотические средства не сбывал, возможно, созванивался с ним, когда он просил помочь в приобретении наркотических средств, возможно, давал согласие на это, но реально ничего ему не продавал.

Из показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, следует, что он употреблял наркотические средства «скорость» и «спайс», приобретя их бесконтактным способом через «закладки». Со сбытчиком наркотических средств он общался по сети «Интернет» в программе «АйСиКью». Наркотики он приобретал разными партиями, в зависимости от наличия в его распоряжении денежных средств, от 3 000 рублей и выше. В основном он приобретал «концентрат» наркотического средства «спайс», из которого впоследствии дома изготавливал «спайс», готовый к употреблению, но уже в большем объеме. Изготовленное наркотическое средство употреблял сам, давал ФИО16 для употребления. В его распоряжении находились два сотовых телефона, в которых находились сим-карты с абонентскими номерами «…4838», «…6095». Кроме этого для регистрации и использования «Киви-кошелька» имел сим-карту с абонентским номером «…8259». Данный «Киви-кошелек» использовал, чтобы с него переводить денежные средства лицу, у которого приобретал наркотические средства, а также для того чтобы лица, которые приобретали наркотические средства у него, переводили ему на него деньги. Сбыт наркотических средств осуществлял как через тайники – «закладки», так лично из рук в руки. Сбыт наркотических средств осуществлял с начала лета 2014 года по следующей схеме: ему звонили знакомые, которые употребляли наркотические средства, он договаривался с ними о встрече и продавал им наркотические средства. Денежные средства, полученные от сбыта наркотиков, как правило, тратил на приобретение новой партии наркотиков. … года у него закончился «спайс». Как и ранее, посредством сети «Интернет», приобрел «концентрат» наркотического средства «спайс», а также наркотическое средство «скорость». После этого поехал к ФИО16, который проживает по адресу, где он из «концентрата» приготовил наркотическое средство «спайс», готовое к употреблению. После этого, с помощью электронных весов расфасовал наркотическое средство по полиэтиленовым пакетам по 0,5 грамма. Оставил ФИО16 несколько пакетиков с наркотическим средством для его личного употребления. Оставшийся «спайс» и наркотическое средство «скорость» взял с собой и поехал домой. По дороге, в магазине на адресе, его задержали сотрудники наркоконтроля и из его сумочки в ходе досмотра изъяли полиэтиленовый пакет «гриппер» со «спайсом». Также из сумочки изъяли полиэтиленовый пакет «гриппер» со «скоростью», сотовый телефон «ДНС». По поводу изъятого пояснил, что все принадлежит ему, «спайс» и «скорость» приобрел для личного употребления. В этот же день было произведено обследование квартиры по месту его проживания по адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фарфоровая тарелка с ложкой и фрагментом бумаги с наркотическим средством, стеклянный стакан с налетом вещества, который он использовал для изготовления наркотического средства, электронные весы с налетом вещества. Также были изъяты три упаковки с надписью «Ромашка», два стеклянных флакона с надписью «Муравьиный спирт», пустые полиэтиленовые пакеты «гриппер», которые остались после приготовления и расфасовки «спайс». Кроме того, изъяли сотовый телефон «Самсунг», ноутбук «Асус» с модемом «Билайн», два фрагмента бумаги с рукописным текстом. … года они с ФИО16 решили приобрести «концентрат» «спайса» для личного потребления и частичной продажи. Брат перевел на его «Киви-кошелек» денежные средства в сумме 1 250 рублей, после чего он перевел вместе с данными деньгами всего в сумме 2 500 рублей знакомому по имени Павел, который после этого сообщил ему место закладки по адресу. Договорился со своей соседкой Юлией и ее мужем Александром, чтобы они свозили его на их автомобиле по делам. После этого на автомобиле Александра и Юлии поехали за ФИО16, после чего – к месту «закладки» с наркотическим средством. Когда подъехали на место, он и ФИО18 вышли и зашли в подъезд, где в указанном месте ФИО16 взял закладку, после чего, они поднялись наверх и были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые их досмотрели. У него ничего запрещенного изъято не было. В ходе личного досмотра у ФИО16 были изъяты наркотические средства (пять пакетиков со «спайсом» и пакетик с «концентратом» «спайс»), электронные весы, сотовый телефон. О том, что у ФИО16 кроме «концентрата» «спайса», который они забрали из «закладки», были еще наркотики, не знал. Из приобретенного «концентрата» «спайса» с ФИО16 хотели приготовить наркотик для личного употребления, а часть наркотического средства намеревались сбыть своим знакомым, чтобы получить деньги для приобретения следующей партии наркотиков (т. 4 л.д. 128-129, 136-138).

Из показаний ФИО20, данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что пять полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством «спайс» ФИО16 взял с собой по их совместной договоренности, так как они должны были продать это наркотическое средство своим знакомым наркозависимым лицам. Указанное наркотическое средство они с ФИО16 приобрели ранее. Часть наркотического средства они с ФИО16 успели продать, а другая часть в количестве пяти пакетиков у них осталась. Также полностью признает факт сбыта наркотического средства … года ФИО1, который он произвел путем сброса наркотического средства из окна квартиры, в которой проживал в то время. ФИО1 должен был произвести оплату за приобретенный у него наркотик, внеся деньги на его «Киви-кошелек» с номером «…8259». Кроме этого, признает и факт сбыта наркотического средства … года ФИО2, который он произвел через «закладку», которую сделал на адресе, в котором проживал в тот момент. Оплату за наркотическое средство ФИО2 произвел, переведя ему деньги, на «Киви-кошелек» с номером «…8259» (т. 4 л.д. 145-147).

Данные показания ФИО20 в судебном заседании не подтвердил, указав, что не давал их, а в присутствии защитника только подписал уже готовый протокол, поскольку за это оперативные сотрудники обещали не заключать его под стражу.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании … года, следует, что его задерживали сотрудники наркоконтроля после того, как он однажды обратился к ФИО20 с просьбой о приобретении «спайса», потому ФИО20 говорил ему, что через него можно приобрести наркотическое вещество, что он скажет, где можно взять. На его просьбу ФИО20 сказал приехать к общежитию, которое расположено на адресе. Когда приехал к указанному общежитию, ему из окна квартиры на пятом этаже выкинули пачку из-под сигарет со «спайсом». Кто выкинул, не видел. Он подошел к дому, разговаривая по телефону ФИО20, после этого ему скинули наркотик. С ФИО20 оговаривали сумму, которую должен был перевести через платежный терминал – 500 рублей, которую должен был оплатить после получения наркотика через электронный терминал путем перевода денег на «Киви-кошелек». Когда он пошел к магазину оплачивать полученный наркотик, не успел это сделать, так как его задержали, и в ходе личного досмотра изъяли наркотик. Сотрудникам наркоконтроля пояснил, что данный наркотик ему скинули из окна общежития. Ему предъявлялись для прослушивания звуковые файлы, среди которых был телефонный разговор, состоявшийся между ним и ФИО20 относительно приобретения наркотика. Не может точно утверждать, что это был голос ФИО20 и его голос, но по содержанию разговор соответствовал тому, который состоялся между ними, а он просто не узнал голоса (т. 6 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, следует, что номер телефона, с которого ему звонил ФИО20 «…4838». Когда, «таксуя», возил ФИО20, стал догадываться, что он ищет либо кладет наркотики. … года позвонил ФИО20 и спросил у него, может ли он продать наркотик. Хлызов сказал, что может, пояснив, что нужно подъехать к общежитию, расположенному в адресе. Когда приехал туда, ФИО20 сказал подойти к дому, и он выкинет пачку из-под сигарет со «спайсом». Также ФИО20 сказал, что после получения наркотика, ему необходимо будет оплатить его стоимость через электронный терминал путем перевода денег на «Киви-кошелек». Когда подошел к дому, позвонил ФИО20, который скинул ему из окна своей квартиры на пятом этаже пачку из-под сигарет красного цвета. Подобрал данную пачку. В ней находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Понял, что это наркотическое средство «спайс». Затем убрал пакетик в правый карман шорт, пачку выкинул, пошел к магазину, чтобы оплатить наркотик. Зайдя в магазин, хотел внести оплату за наркотик, позвонил ФИО20, чтобы узнать номер электронного «Киви-кошелька», но в этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля. После прослушивания аудиофайлов уверенно узнал свой голос и голос ФИО20 На данной фонограмме он договаривается с ФИО20 о приобретении у него наркотического средства «спайс» для личного употребления. ФИО18 объясняет ему, куда нужно встать, а он выбросит ему наркотическое средство из окна квартиры, в которой проживал в то время. Также ФИО18 объясняет, что деньги за приобретаемое наркотическое средство необходимо положить на «Киви-кошелек» через терминал оплаты, который находится в магазине неподалеку. После этот ФИО18 объясняет порядок перевода денежных средств на «Киви-кошелек», находящийся в его распоряжении. При этом он диктует номер «Киви-кошелька», на который нужно перевести денежные средства за «спайс»(т. 1 л.д. 76-78).

Данные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании … года подтверждал, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что … года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он был задержан в магазине и при личном досмотре у него был обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Из справки оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 следует, что … года в … часов … минут начато наблюдение за магазином, расположенным в адресе, в который в … часов … минут зашел ФИО1, где был задержан (т. 1 л.д. 32-37).

При личном досмотре … года после задержания у ФИО1 были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения и телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно справке об исследовании № 533/фх (т. 1 л.д. 41) и заключению эксперта № 1051/ФХ (т. 1 л.д. 47-49) изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,404 грамма.

Осмотром телефона «Алкатель», изъятого у ФИО1, установлено, что в нем установлена сим-карта с номером «…9493», в памяти телефона имеется информация о соединениях с абонентским номером «…4838», использовавшимся ФИО20 (т. 1 л.д. 57-60).

При опознании ФИО1 указал на ФИО20, как на знакомого, у которого … года приобрел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 79-80).

Осмотром сотового телефона «Самсунг», изъятого … года при обследовании жилища ФИО20, расположенного по адресу, установлено, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером «…8259», имеется переписка в сети Интернет в программе «АйСиКью», подтверждающая приобретение наркотических средств ФИО20 у лица под логином «курган нигабро» (т. 2 л.д.130-176).

При осмотре сотового телефона «ДНС», изъятого … года при личном досмотре у ФИО20, установлено, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером «…4696», имеется соединение … года в … часов … минут с абонентским номером «…9899», находившемся в пользовании ФИО1, установлена переписка в сети Интернет в программе «АйСиКью», подтверждающая приобретение наркотических средств ФИО15 у лица под логином «курган нигабро» (т. 2 л.д.177-233).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что ФИО20 для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, использовал абонентские номера сотовой телефонной связи «…6095», «…4838», а также для регистрации и активации «Киви-кошелька» - «…8259. Абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО16 –«…3385 (т. 2 л.д.251-257).

Согласно стенограмме телефонных переговоров (т. 3 л.д. 89-98) и протоколу осмотра и прослушивания фонограмм (т. 3 л.д. 99-132):… года в период с … часов … минут до … часов … минут ФИО20, используя абонентский номер «…4838» вел телефонные переговоры с абонентским номером «…9899», находившимся в пользовании ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО20 и ФИО1 договариваются о сбыте ФИО20 ФИО1 наркотического средства, ФИО20 сбрасывает в окно наркотическое средство ФИО1, после чего диктует номер «Киви-кошелька», на который необходимо перевести деньги за наркотик; … года в … часов … минут ФИО20, используя абонентский номер «…4838» вел телефонные переговоры с абонентским номером «…6945», находившимся в пользовании ФИО2, согласно которым ФИО2 сообщал, что положил деньги, а ФИО18 пообещал проверить это.

В соответствии с заключением эксперта № 11/фх полимерный пакет, в который было упаковано вещество, изъятое … года у ФИО1, и четыре полимерных пакета, в которые было упаковано вещество, изъятое … года у ФИО2, изготовлены из однородного материала, одинаковы по морфологическим признакам и имеют общую родовую принадлежность (т. 1 л.д. 116-119).

В части обвинения ФИО20 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 (кроме изложенных выше).

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО2 наркотические средства не сбывал, возможно, созванивался с ним, когда он просил помочь в приобретении наркотических средств, возможно, давал согласие на это, но реально ничего ему не продавал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что о причастности ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств ему ничего неизвестно. По поводу приобретения у него наркотических средств с ним не разговаривал и не встречался. … года наркотическое средство приобрел через интернет сайт: зашел за сайт, сделал заказ на приобретение наркотического средства «спайс», ему дали номер «Киви-кошелька», куда должен был перевести денежные средства в сумме 1000 рублей. После того, как произвел оплату, ему на телефон пришло смс-сообщение с адресом закладки. Пришел по данному адресу и забрал закладку. Позже, в этот же день, совместно с ФИО4 его задержали сотрудники полиции, изъяли данное наркотическое средство и сотовый телефон. В тот день созванивался с ФИО20, так как был должен ему деньги. Встречался с ним и отдал долг. На «Киви-кошелек» ФИО20 ничего не перечислял, деньги отдал в руки. На прослушанной в ходе допроса на следствии аудиозаписи имеется его разговор с ФИО20 о том, что заедет к нему и отдаст деньги. 

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что употреблял наркотик под названием «спайс», который приобретал следующим образом: звонил по сотовому телефону молодому человеку, который представлялся, как «Александр Хлыз», договаривался с ним о приобретении у него определенного количества «спайса», после чего производил оплату посредством перевода денег на «Киви-кошелек», номер которого ему указывал «Александр Хлыз». После этого забирал «закладку» с наркотиком, которую для него делал «Александр Хлыз». Номер сотового телефона «Александра Хлыза» увидел написанным на стене в подъезде своего дома. Приобретал таким образом «спайс» несколько раз. … года по этой схеме позвонил «Александру Хлызу» и договорился о приобретении «спайса». «Александр Хлыз» отправил ему номер «Киви-кошелька», на который ему необходимо было перевести денежные средства, в счет оплаты за наркотическое средство. Перевел ему необходимое количество денежных средств, после чего, ему пришло смс-сообщение, в котором было указано, что закладка с наркотическим средством находилась в адресе. Совместно с ФИО4, которому не говорил о цели поездки, прибыли к указанному дому, где попросил ФИО4 подождать на улице, а сам зашел в подъезд и забрал из тайника полиэтиленовый пакет со «спайсом», который положил к себе в сумку. После этого вышел из подъезда, совместно с ФИО4 сели в маршрутное такси, в котором их задержали сотрудники наркоконтроля, после чего, в ходе личного досмотра изъяли у него пакетик со «спайсом», который он приобрел у «Александра Хлыза», телефон, курительную трубку и чек оплаты, который он получил при переводе денежных средства в счет оплаты наркотика (т. 1 л.д.139-142).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля следует, что употреблял курительные смеси – наркотикпод названием «спайс», который приобретал следующим образом: звонил по сотовому телефону молодому человеку, который представлялся, как «Александр Хлыз», договаривался с ним о приобретении у него определенного количества «спайса», после чего производил оплату посредством перевода денег на «Киви-кошелек», номер которого ему указывал «Александр Хлыз». После этого забирал «закладку» с наркотиком, которую для него делал «Александр Хлыз». Номер сотового телефона «Александра Хлыза» увидел написанным на стене в подъезде своего дома. Приобретал таким образом «спайс» несколько раз. … года по этой схеме позвонил «Александру Хлызу» и договорился о приобретении «спайса». «Александр Хлыз» отправил ему номер «Киви-кошелька», на который ему необходимо было перевести денежные средства, в счет оплаты за наркотическое средство. Перевел ему необходимое количество денежных средств, после чего, ему пришло смс-сообщение, в котором было указано, что закладка с наркотическим средством находилась в адресе. Совместно с ФИО4, которому не говорил о цели поездки, прибыли к указанному дому, где попросил ФИО4 подождать на улице, а сам зашел в подъезд и забрал из тайника полиэтиленовый пакет со «спайсом», который положил к себе в сумку. После этого вышел из подъезда, совместно с ФИО4 сели в маршрутное такси, в котором их задержали сотрудники наркоконтроля, после чего, в ходе личного досмотра изъяли у него пакетик со «спайсом», который он приобрел у «Александра Хлыза», телефон, курительную трубку и чек оплаты, который он получил при переводе денежных средства в счет оплаты наркотика. В ходе допроса следователем ему предъявлялся протокол осмотра от … года его сотового телефона «Нокиа» и квитанции о переводе денежных средств, которые были изъяты у него … года. Осмотрев протокол, он пояснил, что в телефонной книге его телефона указан номер телефона «…4838» под именем «.ад», который принадлежит «Александру Хлызу». По этому номеру телефона он звонил «Александру Хлызу» и договаривался о приобретении у него наркотического средства и неоднократно приобретал его. Также в телефонной книге его телефона записан номер «Киви-кошелька» «….8259», на который он перечислял деньги за наркотическое средство, которое приобретал у «Александра Хлыза». Этот номер получил от «Александра Хлыза». В разделе «Сообщения» в его телефоне имеется несколько смс-сообщений, которые были им получены и отправлены в ходе переписки с «Александром Хлызом» в связи с приобретением наркотического средства. Последнее смс-сообщение получил от «Александра Хлыза» … года в … часов … минут с указанием места «закладки», где находилось наркотическое средство. Именно с этим наркотическим средством он был задержан сотрудниками наркоконтроля … года. В квитанции о переводе денежных средствуказан этот же номер, на который он перечислил 1000 рублей за приобретаемое им у «Александра Хлыза», наркотическое средство. В ходе допроса следователем ему также был предъявлен для прослушивания звуковой файл с разговором, состоявшимся … года в … часов … минут между лицом, использующим абонентский номер «…4838», и лицом, использующим абонентский номер «…6945». По окончании прослушивания звукового файла пояснил, что в данном звуковом файле уверенно узнает свой голос, и голос «Александра Хлыза», у которого он ранее приобретал наркотические средства для личного употребления. На данной фонограмме разговора он сообщает «Александру» о том, что перевел ему денежные средства на его «Киви-кошелек». «Александр» сообщил ему, что сейчас проверит поступление денежных средств. Впоследствии «Александр» через «закладку» сбыл ему наркотическое средство, с которым его и задержали сотрудники наркоконтроля (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что в ходе расследования его заставили дать такие показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что не помнит, когда, его с ФИО2 задержали сотрудниками наркоконтроля в маршрутном такси. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток. Перед этим с ФИО2 ездили в адрес, где ФИО2 зашел в дом, поднялся на какой-то этаж, потом спустился, после чего, пошли в магазин, а затем сели в маршрутку и их задержали.

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что … года около … часов к нему пришел ФИО2 и сказал ему, что ему необходимо съездить к своему знакомому и забрать денежный долг. Попросил его съездить вместе с ним. Поехали в сторону завода «Икар». На остановке около завода «…» вышли. После чего, по указанию ФИО2 пошли к адресу, где ФИО2 попросил его остаться около дома, а сам подошел к двери подъезда, набрал номер квартиры, дождался, когда откроется дверь в подъезд, после чего вошел в подъезд. В подъезде ФИО2 находился недолго, после чего вышел, подошел к нему и сказал что все удачно. Как он понял, он дал ему понять, что его знакомый вернул ему долг. После этого они пошли на остановку общественного транспорта, где дождались маршрутного такси, после чего поехали обратно домой. Когда они проезжали мимо художественного музея, который расположен на пересечении улиц, в салон маршрутного такси вошли несколько незнакомых ему молодых людей, которые задержали его и ФИО2, вывели из автобуса. После этого, досмотрели ФИО2, у которого из его сумки был изъят небольшой полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, чек оплаты и приспособление для курения(т. 1 л.д. 134-135).

Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что … года в автобусе задерживался ФИО2, в задержании которого не участвовал, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что в оперативную службу поступила информация, что ФИО2, занимается незаконным хранением и употреблением наркотика «спайс». В отношении него был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что … года около он приобретет наркотическое средство в адресе. Для проверки данной информации … года в … часов … минут под наблюдение был взят участок местности около адреса. Около … часов … минут увидели ФИО2, который был с неизвестным мужчиной. ФИО2 вошел в подъезд, после чего вышел из него и подошел к молодому человеку, с которым совместно пришел. После этого они пошли на автобусную остановку, где сели в маршрутное такси и поехали в центральную часть города. Около здания художественного музея задержали ФИО2 и второго молодого человека, которым оказался ФИО4. При досмотре ФИО2 в его сумке были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, чек о переводе денежных средств на сумму 1 000 рублей, приспособление для курения. Так же из руки ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа». На вопрос, что за вещество находится в изъятом полиэтиленовом пакете, ФИО2 пояснил, что данное вещество – наркотик «спайс», который он купил для личного употребления у человека по имени Александр по прозвищу «Хлыз» за 1 000 рублей, переведя денежные средства на «Киви-кошелек» через терминал, чек, выданный которым, был у него изъят (т. 1 л.д. 130-131).

Данные показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что подробности забыл в связи с прошедшим временем.

Согласно справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» … года около … часов … минут начато наблюдение за адресом, где в … часов … минут появился ФИО2, зашел в подъезд данного дома, через несколько минут вышел и направился в сторону автобусной остановки, где сел в автобус и поехал на нем в центральную часть города, после чего, около … часов … минут в районе автобусной остановки был задержан (т. 1 л.д. 90).

При личном досмотре … года у ФИО2 изъяты полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Нокиа», чек о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей, приспособление для курения (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии со справкой об исследовании № 534/фх (т. 1 л.д. 94) изаключением эксперта № 1087/ФХ (т. 1 л.д. 100-102) вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,599 грамма.

Осмотром сотового телефона «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером «…6945», квитанции о переводе денежных средств на абонентский номер «…8259» на сумму 1000 рублей, изъятые у ФИО2, установлено: в телефонной книге сотового телефона имеется абонентский номер «…4838», находившийся в пользовании ФИО20, а также абонентский номер «…8299», который ФИО20 использовал для регистрации и активации «Киви-кошелька», в разделе сообщения обнаружены смс-сообщения … года с абонентским номером «…4838», в которых идет речь о приобретении наркотических средств, в том числе, о местонахождении тайника с наркотическим средством в адресе; в квитанции о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей указан абонентский номер «…8259», использовавшийся ФИО20 в качестве «Киви-кошелька» (т. 1 л.д. 105-110).

В части обвинения ФИО20 в незаконном хранении наркотических средств (кроме изложенных выше).

В судебном заседании ФИО20 показал, что … года для личного потребления приобретал наркотическое средство, которое у него было изъято при его задержании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не помнит, когда и в какое время, принимала участие в качестве понятой, однако происходившие в связи с этим события не помнит, так как пошло много времени.

Из показаний ФИО5, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что … года принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО20 по месту его проживания. В ходе личного досмотра у ФИО20 из сумочки, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения: полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, сотовый телефон «ДНС», банковская карта. По поводу изъятого ФИО20 пояснял, что все изъятое принадлежит ему, наркотические средства «спайс» и «скорость» он приобрел для личного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. После этого было проведено обследование жилища ФИО20, в ходе которого обнаружены и изъяты: фарфоровая тарелка с ложкой и фрагментом бумаги с веществом растительного происхождения; стеклянный стакан с налетом вещества; банковская карта; электронные весы с налетом вещества; три упаковки с надписью «Ромашка»;два стеклянных флакона с надписью «Муравьиный спирт»; пустые полиэтиленовые пакеты гриппер; сотовый телефон «Самсунг»; ноутбук марки «Асус» с модемом «Билайн»; два фрагмента бумаги с рукописным текстом. Все изъятоебыло упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты и опечатаны. После этого был составлен протокол обследования (т. 2 л.д. 32-34).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что … года принимала участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, но уже не помнит, в каких именно.

Из показаний ФИО6, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что … года принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО20 по адресу, а также обследования адреса по месту его проживания. В ходе личного досмотра у ФИО20 из сумочки, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения: полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, сотовый телефон «ДНС», банковская карта. По поводу изъятого ФИО20 пояснял, что все изъятое принадлежит ему, наркотические средства «спайс» и «скорость» он приобрел для личного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. После этого было проведено обследование жилища ФИО20, в ходе которого обнаружены и изъяты: фарфоровая тарелка с ложкой и фрагментом бумаги с веществом растительного происхождения; стеклянный стакан с налетом вещества; банковская карта; электронные весы с налетом вещества; три упаковки с надписью «Ромашка»; два стеклянных флакона с надписью «Муравьиный спирт»; пустые полиэтиленовые пакеты гриппер; сотовый телефон «Самсунг»; ноутбук марки «Асус» с модемом «Билайн»; два фрагмента бумаги с рукописным текстом. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты и опечатаны. После этого был составлен протокол обследования (т. 2 л.д. 29-31).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила.

Согласно справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» … года в … часов … минут начато наблюдение за магазином «…», расположенным в адресе, где в … часов … минут появился ФИО20 и зашел в магазин, где был задержан (т. 1 л.д. 155).

При личном досмотре … года у ФИО20 были изъяты полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, сотовый телефон «ДНС», денежные средства в сумме 2600 рублей, банковская карта (т. 1 л.д. 156-157).

В соответствии со справкой об исследовании № 537/фх (т. 1 л.д. 159-160) и заключением эксперта № 1092/ФХ (т. 1 л.д. 167-170) вещество, находящееся одном из пакетов, изъятых … года у ФИО20, является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 16,340 грамма, а порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в другом упаковочном пакете, является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, массой 0,502 грамма.

В ходе обследования … года жилища ФИО20 по адресу обнаружены и изъяты: фарфоровая тарелка с ложкой и фрагментом бумаги, стеклянный стакан с налетом вещества растительного происхождения, электронные весы, три упаковки с надписью «Ромашка», два стеклянных флакона с надписью «Муравьиный спирт», полиэтиленовые пакетики, сотовый телефон «Самсунг», фрагменты бумаги с рукописным текстом, банковская карта, ноутбук с модемом (т. 1 л.д. 174-175).

По заключению эксперта № 1141/ФХ на поверхности тарелки, чайной ложки и фрагмента бумаги, изъятых в ходе обследования жилища ФИО20, имеются следовые количества наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта № 1124/фх на поверхности стеклянного стакана изъятого в ходе обследования жилища ФИО20, имеются следовые количества наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 1 л.д. 202-204).

В части обвинения ФИО20 и ФИО16 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (кроме изложенных выше).

В судебном заседании ФИО20 и ФИО16 показали о том, что … года приобретали наркотическое средство для личного потребления, не имея намерения его сбывать. По телефону общались только о деньгах, речи о сбыте не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что … года по подозрению в сбыте наркотических средств задерживались ФИО19. В отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в подъезде дома по адресу они были задержаны. В ходе их личного досмотра было обнаружены и изъяты, наркотические средства, сотовые телефоны, банковские карточки. Также осматривался автомобиль, на котором они приехали, в котором находилась молодая пара – соседи одного из Х-вых. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дату помнит, вечером, находилась дома, услышала шум в подъезде. Выглянув в подъезд, увидела, что происходит задержание двоих мужчин. После чего, ее и ее соседа сотрудники наркоконтроля пригласили для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных. У кого-то из задержанных из кармана были изъяты ключи, деньги, пакетики. После этого, участвовала при обследовании автомобиля, из которого изъяли барсетку. По результатам были составлены протоколы, в которых все верно было отражено.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, следует, что … года она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве понятой при проведении личного досмотра Х-вых в адресе. При проведении личного досмотра у ФИО20 был изъят сотовый телефон. У ФИО16 обнаружили и изъяли в сумке для документов, которая находилась при нем, пять полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, электронные весы, сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в размере 2500 рублей, приспособление для курения. Из кармана трико ФИО18 был изъят пакет, завернутый во фрагмент бумаги, с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано, прошито и опечатано.Потом был обследован автомобиль, на заднем сиденье которого в сумочке были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО20 две банковские карты, которые также были упакованы. По фактам личных досмотров Х-вых, обследования автомобиля были составлены протоколы (т. 2 л.д. 117-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

Из показаний ФИО8, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что … года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проведении личного досмотра Х-вых в адресе. При проведении личного досмотра у ФИО20 был изъят сотовый телефон. У ФИО16 обнаружили и изъяли в сумке для документов, которая находилась при нем, пять полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, электронные весы, сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в размере 2500 рублей, приспособление для курения. Из кармана трико ФИО18 был изъят пакет, завернутый во фрагмент бумаги, с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано, прошито и опечатано. Потом был обследован автомобиль, на заднем сиденье которого в сумочке были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО20 две банковские карты, которые также были упакованы. По фактам личных досмотров Х-вых, обследования автомобиля были составлены протоколы (т. 2 л.д. 119-120).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. В … году в отношении братьев Х-вых имелась оперативная информация об их причастности к сбыту наркотических средств. В этом же году ими Х-вы были задержаны с наркотическими средствами, так же были задержаны лица, которые приобретали у них наркотические средства. Х-вы были задержаны в подъезде дома по 

<

адрес>, были проведены их личные досмотры, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Свидетели ФИО10 в судебном заседании показали, что … года на своем автомобиле довозили Х-вых до дома, где Х-вы вышли из автомобиля, и зашли в один из подъездов дома. Через некоторое время их (ФИО10) задержали сотрудники наркоконтроля. Затем из подъезда вывели Х-вых. После этого было произведено обследование их автомобиля, в ходе которого, на заднем сиденье была обнаружена сумочка, принадлежащая ФИО20, из которой были изъяты две банковские карты, которые были упакованы.

Согласно справке оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО16, … года в … часов … минут начато наблюдение за адресом, где в … часов … минут появились ФИО16 и ФИО20, которые зашли в указанный подъезд, где в тамбуре за входной дверью ФИО16 поднял фрагмент бумаги и положил его себе в правый карман трико, после чего Х-вы были задержаны (т. 2 л.д. 38);

В ходе личного досмотра … года у ФИО20 был изъят сотовый телефон «ДНС» с двумя сим-картами (т. 2 л.д. 39-40).

При личном досмотре … года у ФИО16 в сумке были обнаружены и изъяты электронные весы, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, пять полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 2500 рублей, приспособление для курения, а в правом кармане трико – фрагментбумаги с полиэтиленовым пакетом внутри с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно справке об исследовании № 561/фх (т. 2 л.д. 45) и заключению эксперта № 1112/фх (т. 2 л.д. 55-57) вещество растительного происхождения в пяти пакетах, общей массой 2,226 грамма, и порошкообразное вещество в пакете, массой 0,888 грамма, изъятые … года у ФИО16, являются наркотическим средством – смесью, содержащей (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола.

В соответствии со справкой об исследовании № 439/К (т. 2 л.д. 51) и заключением эксперта № 381/к (т. 2 л.д. 63-65) на внешней поверхности прозрачного бесцветного полимерного с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения, изъятого … года у ФИО16, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО16

По заключениям экспертов №№ 1061/ФХ, № 1062/ФХ на внутренней поверхности электронных весов и внутренней поверхности приспособления для курения, изъятых … года у ФИО16, имеются следовые количества наркотического средства – смеси, содержащей (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола (т. 2 л.д. 71-73, 86-88).

При обследования автомобиля ВАЗ-21012, на котором Х-вы прибыли к адресу, на заднем сидение в сумке, принадлежащей ФИО20, обнаружены и изъяты две банковские карты (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России»: карта с номером «…5409» открыта на имя ФИО11; карты с номерами «…9595», «…9703» открыты на имя ФИО12 (т. 2 л.д. 237, 239-241, 242-244).

В соответствии с информацией ООО РНКО «Платежный центр» карта «Кукуруза» с номером «…0803» открыта на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 245-246).

По информации ОАО «МТС» сим-карта с абонентским номером «…4649» зарегистрирована на анонимного абонента (т. 2 л.д. 248-249).

Согласно справке о результатах прослушивания телефонных переговоров со стенограммой телефонных переговоров ФИО16 за период … года … года в период с … часов … минут до … часов … минут имелись телефонные соединения абонентского номера «…4838», находящегося в пользовании ФИО20, с абонентским номером «…3385», находящимся в пользовании ФИО18 С (т. 3 л.д. 3-26).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (СД-2565-с) установлены телефонные переговоры … года ФИО20 с ФИО16, в том числе, в которых они предварительно договариваются о совместном сбыте приобретаемого через «закладку» наркотического средства, которое находится по адресу. Также в ходе указанных переговоров ФИО20 договаривается с ФИО16 о совместном сбыте наркотических средств, которые были приобретены ими ранее. В ходе указанных разговоров ФИО20 просит ФИО16 взять указанные наркотические средства с собой для того, чтобы осуществить их сбыт (т. 3 л.д. 27-83).

В соответствии со справкой о результатах прослушивания телефонных переговоров со стенограммой телефонных переговоров ФИО20 за период … года, имеется информация о телефонных соединениях … года в … часов … минут абонентского номера «…4838», находящегося в пользовании ФИО20, с абонентским номером «…6945» находящимся в пользовании ФИО2; справка о результатах прослушивания телефонных переговоров со стенограммой телефонных переговоров ФИО20 за период … года, а также информация о телефонных соединениях … года в период с … часов … минут до … часов … минут абонентского номера «…4838», находящегося в пользовании ФИО20, с абонентским номером «…3385», находящимся в пользовании ФИО16 (т. 3 л.д. 88-98, 134-155).

Осмотром и прослушиванием фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (СД-2566-с) установлены телефонные переговоры … года в … часов … минуты, в … часов … минут, … часов … минут, в … часов … минут, в … часов … минут, в … часов … минут, в … часов … минут, в которых ФИО20 и ФИО16 предварительно договариваются о совместном сбыте приобретаемого через «закладку» наркотического средства которое находится по адресу, а также ФИО20 договаривается с ФИО16 о совместном сбыте наркотических средств, которые были приобретены ими ранее, при этом ФИО20 просит ФИО16 взять указанные наркотические средства с собой для того чтобы осуществить их сбыт(т. 3 л.д. 156-229).

Принадлежность голосов ФИО20 и ФИО16 в телефонных переговорах, зафиксированных в результате прослушивания телефонных переговоров на дисках, маркированных СД-2565-с, СД-2566-с подтверждается заключениями экспертов №№ 84ф, 85ф, 86ф, 87ф, 114ф, 115ф, 116ф, 117ф (т. 4 л.д. 19-27, 33-41, 47-54, 60-67, 73-81, 87-95, 101-109, 115-123).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Вопреки ходатайству ФИО16 о признании недопустимым доказательств протокола осмотра диска и прослушивания содержащейся на нем фонограммы (т. 3 л.д. 27-83) по мотиву отсутствия понятых, суд не находит оснований для этого, поскольку ст. 177 УПК РФ обязательно участия понятых при производстве осмотра не требуется.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимых в инкриминируемых им преступления, поскольку она прямо указывает на их совершение Х-выми.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений…транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров…», проводимые сотрудниками, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, данные в судебном заседании, с их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, учитывая пояснения указанных лиц о наличии противоречий в связи с давностью описываемых событий, суд принимает за основу при вынесении приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, в признанных судом достоверными показаниях указанных свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает за основу его показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку его пояснения о даче данных показаний под давлением сотрудников полиции суд признает неубедительными и надуманными, опровергающимися содержанием сведений, изложенных в протоколе допроса, согласующихся с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимых в судебном заседании по фактам сбыта наркотических средств ФИО1, ФИО2, приготовления к сбыты наркотических средств, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а в частности, результатами прослушивания телефонных переговоров Х-вых, содержание которых свидетельствует об их причастности к инкриминируемым им деяниям.

Из показаний подсудимых в судебном заседании суд считает достоверными их показания об обстоятельствах изъятия у них наркотических средств, и принимает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения ими преступлений.

При этом, при наличии противоречий в показаниях подсудимых, данных ими в судебном заседании, с показаниями ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу при вынесении приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний ФИО20, данных им на стадии предварительного расследования недопустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении его допросов. Доводы стороны защиты о том, что на подсудимых было оказано давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено и судом не установлено. Изменение показаний подсудимым в последующем суд расценивает, какстремление избежать уголовной ответственности. 

При этом суд отвергает показания ФИО20 и ФИО16 об их непричастности к сбытам наркотических средств, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу. 

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, согласуются с показаниями понятых об обстоятельствах их проведения, а также с показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у подсудимого ФИО20

По факту незаконного сбыта ФИО20 наркотического средства в крупном размере ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что ФИО20 в своих показаниях на следствии не отрицал факт сбыта.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО1, данных в суде, с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, категоричными и согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Виновность ФИО20 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО18 А, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, проводивших оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО20

Признанные достоверными показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Х-вых, связанными с проведением оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое средство и иные предметы, протоколом осмотра сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО20 и ФИО1, которыми установлены их соединения, протоколом опознания ФИО20 ФИО1 как лица, у которого он приобрел наркотическое средство, со сведениями, содержащими в стенограмме телефонных переговоров ФИО20 и ФИО1, а также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы данных переговоров, свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО20 и ФИО1 о сбыте наркотических средств.

Результаты экспертных исследований свидетельствуют о том, что незаконно сбытое ФИО20 ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,404 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО20 по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту незаконного сбыта ФИО20 наркотического средства в крупном размере ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает показания ФИО20 в судебном заседании о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО2, поскольку они опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО2, данных в суде, с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд считает более достоверными в указанной части его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными и согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Виновность ФИО20 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, проводивших оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО20 и ФИО2.

Признанные достоверными показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Х-вых, ФИО2 связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъято наркотическое средство, квитанция о переводе денежных средств и иные предметы; протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрено изъятое наркотическое средство, их упаковка и иные предметы, в том числе квитанция о переводе денежных средств с указанием номера «Киви-кошелька», находившегося в пользовании ФИО20; протоколом осмотра сотовых телефонов, находящихся в пользовании ФИО20 и ФИО2, которыми установлены их соединения, в том числе, путем смс-сообщений, с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством; протоколами получения образцов голоса и речи; заключениями проведенных по делу экспертиз.

Суд принимает во внимание исследованную в ходе судебного разбирательства имеющуюся в материалах уголовного дела справку, содержащую стенограммы разговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО20, а также производный от них протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку они согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями ФИО2, заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на фонограммах разговоров ФИО20, и с изъятием у ФИО20 сотового телефона с абонентским номером, по которому велись данные телефонные переговоры.

Кроме того суд учитывает, что, согласно заключению эксперта, упаковка наркотических средств, незаконно сбытых ФИО1 и ФИО2, в виде полимерных пакетов, изготовлена из однородного материала, одинакова по морфологическим признакам и имеет общую родовую принадлежность. 

Результаты экспертных исследований свидетельствуют о том, что незаконно сбытое ФИО20 ФИО2 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,599 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО20 по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту незаконного хранения ФИО20 наркотических средств без цели сбыта суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО20, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления. При этом суд учитывает, что ФИО20 в показаниях не оспаривает сам факт изъятия у него принадлежащего ему наркотического средства при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, что согласуется с иной совокупностью доказательств по делу.

Виновность ФИО20 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается его показания в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО3. ФИО9, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, его задержание и изъятие наркотических средств.

Признанные достоверными показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20, в том числе справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра ФИО20, в ходе которого у него изъято наркотическое средство, сотовый телефон, денежные средства, банковская карта; протоколом обследования жилища ФИО20, в ходе которого, в том числе, изъяты предметы со следовыми количествами наркотических средств;протоколами осмотров предметов; заключениями проведенных по делу экспертиз.

Согласно проведенным экспертным исследованиям, вещества, изъятые у ФИО20 … года, является наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 16,340 граммов, что вс постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупногои особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, и наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, массой 0,502 грамма, составляющей в соответствии с вышеуказанным постановлением значительный размер.

Суд приходит к выводу, что, ФИО20, незаконно храня при себе указанные наркотические средства, не преследовал цель их сбыта, и хранил их с целью личного употребления, поскольку это ничем объективно не опровергнуто. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО20 по данному факту по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По факту приготовления ФИО20 и ФИО16 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых, суд учитывает, что подсудимые не оспаривают сам факт изъятия у ФИО16 наркотических средств при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

При этом оценивая данные в суде показания подсудимых и версию стороны защиты о об отсутствии у Х-вых умысла на незаконный сбыт хранимого ФИО16 наркотического средства, и наличие у них цели личного употребления при его хранении, суд отвергает их, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивая их способом защиты и стремлением подсудимых избежать уголовно-правовой ответственности за содеянное.

Виновность подсудимых в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Х-вых, их задержание и изъятие у ФИО16 наркотических средств, а также показаниями ФИО7 и ФИО8, присутствовавшими при проведении данных мероприятий в качестве понятых, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах задержания подсудимых.

Признанные достоверными показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых, в том числе справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО16; протоколом личного досмотра ФИО16, в ходе которого у него изъяты наркотические средства, электронные весы, сотовый телефон и иные предметы; протокол личного досмотра ФИО20, в ходе которого изъят сотовый телефон; протоколом обследования автомобиля; протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены изъятое наркотическое средство, его упаковка, а также сотовые телефоны и иные предметы, изъятые по делу, при осмотре сотовых телефонов обнаружена информация относительно приобретения наркотических средств; протоколами получения образцов голоса и речи у подсудимых; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой на упаковке наркотического средства имеется след руки ФИО16; заключение физико-химической судебной экспертизы о наличии на поверхности весов, изъятых у ФИО16, следовых количеств наркотического средства.

Суд принимает во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах уголовного дела справки, содержащие стенограммы разговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров в отношении подсудимых, а также производные от них протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которых следует, что подсудимые договариваются о совместном сбыте приобретаемого наркотического средства, а также имеющихся наркотических средств, приобретенных ими ранее, поскольку они согласуются между собой, а также с заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов на фонограммах разговоров подсудимым ФИО18.

Вид и размер наркотического средства определен экспертными исследованиями, является наркотическим средством – смесью, содержащей (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, общеймассой 3,114 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

По убеждению суда, ФИО16, незаконно храня при себе наркотическое средство в крупном размере, действовал по предварительному сговору с ФИО20 и с их совместным умыслом на его незаконный сбыт, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе объем наркотического средства, превышающий минимальные его размеры, его расфасовка, изъятие у подсудимых электронных весов. 

О наличии предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует согласованность и организованность действий подсудимых в момент приготовления к совершению преступления, которые по телефону договорились о совместном сбыте как имевшегося у них ранее, так и вновь приобретаемого наркотического средства, при этом подсудимые оба были задержаны в месте приобретения ими с целью последующего сбыта наркотического средства в момент его приобретения.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО16 сам является потребителем наркотических средств, не опровергают выводы суда о том, что изъятое у ФИО16 наркотическое средство он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта совместно с ФИО20, что, в том числе, следует из содержания их телефонных переговоров.

Учитывая, что Х-вы незаконно хранили наркотические средства с целью незаконного их сбыта заранее неопределенному кругу лиц, при отсутствии сведений о том, что данные наркотические средства предназначались конкретным их приобретателям, суд расценивает данные действия подсудимых как приискание средств совершения преступления и создание условий для незаконного сбыта указанных наркотических средств, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации как приготовление к преступлению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает такжеданные о личностях подсудимых:

– ФИО20 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, у психиатра и нарколога на учетах не находится, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

– ФИО16 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, у психиатра не наблюдается, находится на диспансерном учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а по месту прохождения воинской службы, соседями по месту регистрации и по прежнему месту работы – положительно, является участником боевых действий, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, – способствование расследованию преступлений путем дачи частично признательных показаний при их допросах в ходе предварительного расследования.

При этом суд не считает, что дача подсудимыми в ходе предварительного расследования частично признательных показаний по фактам сбытов наркотических средств свидетельствуют об активном способствовании подсудимых раскрытию и расследованию преступлений и наличии соответствующего смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные действия подсудимых не повлияли на установление обстоятельств совершения ими преступлений, до этого известных сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20, суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает участие его в боевых действиях.

Суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельствсудом не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает каждому из подсудимых за каждое из преступлений предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы, не усматривая в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для их условного осуждения.

При назначении каждому из подсудимых наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания ФИО20 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает каждому из подсудимых наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже санкции статьи без применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде 10 лет лишения свободы совпадает с низшим пределом, однако у подсудимых имеются также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд не может назначить им максимально возможное наказание.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения им основного вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения ФИО20 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО20 на момент совершения преступлений не был осужден приговором суда от … года, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО16 преступление совершено в период условного осуждения по приговору суда от … года, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из подсудимых суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет избранные подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок отбытия наказания каждому из подсудимых подлежит зачету время их непрерывного содержания под стражей в качестве применения меры пресечения, а ФИО20 – также период отбытияим наказания по приговору суда от … года.

Основания для наложения ареста на имущество ФИО20 отпали, в связи с чем, суд снимает арест, наложенный на изъятые у ФИО20 денежные средства в размере 2600 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Назарову, Нестерову (защитники ФИО20) в размере 40572 рубля и Капишеву (защитник ФИО16) в размере 41699 рублей, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО20 и ФИО16 подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения которых от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО15 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему:

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО1) –11 лет лишения свободы; 

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО2) – 12 лет лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ –4 года лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ –9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийназначить ФИО15 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от … года, окончательно назначить ФИО15 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО16 условное осуждение по приговору суда от … года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по указанному приговору, окончательно назначить ФИО16 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО15 и ФИО16 наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть осужденным в срок отбытия наказания:

– ФИО15 время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения и отбытия наказания по приговору от … года в период с … года по … года;

– ФИО16 время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения в период с … года по … года.

Арест на изъятые у ФИО15 денежные средства в размере 2600 рублей снять, возвратив их ФИО15, либо лицу, уполномоченному им на их получение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– двое электронных весов, два флакона с жидкостью, пакеты, два фрагмента бумаги, стакан с налетом вещества, три упаковки с веществом, тарелку, ложку, фрагмент листа бумаги,приспособление для курения, наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 16,3 грамма, наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, массой 0,462 грамма; наркотические средства – смеси, содержащие (3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, производный 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола, массами 2,026 грамма и 0,848 грамма;– уничтожить;

– четыре банковские карты, передать в соответствующие банки, являющиеся их собственниками, для принятия решения в пределах их компетенции;

– сотовые телефоны «ДНС» с двумя сим-картами и «Самсунг» с сим-картой – возвратить лицу, уполномоченному на их получение ФИО15, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

– три диска с файлами, содержащими телефонные переговоры, два диска с фонограммами образцов голоса и речи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оставить без разрешения вопрос о вещественных доказательствах:

– наркотическом средстве – смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,364 грамма, сотовом телефоне «Алкатель» с двумя сим-картами, поскольку их судьба разрешена приговором Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года в отношении ФИО1;

– наркотическом средстве – смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производный N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,509 грамма, сотовом телефона «Нокиа» с сим-картой, квитанции о переводе денежных средств, поскольку их судьба разрешена приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО2

Взыскать с ФИО15 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 40572 рубля.

Взыскать с ФИО16 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 41699 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев