Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление мотивирована тем, что на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, она являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор». Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Эверест» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке бортового камня и ремонту тротуаров в городе Севастополе, номер извещения 0№.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при проведении конкурса либо аукциона, в то время как Заказчиком был проведен запрос предложений, то, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того указал, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, оно не содержит сведений о собранных по делу доказательствах, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В постановлении отсутствуют доказательства и оценка того, что ФИО1 является должностным лицом, субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку Протокол проведения запроса предложений в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативно-правовым актом, наделяющим ФИО1 полномочиями члена единой комиссии Заказчика. 

В нарушение ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностным лицом Крымского УФАС России не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не содержит доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований предусмотренных ч. 18 ст. 83.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Эверест» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке бортового камня и ремонту тротуаров в городе Севастополе, номер извещения 0№..

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении от №№ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, все обстоятельства не были проверены должностным лицом и им не дано должной правовой оценки в части наличия объективной стороны административного правонарушения вменяемого ФИО1

Административное дело возбуждено должностным лицом Крымского УФАС России в связи с установлением в действиях Заказчика нарушения требований предусмотренных ч. 18 ст. 83.1 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, что является признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное нарушение установлено комиссией Крымского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Эверест» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке бортового камня и ремонту тротуаров в городе Севастополе, номер извещения 0№.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Эверест» на Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке бортового камня и ремонту тротуаров в городе Севастополе, номер извещения 0№ (далее - Закупка).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе предложений в электронной форме направляется участником закупки оператору электронной площадки и должна содержать требуемые заказчиком в документации о проведении запроса предложений в электронной форме документы и информацию, а именно: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса предложений в электронной форме, адрес электронной почты, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого запроса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого запроса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого запроса.

Согласно части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных, предложений, и их заявки не оцениваются. Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а также пунктом 5 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Учитывая, что диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при проведении конкурса либо аукциона, в то время как Заказчиком был проведен запрос предложений, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не доказана обжалуемым постановлением и не подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья -

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: