УИД 37RS0021-01-2020-000034-60 

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 919 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения недвижимого имущества границы земельного участка определялись существующими на местности объектами искусственного происхождения, а также чертежом границ земель, находящихся в собственности, бессрочном (постоянном) пользовании, в свидетельстве 

<

№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданному ФИО 1. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых было установлено, что границы земельного участка истца накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, границы которого уточнены в результате кадастровых работ, а сведения внесены в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика нарушают права истца, поскольку установление границ земельного участка ФИО2 произошло с захватом территории земельного участка ФИО1, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно приобретена ответчиком в собственность. Истец ФИО6 полагает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок. 

Просит с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2, л.д. 132) признать неправильно определенной границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, местоположение которой определяется характерными точками с координатами: точка 1 - Х 1186,79 У 3493,35; точка 2 - Х 1149,72 У 3490,29. Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам с координатами: точка н2 Х 1185,63 У 3511,25; точка н3 Х 1184,61 У 3510,73; точка н4 Х 1179,99 У 3508,11; точка н5 Х 1171,52 У 3503,3; точка н6 Х 1163,93 У 3498,91; точка н7 Х 1149,36 У 3491,16. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенную границам с характерными точками с координатами: точка 1 Х 1186,79 У 3508,59; точка н2 Х1185,63 У 3511,25; точка н3 Х 1184,61 У 3510,73; точка н4 Х 1179,99 У3508,11; точка н5 Х 1171,52 У 3503,3; точка н6 Х 1163,93 У 3498,91; точка н7 Х 1149,36 У 3491,16; точка 2 Х 1149,72 У 3490,29; точка 1 Х 1186,79 У 3493,35.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 изменил исковые требования и просил суд определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам с координатами Н9 Х 1193,1, У 3493,01; Н10 Х 1185,5, У 3509,00; 2 Х 1149,72, У 3490,29 (т. 4, л.д. 110). 

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 изменил исковые требования и просил суд определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а также с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам с координатами 12 Х 1193,03 У 3493,21; 9 Х 1185,5 У 3509,00; 13 Х 1149,83 У 3490,59 (т. 4, л.д. 174).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика ФИО2 о признании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком. 

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила, предоставила суду письменные возражения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 241-242). 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила, предоставила суду письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 3, л.д. 85-91). 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (т. 1, л.д. 62). 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (т. 1, л.д. 92-93).

Представитель третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (т. 3, л.д. 114).

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем ответчики предоставили суду заявления.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО4, поскольку сомневаться в добровольности признания ответчиками иска при отсутствии с их стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что ответчики заблуждаются относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании границ земельного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект», расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях (т. 3, л.д. 172-174).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский городской суд Ивановской области поступило экспертное заключение ООО «Иваново Геопроект» 

<

№> (т. 3, л.д. 206-240), а также ходатайство эксперта о взыскании расходов по производству экспертизу (т. 3, л.д. 205), согласно которому общая стоимость проведения экспертизы по данному делу составляет 25.000 рублей, ФИО2 денежные средства за производство экспертизы в сумме 8.333 рублей до настоящего времени не внес, просит взыскать с ФИО2 денежные средства за экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд определить границу его земельного участка, смежную с границами земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, исходя из фактического пользования земельными участками. После окончательного изменения истцом требований об установлении спорной границы земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из границ фактического землепользования по имеющимся заборам, ответчики отказались от намерения подавать в суд встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 162-166), напротив ответчики исковые требования признали, не возражали против установления границ земельного участка истца, не оспаривали права истца, и не нарушали их.

В ходе рассмотрения дела противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца со стороны ответчиков, установлено не было. Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Таким образом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8.333 рублей подлежат возмещению ООО «Иваново Геопроект» истцом ФИО1

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей (т. 1, л.д. 7), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует вернуть государственную пошлину в сумме 630 рублей (900 рублей Х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО4. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании границ земельного участка удовлетворить.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, смежную с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, по характерным точкам с координатами:

12 Х 1193,03 У 3493,21; 

9 Х 1185,5 У 3509,00; 

13 Х 1149,83 У 3490,59. 

Внести соответствующие изменения относительно смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и а также с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8.333 (восемь тысяч триста тридцать три) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8639/39, операция: 24, дата 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 10:23:40, в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________