Дело №...

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление вынесено без учета каких-либо пояснений и доказательств. Предоставить доказательства по требованию ФИО1 инспектор ДПС отказался, ссылаясь на то, что не обязан это делать, и представит доказательства в суде. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств события правонарушения, видеофиксации ему сотрудниками ГИБДД представлено не было. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, за что и был оштрафован. Кроме того, водитель транспортного средства ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Постановление водителем не было обжаловано, обстоятельства его совершения им не оспаривались. Видеорегистратор был направлен на другой ракурс, поэтому событие правонарушения не было на нем зафиксировано. На улице было светло, без осадков, машина была не тонирована, была оборудована ремнями безопасности, инспекторы стояли на улице, видели все происходящее, так как машина проезжала мимо них в 2-3 метрах.

Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ГИБДД, проверив дело, считаю, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является пассажир транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19:55 на ... у ... Республики Карелия ФИО5, в нарушение п. 1.3, п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения в качестве пассажира в движущейся автомашине 

<

...>, г.н. №..., оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 

ФИО5 отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оспаривая наличие события правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не представлено.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХ., постановлением об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., пояснениями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО5 был пристегнут ремнем безопасности либо того, что транспортное средство 

<

...>, г.н. №..., в котором ехал ФИО5 в качестве пассажира, не было оборудовано ремнем безопасности, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспектором не были учтены его пояснения, опровергается записью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, в котором он отразил свои пояснения, указав, что не нарушал п. 5.1 ПДД РФ, и что отсутствуют какие-либо доказательства нарушения.

Довод ФИО5, изложенный в предыдущем судебном заседании о том, что в отсутствие видеофиксации визуальная оценка события правонарушения инспектором ГИБДД не может быть принята в качестве допустимого доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении административного материала, судьей отклоняется, поскольку контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. 

Кроме того, событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, имело место в летнее время при достаточном освещении, в отсутствие осадков, что позволяло инспектору ГИБДД, находящемуся на близком расстоянии от автомобиля, установить событие вмененного ФИО5 административного правонарушения. 

Как пояснил сотрудник ГИБДД, видеорегистратор в патрульной машине был направлен на другой ракурс, поэтому на нем не зафиксировано событие административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным материалам и показаниям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется. Доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО5, оснований для оговора не имеется.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является правильной. Избранный вид наказания – штраф в размере 500 руб. отвечает целям административного наказания и соответствует санкции указанной статьи. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен