Дело № 2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20.09.2016 года в 22.45 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением и автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО1 указал, что его автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования № от 21.10.2015 года по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции без учета износа. 

21.09.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (в связи с интеграцией ООО «БИН Страхование»). Убытку присвоен №У-000-192390/16, организован осмотр поврежденного траснпортного средства, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Согласно уведомления страховщика от 22.09.2016 года в страховой выплате отказано, ввиду того, что страховщик не признает, что между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, а представленный бланк договора страхования ООО «БИН Страхование» не выпускался. 

Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года установлено, что 21.10.2015г. между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор КАСКО№ в отношении автомобиля .... 

При этом в решении суда указывается, что по ходатайству ответчика (ООО «БИН Страхование») судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба и УТС в связи с наездом застрахованного ТС на препятствие (металлическое ограждение). Ответчик не оспаривал действительность договора страхования. 

Решение суда от 19.07.2016 года вступило в законную силу 23.08.2016 года, обжаловано не было и исполнено ответчиком в полном объеме.

Судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт заключения договора КАСКО между ним и ООО «БИН Страхование», следовательно, довод ООО «БИН Страхование» об отсутствии договорных отношений с истцом является несостоятельным. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1287786,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 85500 рублей. Общий размер ущерба составляет 1373286,86 рублей.

Истец ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Кроме этого, виновником представлен полис страхования № от 21.10.2015 года, выданный ООО «БИН Страхование», согласно которого гражданская ответственность виновника застрахована на 1500000 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». 28.09.2016 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.10.2016 года произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 25.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по среднерыночным ценам в регионе его автомобиля составляет 1253551,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23400 рублей. 

15.11.2016 года он обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. 

01.02.2017 года ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» предъявлена досудебная претензия. Письмом №У-000-192390/16/2/1 от 01.02.2017 года в страховой выплате отказано. Отказ мотивирован тем, что бланк договора страхования № от 21.10.2015 года, бланк квитанции С № не использовался. 

С позицией страховщика ФИО2 не согласен, виновником предъявлен оригинал полиса и оригинал квитанции на прием страховой премии. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1287786,86 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу восстановительные расходы в размере 853551,90 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1283800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 397 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 просили взыскать восстановительные расходы в размере 848 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 390 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом мнения представителя истцов в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года в 22.45 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением и автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования № от 21.10.2015 года по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции без учета износа. 

Судом установлено, что 21.09.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (в связи с интеграцией ООО «БИН Страхование»). Убытку присвоен №У-000-192390/16, организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховое возмещение ООО «БИН Страхование» истцу выплачено не было.

Согласно уведомления страховщика от 22.09.2016 года в страховой выплате отказано, ввиду того, что страховщик не признает, что между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, а представленный бланк договора страхования ООО «БИН Страхование» не выпускался. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года установлено, что 21.10.2015 года между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик по указанному делу не оспаривал действительность договора страхования. 

Решение суда от 19.07.2016 года вступило в законную силу 23.08.2016 года, обжаловано не было и исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1287786,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 85500 рублей. Общий размер ущерба составляет 1373286,86 рублей.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2016 года произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Кроме этого, виновником представлен полис страхования № от 21.10.2015 года, выданный ООО «БИН Страхование», согласно которого гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована на 1 500 000 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». 

28.09.2016 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.10.2016 года произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 25.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по среднерыночным ценам в регионе его автомобиля составляет 1253551,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23400 рублей. 

15.11.2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. 

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО2

01.02.2017 года ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» направлена досудебная претензия. 

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что бланк договора страхования № от 21.10.2015 года, бланк квитанции С № не использовался. 

Вместе с тем, судом установлено, что виновником ФИО1 предъявлен оригинал полиса и оригинал квитанции на прием страховой премии. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно- следственной связи между ними.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от 19.07.2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 года ООО «Эксперт Гарант» учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ..., и на автомобиле ... с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобилях в зоне локации удара ..., в результате их контактного взаимодействия, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.09.2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП от 20.09.2016 года, составляет: с учетом износа - 1 104 200 рублей, без учета износа – 1 283 800 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП от 20.09.2016 года, составляет: 70 397 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП от 20.09.2016 года в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом износа – 702 200 рублей, без учета износа – 777 300 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП от 20.09.2016 года составляет: с учетом износа – 1 248 200 рублей, без учета износа – 1 338 600 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП от 20.09.2016 года, составляет: 38 390 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов, получившими в ДТП, произошедшем 20.09.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 283 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 70 397 рублей, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 восстановительных расходов в размере 848 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 38 390 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору КАСКО в размере 677 098 рублей 50 копеек, а также в пользу истца ФИО2 по договору ДСАГО в размере 443 295 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, то суд приходит к следующему.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, оплаченной истцами по 5 000 рублей, входят в страховую сумму по КАСКО, которая составляет согласно полису 1 900 000 рублей, а также в лимит страховой суммы по ДСАГО, которая составляет 1 500 000 рублей, согласно полису, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы. 

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей, оплаченные ФИО2 в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 года, что подтверждается представленной квитанцией от 14.08.2017 года.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2017 года на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 970,98 рублей за требования истца ФИО1, и в сумме 12 065,90 рублей за требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 283 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 70 397 рублей, штраф в размере 677 098 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 036 295 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 восстановительные расходы в размере 848 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 390 рублей, штраф в размере 443 295 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей, а всего взыскать 1 412 385 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 14 970,98 рублей. 

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12 065,90 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.