Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Коноваловой А.В., Тяглова С.В.,

потерпевших ФИО18, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и его представителя ФИО25,

защитника Али-Мамед Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, трудоустроенного станочником в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №28 находились у 

<

адрес>, где между ними с одной стороны, Потерпевший №1, ФИО20 и иными лицами с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 с целью причинения ФИО51 телесных повреждений достал имевшееся при нем гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет 

<

данные изъяты> снаряженный травматическими патронами, и умышленно выстрелил из данного пистолета в область левого плеча ФИО51, после чего нанес удар пистолетом в затылочную область ФИО51, причинив последнему повлекшие легкий вред здоровью рану затылочной области и рану левого плеча, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. После этого ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО52 умышленно с близкого расстояния выстрелил из того же пистолета в его голову, причинив ФИО52 повлекшее тяжкий вред здоровью одиночное слепое пулевое ранение головы: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде проникающей слепой раны правой лобно-теменной области головы; дырчатый перелом правой теменной кости; фрагментарные переломы костей основания мозга в передней черепной ямке; размозжение вещества правой теменной доли; очаги ушибов обеих лобных долей головного мозга; диффузное субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правого полушария головного мозга; субдуральное кровоизлияние правой гемисферы; эпидуральное кровоизлияние в передней черепной ямке; кровоизлияния в окологлазничные мягкие ткани, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО52 скончался в больнице.

Выражая свое отношение к инкриминируемым деяниям, подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что действовал исключительно в рамках самообороны.

Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга его брата Свидетель №28 ФИО89 и сообщила, что они у магазина 

<

данные изъяты>, Свидетель №28 дерется с молодежью. Он вместе с Свидетель №30 сразу поехали к указанному магазину. На улице между двух пятиэтажек недалеко от магазина 

<

данные изъяты> он услышал крики, увидел брата Свидетель №28, к которому подходили двое молодых людей, заругался на них, те убежали. Со слов Свидетель №28, он заступился за ФИО57, после чего ему назначили встречу у 

<

адрес>, на которую ни он, ни брат ехать не собирались. В тот день они намеревались праздновать день рождения своего двоюродного брата. В связи с этим, решив, что конфликт исчерпан, они с Свидетель №28 поехали в магазин, с ними в машине были ФИО57 с телесными повреждениями на лице со своей девушкой. Проезжали у 

<

адрес>, чтобы просто посмотреть, предлагали ФИО57 поехать в полицию, тот отказался. Они приехали к магазину 

<

данные изъяты>, машину пришлось оставить во дворе, так как не было мест для парковки. На улице расстались с ФИО57 и его девушкой и с братом пошли в магазин. Там было очень людно. Выйдя из-за угла дома, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого был цыган. Окна машины были открыты, из них доносились нецензурная брань, угрозы. Один из пассажиров высунулся из окна и в сторону входа в магазин крикнул: «Неси ствол!» После этого из машины один за другим стали выскакивать люди. Первый вышедший из машины начал драться с Свидетель №28, второй, возможно, Свидетель №5, вставив капу в рот, нанес ему удар в лицо, рассек правую бровь. В ответ он нанес 4 удара в лицо Свидетель №5. В это время друзья Свидетель №5 наносили ему удары в спину, попали в ухо. Он чувствовал сзади удары от двух человек. Когда Свидетель №5 согнулся от удара, он отступил, друзья Свидетель №5 отступили от него. В это время Свидетель №28 был слева от него, ближе к тротуару, что с ним происходило, он не видел. Когда Свидетель №5 выпрямился, удары продолжились, он отскочил назад и увидел Свидетель №28, который с кем-то боролся, лежа на земле, ему наносили удары сверху в голову, спину. Испугавшись за брата, он достал травматический пистолет и чтобы напугать крикнул: «Стреляй!», сделал выстрел в ноги дерущихся с Свидетель №28. Но никто не успокоился, брата продолжали избивать. Ему несколько раз стукнули по голове, поэтому он крутился, возможно, размахивал пистолетом. Ему известно, что по инструкции из травматического оружия нельзя стрелять выше пояса и с расстояния менее метра, но в состоянии паники о прицеле не могло быть и речи. Кроме того, у него был подбит глаз. Увидев, что ФИО51 бежит на него, он, не прицеливаясь, выстрелил в ФИО51, попал в руку, но ФИО51 продолжал бежать на него, замахиваясь рукой. Он уклонился в сторону, ФИО51 зацепился телом за его бедро, он рукоятью пистолета наотмашь ударил ФИО51 в затылок, после чего за ним не наблюдал. Затем он увидел ФИО52, который со стороны магазина бежал на него, желая сбить с ног, обхватил за пояс так, что голова ФИО52 оказалась справа от него на уровне талии-бедер. В этот момент кто-то сзади, со слов свидетелей, – Свидетель №8, прыгнул на него, ткнул в спину, он упал на колени и наклонился с ФИО52 вперед, напавший сзади отпустил его. Держа согнутые руки вверху, правую с пистолетом – над головой ФИО52, он, не понимая, что происходит, не целясь, выстрелил. При этом ему было безразлично, куда он стреляет. Так получилось, что этот третий выстрел пришелся в голову ФИО52 и был произведен в упор, с расстояния около 10 см. Произведя этот выстрел, он не понял, что попал в ФИО52. Между вторым и третьим выстрелами прошло 7-8 секунд. О серьезности ранения узнал в отделе полиции, куда приехал сам сразу после случившегося и признался в том, что стрелял. Он очень сожалеет о последствиях для ФИО52 и его семьи. Смерти ФИО52 он не желал. После третьего выстрела он стал смотреть по сторонам, увидел брата Свидетель №28, который, согнувшись, шел у магазина 

<

данные изъяты>, тот пояснил, что он в норме, и они пошли к машине брата. В те же сутки он с сотрясением мозга, полученным в ходе описанных событий, попал в больницу, где лежал и ФИО52, состоянием которого он постоянно интересовался, предлагал помощь в организации лечения.

На следующий день после случившегося ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого. Из них следует, что первый выстрел он произвел в сторону, в сугроб, второй – в землю, перед третьим выстрелом на него сначала напал кто-то сзади, затем один человек из толпы у магазина выбежал и кинулся на него, обхватил руками и пытался повалить, его локоть держал повисший сзади. В этот момент он непроизвольно нажал на спусковой крючок, после выстрела пытавшийся его повалить упал на землю. (т. 1 л.д. 44-46)

При проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что описанные события происходили у 

<

адрес>, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на проезжей части напротив тротуара, что вдоль здания, из него в их с братом адрес прозвучала угроза расправой, они с Свидетель №28 подошли к машине, чтобы выяснить, в чем дело. Из машины вышли четверо, один вставил капу в рот и нанес ему удар, после чего начали драться. Двое были сзади его, наносили удары, кто именно, не видел, отмахивался, сколько мог. Его брат был в стороне у сугроба в лежачем положении с одним из нападавших, двое бегали по сугробам. Решив, что выхода нет, он достал пистолет из кобуры из-под куртки и с целью напугать нападавших выстрелил в землю в полутора-двух метрах от себя, затем оглянулся, увидел, что один к нему подбегает сзади, замахивается, и выстрелил, стараясь отпустить руку с пистолетом вниз. Это подбегавшего не остановило, он продолжил движение в его сторону. Уклонившись от этого человека, он нанес ему удар рукоятью пистолета в затылок. Повернувшись, он увидел подбегавшего к нему из толпы молодого человека, который обхватил его за туловище, упершись правым плечом в живот. В этот момент на него кто-то накинулся сзади, схватил правой рукой за правое плечо, левой рукой – за туловище, повиснув на нем. Он упал на колено. Поскольку его дергали, третий выстрел произошел сам по себе, в тот момент он старался отпихнуть находившегося впереди человека от себя. Тот упал, все стали разбегаться. (т. 1 л.д. 214-225)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что первый из произведенных им выстрелов был предупредительным, в толпу он не целился. Когда к нему стал подбегать ФИО51, он выстрелил тому в руку, а затем, чтобы отмахнуться от ФИО51, разворачиваясь, наотмашь ударил его в затылок рукоятью пистолета, после чего ФИО51 на него больше не нападал. Затем сзади на него напал Свидетель №8, со стороны магазина подбежал ФИО52, который до этого в драке не участвовал. Когда ФИО52 и Свидетель №8 на него накинулись вдвоем, во время падения и борьбы произошел выстрел. (т. 2 л.д. 169-172) Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал на очной ставке со свидетелем ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 187-192)

По версии стороны защиты, имеет место превышение пределов необходимой обороны со стороны подсудимого.

Проверив данную версию, суд пришел к выводу, что она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отмечали день рождения Свидетель №10 в доме ФИО52, пили водку. Он с Свидетель №5 отлучались в магазин 

<

данные изъяты> в микрорайоне 

<

адрес>, где у него случился конфликт с незнакомым молодым человеком, за которого заступился брат подсудимого, дал ему пощечину. Они поругались. Свидетель №5 назначил брату подсудимого встречу на 

<

адрес>, после чего он с Свидетель №5 вернулись в дом ФИО52. На встречу отправились Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО52 и он. У названного выше магазина первые трое сели к машину к цыгану, хотели попросить их отвезти к месту встречи. Он в машину сесть не успел, как на улице началась драка, между кем и кем, не разобрал. Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7 вышли из машины. Он увидел двух дерущихся, попытался оттащить верхнего, возможно это был кто-то из его друзей, возможно, кто-то с другой стороны конфликта, но безуспешно. Затем кто-то крикнул «Стреляй!», и он услышал справа хлопок, после чего пытался сбить кого-то с ног. Затем слева последовал второй хлопок и вспышка, после чего он почувствовал боль в левой руке, подумал, что его ударили, позднее вытащил пулю из плеча. Далее ничего не помнит, было потемнение в глазах. Очнулся, стоя на коленях перед ФИО52, который лежал на земле без сознания, из его головы текла кровь, губы были синие. С момента начала драки до того, как он увидел раненого ФИО52, прошло около 2 минут. Прибывшие для разбирательства полицейские отвезли его в больницу, где ему зашили плечо. Сотрудник полиции обратил внимание на рассечение на его голове. Как он его получил, не помнит. Кто стрелял, не видел.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО51, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в суде, указанные события, при которых он получил телесные повреждения, произошли около 20:00. Встречу брату подсудимого у 

<

адрес> назначил Свидетель №9. Когда он собирался сесть в машину цыгана 

<

данные изъяты>, чтобы ехать на встречу, боковым зрением заметил, что к ней со стороны входа в магазин 

<

данные изъяты> подходят трое мужчин, один из них – брат подсудимого, которые попытались открыть дверь машины. Когда из машины вышли Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №9, между ними и подошедшими к машине мужчинами на дороге началась драка. Он подошел к дерущимся, пытался их разнять, ударов никому не наносил. Затем он заметил двух дерущихся ближе к кустам на дороге: один лежал, другой сидел на том сверху. Он подошел к ним и попытался оттащить верхнего, после чего услышал слева хлопок, похожий на выстрел, перед ним – чей-то призыв «Стреляй!», увидел вспышку, затем был провал в памяти до того, как очнулся на коленях перед ФИО52. Кто с кем дрался, он не разобрал. (т. 2 л.д. 229-233)

Как показала свидетель Свидетель №36, мать потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что накануне они с другом пошли в магазин 

<

данные изъяты>, он попросил друга купить ему мандарин. В это время к магазину подошли парень с девушкой, он попросил закурить, началась словесная перебранка, они ударили друг друга по лицу и вроде разошлись. В этот момент из машины вышел мужчина, стал ругаться и стукнул её сына. В это время из магазина вышел Свидетель №5, увидев происходящее, стал фотографировать номер машины этого мужчины, затем они договорились о встрече для дальнейших разборок. Сын считает, что ударивший его мужчина поступил нечестно, несправедливо. Со слов сына в него стреляли, прострелили руку, но как это было, не помнит, запомнил лишь хлопок возле лица. Это ранение он заметил после того, как ФИО52 увезли в больницу, достал пулю из плеча, выбросил, рана пульсировала. Как образовалась рана на голове, сын не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, деда погибшего, следует, что родители ФИО20 умерли, когда тому было 3 года, с тех пор они с супругой воспитывали внука, в последнее время тот жил отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ внук ночевал у него. Он положительно характеризует внука, его гибель – тяжелая утрата для него. Со смертью внука закончилась фамилия ФИО52.

Потерпевшая Потерпевший №3, тетя погибшего, суду показала, что ФИО21 рано потерял родителей, жил с бабушкой и дедом, часто бывал в её семье, они с мужем считали его сыном, воспитывали, как своих детей, заботились. Она положительно характеризует племянника. Его утрата – большая потеря для её семьи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 они с супругой двигались на автомобиле по 

<

данные изъяты>, в которых расположены магазины 

<

данные изъяты> соответственно, увидели на проезжей части у 

<

данные изъяты> драку, остановились, так как из-за этого было не проехать. В драке участвовали порядка 10 человек, были настроены агрессивно, перекрикивались. Когда они поуспокоились и разделились на две группы, он продолжил движение и увидел, как на дорогу недалеко от входа в магазин вышел подсудимый, встал перед их машиной в 4-5 метрах, достал из-под куртки травматический пистолет на базе пистолета ФИО3 и начал им размахивать перед его машиной и людьми, которые за неё стали прятаться, затем произвел первый выстрел в их сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье супруги, он начал сдаваться назад, проехал порядка 2-3 метров, люди начали разбегаться по тротуару. После первого выстрела подсудимый повернулся к концу 

<

адрес>, где двое боролись на земле, а ФИО51 был над ними, то ли разнимал, то ли помогал. В их сторону подсудимый произвел второй выстрел, затем подошел к ним, ударил рукоятью пистолета одному из них по голове, сделал третий выстрел в одного из лежащих с расстояния около полуметра. При этом подсудимого никто не трогал, не нападал на него. После этого толпа у магазина и подсудимый побежали в сторону 

<

адрес>. Он вышел из машины, увидел у головы лежавшего на углу 

<

адрес> ФИО52 кровь, ФИО51 сидел рядом с ним, просил вызвать «скорую». В тот вечер место происшествия было достаточно хорошо освещено уличными фонарями и светом от магазина.

Аналогичные показания свидетель ФИО53 дал при их проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т. 2 л.д. 155-168), настаивал на данных показаниях на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-172).

По мнению подсудимого, свидетель ФИО53 его оговаривает, поскольку, являясь сотрудником ФСИН, в сложившейся ситуации обязан был предотвратить возможные последствия, но не сделал этого, теперь себя оправдывает. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО53 согласуются с показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проезжали на машине по 

<

адрес> у домов 116 и 114, остановились недалеко от входа в магазин «Магнит», поскольку их проезду мешала драка на проезжей части. Дралось порядка 10 человек. Когда эти люди разделились на две группы, одна из которых отошла на одну сторону дороги, другая – ближе к аллее, они с мужем продолжили движение. В этот момент на дорогу вышел мужчина, лица которого она не запомнила, достал пистолет, направил в их сторону, где также находилась группа лиц, муж стал сдаваться назад. Последовал первый выстрел, после которого человек с пистолетом повернулся к ним спиной, сделал около шести шагов вперед и выстрелил в сторону группы лиц, находившихся на углу 

<

адрес> ближе к аллее. Там дрались трое, которые сначала стояли, потом один из них упал, и в его голову с расстояния 50-60 см был произведен третий прицельный выстрел. Перед выстрелами к стрелявшему никто не подходил, на него не нападал. В тот вечер место происшествия было хорошо освещено уличными фонарями и светом от окон магазина.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО53, кроме того, показала, что в момент второго выстрела расстояние от стрелявшего до тех, на кого он направлял оружие, было несколько шагов. После второго выстрела мужчина с пистолетом подбежал к этим людям и ударил одного из них рукой, в которой держал пистолет. (т. 1 л.д. 149-152) Данные показания свидетель подтвердила в суде. Аналогичные показания она дала при их проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. (т. 2 л.д. 239-249)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой подъехали на машине к магазину 

<

данные изъяты> в микрорайоне Печаткино в Свидетель №10, припарковались недалеко от его входа в ряду автомобилей, среди которых был 

<

данные изъяты> вишневого цвета, стоял первым с краю дома, к нему подошли люди. Когда из 

<

данные изъяты> вышли трое, началась потасовка, в которой участвовали 8-12 человек, их действия были достаточно хаотичны – люди двигались, кто-то падал, кто-то вставал, при этом конфликтующие были разделены на группы. Затем они рассредоточились, переместились ближе к углу дома. Он наблюдал за происходящим с расстояния трех метров со стороны припаркованных вдоль магазина машин. В центре проезжей части он увидел мужчину с пистолетом в вытянутой руке, который крутился вокруг себя. Затем был первый выстрел в его сторону, второй выстрел – в противоположную сторону вдоль магазина, третий выстрел – с расстояния в пределах метра в голову человека, который стоял на коленях с опорой на локти и прикрывал затылок от ударов другого. Затем все разбежались. Перед третьим выстрелом стрелявший сделал к стоявшему на коленях шаг. За это время он не видел, чтобы человека с пистолетом кто-либо бил. Его супруга находилась на тротуаре, когда начались выстрелы, забежала в магазин. Никаких предметов у лиц-участников потасовки, кроме указанного пистолета, он не видел. Все описанное длилось в пределах 2-3 минут. Место, где развивались эти события, было хорошо освещено. Когда все закончилось, он подошел к пострадавшему, тот лежал на земле, как ему показалось, без признаков жизни. Он вызвал «скорую».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО54 показал, что третий выстрел был произведен практически в упор – с расстояния 15-20 см. (т. 2 л.д. 72-76) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Аналогичные показания свидетель ФИО54 дал при их проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т. 2 л.д. 173-185), настаивал на данных показаниях на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, пояснил, что в начале описанной ситуации он слышал реплику: «Доставай ствол!». Он думал, что мужчина с пистолетом, подходя к находившемуся на коленях в позиции обороняющегося человеку, просто отгонит от него того, кто наносил ему удары по голове. Но мужчина выстрелил, что стало для него неожиданностью. (т. 2 л.д. 187-192)

По мнению подсудимого, свидетель ФИО54 в силу плохого зрения не мог видеть события, о которых рассказывает.

Вместе с тем, как пояснил суду свидетель ФИО54, его офтальмологический диагноз не связан с остротой зрения, он одинаково хорошо видит как вдаль, так и вблизи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к магазину 

<

данные изъяты>, они с мужем увидели скопление молодых людей, припарковались у входа. Выходя из машины, она увидела, как трое ребят дерутся, лежа на земле, услышала реплику: «Доставай пистолет, стреляй!» После этого молодой человек, стоявший посреди проезжей части, расстегнул куртку, достал пистолет, начал движение к припаркованным машинам и произвел первый выстрел в ту сторону. Она спряталась за стеклянной дверью магазина, крикнула мужу, чтобы он уходил. В этот момент стрелявший переместился на середину дороги и выстрелил в сторону магазина. Она слышала еще выстрел, а когда вышла на улицу, увидела бежавшую толпу и лежавшего на земле молодого человека с раненой головой. Она не видела, чтобы кто-то нападал на человека с пистолетом.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в микрорайоне Печаткино вышла к дому, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты>, увидела компанию молодых людей, которые сначала разговаривали, потом начали драться, и остановилась в 7 метрах от них. Людей было много, кто с кем, дрался, она не разобрала. Они были разрозненны: кто-то стоял в стороне, кто-то подбегал. Драка длилась не больше минуты. Затем мужчина, стоя на проезжей части, достал из куртки пистолет, стал им размахивать, держа в вытянутой руке, все разбежались от него на расстояние 1-2 м, потом он выстрелил в сторону микрорайона 

<

адрес>, и она забежала за дом, решила последующие события снять на видео, достала телефон. Поскольку настройки камеры постоянно сбивались, и собака её дергала за поводок, качественное видео снять не удалось. В итоге на нем было слышно два хлопка, видно лежащего ФИО52 и сидящего с ним друга. Оторвав взгляд от телефона, она подняла голову и увидела в 10 метрах от себя мужчину с пистолетом, который стоял к ней спиной. К нему на расстояние чуть менее вытянутой руки приблизился ФИО52, потом стал отходить, отвернулся, и мужчина выстрелил в заднюю часть его головы. За домом она слышала один хлопок, но поскольку на видео их два, всего было три выстрела. Она не помнит, удерживал ли ФИО52 человека с пистолетом до третьего выстрела, наносил ли ему удары. Пробелы в памяти связывает с испугом, шоковым состоянием.

По мнению стороны защиты, доверять показаниям свидетеля Свидетель №25 нельзя, поскольку она постоянно отвлекалась и не видела действительной картины произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, о которой говорит свидетель Свидетель №25, у нее изъята (т. 1 л.д. 196-198). Ее осмотр показал, что после случившегося ФИО52 находился в положении лежа, рядом с ним находился ФИО51 в положении сидя на коленях. Имеется запись проезжающего по проезжей части автомобиля свидетеля ФИО53. После этого в кадр попадает участок тротуара, расположенный у входа в магазин 

<

данные изъяты>, где видна группа людей в количестве не менее четырех. (т. 1 л.д. 199-205)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО58 пошли в магазин 

<

данные изъяты>, около которого нетрезвый ФИО51 обратился к нему, сказав: «Купи мандаринку!» Он отказал и получил от ФИО51 удар в челюсть, после чего ударил ФИО51 по лицу. В это время к магазину подошел Свидетель №28, разнял их, затем о чем-то разговаривал с ФИО51, договорились о встрече для выяснения отношений, после чего они с ФИО58 сели в машину Свидетель №28 в которой находились ребенок и женщина. Вместе с братьями ФИО1 они ездили по дворам и улицам города, вернулись на место первоначальных событий. Он с девушкой остался ждать ФИО1 у магазина 

<

данные изъяты>, что недалеко от 

<

данные изъяты> а те отправились к 

<

данные изъяты> где на проезжей части между ними и шестью-восемью людьми, вышедшими из автомобиля 

<

данные изъяты>, началась драка, подсудимого избивали 2-3 человека. В какой-то момент он услышал фразу: «Стреляй!» Потом он увидел вспышку и услышал хлопок от выстрела. Кто стрелял, не понял. Что непосредственно предшествовало выстрелу, не видел. Около стрелявшего перед выстрелом было два человека, что они делали, не помнит, возможно, просто стояли. Он наблюдал за происходящим с расстояния 40-45 метров. Всего он слышал 3-4 выстрела. После первого выстрела люди побежали, они с ФИО58 тоже, больше он туда не возвращался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО57 показал, что его конфликт с ФИО51 у магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ случился около 19:00-20:00 часов. В этот конфликт на стороне ФИО51 вступили еще двое незнакомых людей, кто-то из них назначил встречу у 

<

адрес>. В тот вечер Свидетель №28 высадил их с девушкой у проходной Сухонского ЦБК, попросил подождать, затем приехал за ними вместе со своим братом ФИО2. Когда они ездили по улицам, кто-то из братьев ФИО1 разговаривал по телефону с неким ФИО10, которого просил ехать за ними, подъезжали к дому 

<

адрес>, искали его обидчиков. Вернувшись к «

<

данные изъяты> кто-то из братьев ФИО1 увидел тех молодых людей. Они остановились в стороне, ФИО1 с ФИО10 пошли к магазину 

<

данные изъяты>», а его с ФИО58 попросили подождать у магазина 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО58, все началось с того, что ФИО1 бросились на вишневую «девятку», за рулем которой был цыган. Он видел у ФИО2 пистолет. (т. 3 л.д. 33-36) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО57 ходили в магазин «

<

данные изъяты>», где между ФИО57 и ФИО51 произошел конфликт, в ходе которого ФИО51 назначил ФИО57 встречу. ФИО1 заступились за ФИО57. Их с ФИО57 ФИО1 старший сначала отвез к 

<

данные изъяты>, велел подождать, затем забрал оттуда. С ним был подсудимый. Они съездили сначала к дому 

<

адрес>, поскольку там никого не нашли, проехали к третьей школе и по 

<

адрес> вернулись к «

<

данные изъяты> оставили машины за магазином «

<

данные изъяты> Они с ФИО57 пошли к магазину «

<

данные изъяты> через дворы, а ФИО1 – другим путем. У магазина «

<

данные изъяты> друзья ФИО51, их было больше пяти, начали оскорблять ФИО1, ругаться на них, на ФИО1 Д. стали нападать с кулаками ФИО51 и еще кто-то в синей куртке, остальные стояли, смотрели. Затем друзья ФИО51 побежали за дом, а ФИО1 – за ними, она и ФИО57 остались у магазина «

<

данные изъяты> Через 10-20 минут вернулись ФИО1, затем ФИО51 с компанией. Со слов ФИО1 они там подрались. В их поле зрения у магазина «

<

данные изъяты> ФИО51 стал нападать на Свидетель №28., 3 человека из его компании – на подсудимого, они с ФИО57 отошли и дальше драку не наблюдали. Затем она слышала выстрелы. Со слов ФИО57, у подсудимого был пистолет. Когда все закончилось, она увидела, что ФИО52 лежит на земле, с ним был ФИО51.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО58 показала, что когда они вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли с ФИО57 к магазину «

<

данные изъяты>», там она встретила ФИО59. Потом у ФИО57 был конфликт с ФИО51. Когда они с ФИО57 передвигались в машине Свидетель №28., она созвонилась с ФИО59, от которой узнала, что компания ФИО51 находится у магазина «

<

данные изъяты>», о чем сообщила ФИО1. Момента, когда у магазина началась драка, она не видела, запомнила два выстрела. Никого из своих знакомых там не видела, так как была напугана. (т. 3 л.д. 50-53) В суде свидетель ФИО58 пояснила, что данные показания следователю дала по просьбе ФИО57, которого в свою очередь об этом попросили ФИО1, опасаясь ответственности, показания, данные ею суду, соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с ФИО60, она встретила ФИО58 и ФИО57, попросила их купить сигарет. ФИО57 ушел в «

<

данные изъяты>», затем вернулся к «

<

данные изъяты>», где стал драться с молодыми людьми, за него заступился мужчина. Впоследствии ФИО57 сказал ей, что ему назначили встречу. Потом ей звонила ФИО58, спрашивала, что ей делать, была напугана, сказала, что находится у 

<

адрес> ФИО58 с ФИО57 вернулись обратно, она со стороны видела, как у магазина «

<

данные изъяты>» какие-то люди разбирались между собой, их лиц не разглядела, слышала 3-4 выстрела. Она спряталась у парковки с торца дома. После случившегося она видела лежавшего на земле ФИО52, рядом с ним был ФИО51.

Факт телефонных соединений ФИО59 и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 24-26)

Как следует из показаний свидетеля ФИО89 супруги брата подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Там она увидела молодого человека в неадекватном состоянии, который обижал парня. Её супруг заступился за парня. Затем они уехали к соседнему дому, возвращаясь, увидели у того же магазина толпу молодежи, в центре конфликта стоял с девушкой парень, которого до этого защитил её супруг. Они остановились около них. Супруг выскочил из машины, чтобы опять заступиться, на него накинулись. Самый агрессивный, у которого была капа, подошел к их машине, сфотографировал её, сказал, что машину запомнил, обзывал её супруга, пытался его ударить, махал руками. Она испугалась и позвонила подсудимому. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28 брата подсудимого, после 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и ребенком приехали к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО51 колотил по дверям и стеклам магазина. Ему навстречу шел ФИО57 с подругой. ФИО51 спросил ФИО57 про апельсин, затем ударил ФИО57 по лицу, тот испугался, стал спрашивать, в чем дело. Он подошел к ним, ФИО51 сказал, что все нормально. Когда супруга вернулась из магазина, они поехали к ее сестре в соседний дом, возвращаясь, увидели у того же магазина толпу молодежи, окружившую ФИО57, среди которых были ФИО51 и Свидетель №5. Он снова вышел из машины, заступился за ФИО57. При этом у него случился конфликт с Свидетель №5 – тот пнул его, он пнул в ответ, Свидетель №5 сфотографировал его машину, сказав: «Хана твоей тачке!» Жена, испугавшись, позвонила подсудимому. В ходе конфликта молодые люди назначили им встречу у 

<

адрес> предложил ФИО57 с подругой сесть к нему в машину. Они уехали, он отвез жену с ребенком домой. Затем они с подсудимым собирались отмечать день рождения двоюродного брата, собрались в тот же магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами, во дворах высадили ФИО57 с девушкой, пожали руки и разошлись. У «

<

данные изъяты>» они увидели 

<

данные изъяты>, в котором были Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7 и еще кто-то, велели им остановиться, используя нецензурные слова. Они остановились у этой машины. Свидетель №5 вставил капу в рот, и началась драка. Подсудимый дрался с Свидетель №5, он с Свидетель №7. Ему удалось обхватить Свидетель №7, повалить на землю, после чего он, находясь сверху Свидетель №7, удерживал его руки у головы, ударов не наносил, а остальные наносили ему удары в основном по голове с обеих сторон, он закрывался, брата не видел. Услышав первый выстрел, понял, что брат сделал предупредительный. После этого не помнит, наносили ли ему удары. Свидетель №30 во время этих событий он не видел, хотя тот приехал вместе с ними на своей машине. После первого выстрела он поднялся и в панике побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>» к своей машине, других выстрелов не слышал. Спустя время к нему пришел испуганный брат, сказал, что нужно ехать в полицию, его лицо было в крови, кофта и куртка разорваны. Впоследствии подсудимый интересовался самочувствием ФИО52, предлагал помощь в организации лечения, хотел спасти ему жизнь.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №28 показал, что с целью разрядить обстановку он во время второй стычки с ФИО51 у магазина «

<

данные изъяты>» сказал: «Назначайте стрелку!», получил ответ: «Через полчаса, 

<

адрес>». Ехать на эту встречу они не собирались. Он сам попросил супругу позвонить брату, хотел, чтобы тот подъехал на случай драки. Выходя из вишневой «девяносто девятой», Свидетель №7 кому-то крикнул: «Тащи ствол!» После первого выстрела он обернулся и увидел брата, рядом с которым на расстоянии не менее 1 м находились минимум двое человек. После этого он услышал еще не мене двух хлопков, похожих на выстрелы. (т. 2 л.д. 16-19) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель ФИО97 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братьями собирались отмечать его день рождения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №30, ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым находились дома у матери последнего, когда ФИО2 сказал, что нужно собираться. Они доехали до магазина «

<

данные изъяты>», где подсудимый вышел из машины, отсутствовал около 2 минут. Затем он отвез подсудимого к Свидетель №28 ФИО2 пересел к тому в машину, ему было предложено следовать за ними к магазину «

<

данные изъяты>». Он подумал, что надо купить продуктов, чтобы ехать на день рождения, куда они с ФИО1 собирались. У «

<

данные изъяты>» он вышел из машины и у 

<

адрес> увидел потасовку – молодые люди толкали друг друга, затем услышал хлопок, забежал за дом, постоял, а, выйдя, увидел двух людей – один лежал без сознания, другой рыдал рядом с ним на коленях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО61 приехали к магазину «

<

данные изъяты>», где видели, как группа людей из автомобиля 

<

данные изъяты>, среди которых были Свидетель №7 и ФИО51, оскорбляла Свидетель №28 и ФИО2, после чего между ними завязалась драка. Они с ФИО61 наблюдали за происходящим, стоя у входа в магазин вместе с ФИО52 и Свидетель №8. Других наблюдавших не было. Трое, в том числе Свидетель №7, наносили удары Свидетель №28., сбили его с ног. На ФИО2 набросился ФИО51, стал бить его по голове, к нему присоединились ФИО52 и Свидетель №8, наносили удары по голове, пинали по ногам. Затем подсудимый, стоя на коленях, произвел первый выстрел вверх, после чего нападавшие отступили от него на шаг, затем снова подошли и продолжили избивать. После первого выстрела он пошел на парковку, слышал еще два выстрела, но не видел, испугался после второго выстрела и остался стоять в крыльце. Между выстрелами были временные промежутки, выстрелы доносились с разных мест. Когда все закончилось, он ушел домой в сторону магазина «

<

данные изъяты>», ФИО52 не видел. Подсудимый не перемещался, когда производил выстрелы.

Обращает на себя внимание тот факт, что свидетель Свидетель №27, отвечая на вопросы участников судебного заседания, не был последователен, путался в показаниях. В ходе предварительного следствия он показал, что после третьего выстрела видел ФИО52 лежавшим на земле, тот молчал. (т. 1 л.д. 54-55) Данные показания свидетель подтвердил в суде. Во время очной ставки со свидетелем ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 утверждал, что не видел положения руки стрелявшего в момент первого выстрела. В каком положении стрелявший находился во время второго и третьего выстрелов, также не видел. (т. 3 л.д. 204-206) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ к магазину «

<

данные изъяты>» он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №27, ФИО49 и ФИО55, которые пошли в магазин, а он – к магазину «

<

данные изъяты>», потом решил сходить за друзьями и видел у «

<

данные изъяты>», как ФИО51 просил у какого-то парня мандарин, тот сказал, что у него нет денег. ФИО51 ударил этого парня рукой. Мимо проезжал Свидетель №28 подошел к ним, попросил оставить парня в покое. Затем подошел еще какой-то высокий молодой человек и сказал: «Пошли драться!» Свидетель №28 отказался, тогда тот ударил ФИО1, последний ударил в ответ. Потом они уехали. Впоследствии у того же магазина с Свидетель №28 дрались 2-3 человека, с подсудимым – то же количество людей. Свидетель №28 был слева от него, подсудимый – справа, на проезжей части у входа в магазин. Он услышал хлопок, отвернулся и продолжал стоять спиной к дерущимся. При этом видел, что Свидетель №8 и ФИО52 после первого выстрела налетели на ФИО1, первый на Свидетель №28, второй – на ФИО2. Он слышал еще хлопки, когда они закончились, убежал. После первого хлопка он ситуацию не наблюдал. У кого оружие, не видел.

Как и свидетель Свидетель №27, свидетель Свидетель №23, отвечая на вопросы участников судебного заседания, не был последователен, путался в показаниях. В ходе предварительного следствия он показал, что в течение всего времени, пока развивался конфликт у магазина «

<

данные изъяты>», он разговаривал по телефону, находясь в автомобиле с тонированными стеклами, припаркованном передней частью в противоположную от «

<

данные изъяты>» сторону, услышал хлопки сзади, похожие на выстрелы, что происходило на улице, не видел. Когда всё успокоилось, вышел из машины и увидел на дороге с противоположной стороны «

<

данные изъяты>» лежащего человека без движения, рядом с ним был еще кто-то. Ни в ком из них своих знакомых он не узнал. ФИО49 и Свидетель №27 в это время он на улице не видел. Где они находились, не знает (т. 3 л.д. 129-131) Данные показания свидетель не подтвердил в суде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приехали к магазину «

<

данные изъяты>» в Печаткино, припарковались почти напротив входа, услышали мужские голоса, нецензурную брань в сторону ФИО1, затем зашли в магазин, где находились 5-10 минут. Выходя, увидели конфликт между двумя ФИО1 с одной стороны, Свидетель №7, ФИО51, Свидетель №8, ФИО52 и кем-то высоким – с другой. Свидетель №7 и еще кто-то конфликтовали с Свидетель №28., высокий молодой человек и еще кто-то – с подсудимым. ФИО51 также участвовал в потасовке, в которой ФИО1 наносились удары, те боролись, защищаясь. При этом ФИО52 и Свидетель №8 стоял рядом с ним и ФИО4, ударов никому не наносили. Потом ФИО52 направился к подсудимому, обхватил его за талию или ноги, видимо, желая сбить с ног. Подсудимый упал, ФИО52 – нет. Затем он наблюдал за тем, что происходило с Свидетель №28 Был выстрел со стороны нахождения подсудимого. Он присел, закрыл голову, люди разбежались. Потом он слышал еще выстрел с той же стороны. Больше выстрелов не помнит. Они с ФИО4 сели в машину и уехали, отъезжая, он видел, что ФИО52 лежит, рядом с ним кто-то кричит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №26 показал, что, приехав к указанному магазину, он увидел там 

<

данные изъяты>, из которого доносилась нецензурная брань в адрес братьев ФИО1. Из автомобиля вышли Свидетель №5, который на ходу вставлял капу, Свидетель №7, ФИО51 и Свидетель №9. ФИО56, находившийся на переднем сидении, выйдя из машины, убежал в сторону, испугался. Кто первый из вышедших из машины стал наносить удары, он не помнит. К ним присоединились стоявшие до этого с ним на крыльце ФИО52 и Свидетель №8. На ФИО2 и Свидетель №28 нападали по три человека, пытались уронить на землю, били по лицу и телу. Потом прозвучало три выстрела. Кто стрелял, он не видел. Все разбежались, ФИО52 лежал на земле. Впоследствии от ФИО60 он узнал, что в руках у кого-то из нападавших был острый предмет. (т. 1 л.д. 52-53) Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Впоследствии свидетель Свидетель №26 вновь давал показания следователю и сообщил, что Свидетель №7 и Свидетель №9 дрались с Свидетель №28 пытались сбить его с ног, Свидетель №5 и ФИО51 дрались с ФИО2 Со стороны, где находился ФИО2, он услышал сильный хлопок и посмотрел в ту сторону, ФИО2 по-прежнему наносили удары. После первого выстрела ФИО52 и Свидетель №8 побежали к ФИО2, стали его толкать, пытаясь сбить с ног. ФИО2 оказался на коленях. В этот момент ФИО52, находясь над ФИО2, толкал его в плечи, чтобы тот упал на спину. В это время двое продолжали пытаться сбить ФИО2 с ног, кто-то один наносил удары, куда именно и чем, не помнит. ФИО2 выгнулся назад, руки держал перед собой, в правой был пистолет. В какой-то момент он услышал еще хлопок, после чего убежал. Третьего хлопка не помнит. (т. 2 л.д. 42-44) Данные показания свидетель также подтвердил в суде.

На очной ставке со свидетелем ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №26 утверждал, что слышал только два выстрела, видел пистолет в руках ФИО2 (т. 3 л.д. 201-203). На очной ставке со свидетелем ФИО54 в тот же день свидетель Свидетель №26 утверждал, что видел, как ФИО52 подбежал к ФИО2 обхватил того сзади, после чего был выстрел (т. 3 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов он находился у входа в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, вместе с Свидетель №27 и ФИО49 Там же на тротуаре стояли трое молодых людей, среди которых были ФИО52 и ФИО51. У ФИО51 в руках были ножницы. Вдоль магазина навстречу ему проехала вишневая «девятка», остановилась у края дороги напротив этих троих. В это время по тротуару к входу в магазин шли ФИО1. Из «девятки» им крикнули: «Вам всем хана!», стали звать к себе, нецензурно бранились. ФИО1 подошли к машине, из которой вышли трое молодых людей, и между ними началась драка. Трое, что стояли у магазина, тоже участвовали в ней. Кто, кого, куда бил, он не запомнил. Во время наблюдения отвлекался, но видел вспышку, слышал звук выстрела, после этого заметил у одного из ФИО1 пистолет, который тот держал на вытянутой руке перед собой, несколько приподняв. Все, кто участвовал в драке стояли недалеко от этого ФИО1, на расстоянии не менее полутора метров. Затем на него набросился, как ему показалось, ФИО51, замахнувшись правой рукой. В этот момент ножниц он у него не видел. Потом стрелявшего кто-то сбил с ног, тот стоял на коленях. Затем он ушел, уходя, слышал еще один выстрел справа сзади от себя, чуть позднее – третий выстрел, оглянулся и увидел, что на дороге лежит молодой человек без движения. (т. 1 л.д. 96-99)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он встретил своего брата Свидетель №12, сел к нему в автомобиль. К ним подошли трое незнакомых молодых людей, попросили отвезти на 

<

адрес>, брат согласился, а он вышел из машины, направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Оттуда видел, что рядом с машиной ФИО55 на дороге, ближе к тому месту, где на перекрестке стоят таксисты, началась драка. ФИО55 сразу уехал оттуда. В драке участвовали пять молодых людей, в том числе те, кто сидели в машине брата. Их он не знает. В какой-то момент один из мужчин достал пистолет, держал его в правой руке, отпугивал им других, не подпускал к себе, затем выстрелил перед собой с прямой руки. Вспышка от выстрела была перед стрелявшим, не выше его. Сколько еще было выстрелов, он не помнит. Через какое-то время после выстрела он увидел, как кто-то с тротуара, стоявший отдельно от толпы, побежал в сторону стрелявшего. Его в драке он не видел, в машине он не сидел. Мужчина с пистолетом оттолкнул его от себя так, что тот упал на дорогу. Потом он также слышал звук выстрела, но не видел его. (т. 2 л.д. 103-105)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО56, дал свидетель Свидетель №12 (т. 2 л.д. 83-86)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Свидетель №10 в доме ФИО52, были нетрезвые. За это время Свидетель №5, ФИО51 и Свидетель №6 отлучались в магазин, вернувшись, сообщили об инциденте у магазина, сказали, что нужно идти на разборки. Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №6 остались дома, остальные отправились к магазину «

<

данные изъяты>». Там Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 и ФИО51 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы ехать к дому 

<

адрес>, а он и ФИО52 остались у входа в магазин. На проезжей части рядом с аллеей между Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 и ФИО51 началась драка с мужчинами в возрасте около 30 лет. Он с ФИО52 стали разнимать дерущихся, ударов никому не наносили. После первого выстрела он с Свидетель №9 и Свидетель №5 побежали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», кто стрелял, он не понял. Затем слышал еще выстрелы. В их компании оружия при себе и острых предметов ни у кого не было. Обойдя место драки по противоположной стороне улицы, Свидетель №8. Свидетель №9 и Свидетель №5 вернулись обратно, увидели лежавшего на земле ФИО52 с лужей крови у головы, ФИО51 стоял рядом с ним на коленях. На рукаве куртки ФИО51 была дыра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, когда они с ФИО51, Свидетель №5 и Свидетель №6 ходили в магазин «

<

данные изъяты>», отлучаясь из дома ФИО52, ФИО51 ждал их на улице, где поругался с молодым человеком, причина этого конфликта ему не известна. Он не видел, чтобы кто-то кому-то в этот период наносил удары, заступался за кого-то. По возвращении в дом ФИО52 ФИО51 сказал, что нужно идти обратно, с какой целью, он не понял. Они с друзьями пошли на 

<

адрес>, но остановились у того же магазина, острых предметов с собой у них не было. У магазина он, Свидетель №7 и Свидетель №5 сели в машину. Кто-то снаружи стал дергать дверь, поэтому они вышли. Сначала вышел Свидетель №7, за ним Свидетель №5. Находясь в машине, он услышал крики, понял, что началась драка. Кто с кем дрался, не видел, а когда вышел из машины, все стали разбегаться из-за стрельбы. Он побежал в сторону кадетского корпуса, затем на другую сторону улицы, куда в течение минуты прибежал Свидетель №8. Человека с пистолетом он не видел. К их возвращению на место драки там уже была полиция, ФИО52 лежал на земле, ФИО51 был рядом с ним, жаловался на плечо.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что в магазин с ФИО51, Свидетель №5 и Свидетель №6 он пошел около 20:00. Выходя из магазина, он видел, что во время конфликта ФИО51 с молодым человеком к ним подбежал крупный мужчина с рыжей бородой, стал заступаться за этого парня. Свидетель №5 сразу же подошел к ним и заступился за ФИО51. Чтобы разрядить ситуацию, он предложил разбираться в другом месте – на 

<

адрес>. Мужчина согласился. Об этом они рассказали друзьям, вернувшись в дом ФИО52. Когда он с Свидетель №7 и Свидетель №5 позднее сели в машину у того же магазина, кто-то из них через приоткрытое окно позвал ФИО51 в машину, тот направился к ним. Затем он заметил, как слева к машине подошли 3-4 человека, Свидетель №5 сказал, что это те мужчины, с которыми произошел конфликт, когда они ходили в магазин. Эти мужчины начали дергать за дверь, та не открывалась. Чтобы выяснить, в чем дело, они начали выходить из машины через правую дверь. Где в это время находились Свидетель №8 и ФИО52, он не видел. Первым на улицу вышел Свидетель №7 и сразу начал драться с кем-то из этих людей, затем вышел Свидетель №5 и также вступил в драку. Сколько точно человек участвовало в драке, и наносили ли они друг другу удары, он не видел, так как все произошло очень быстро. Дрались они на дороге. Когда он вышел на улицу, сразу услышал хлопок, похожий на звук выстрела, доносившийся сзади его правее. В это время лицом он находился в направлении 

<

адрес>. После первого выстрела он сразу побежал, убегая, слышал еще хлопок, назад не оглядывался. Вернувшись к месту драки, он видел ФИО52 без сознания, с раной на голове, из которой шла кровь. Рядом с ФИО52 на коленях стоял ФИО51, который пояснил, что в него выстрелили и попали в левую руку. (т. 2 л.д. 65-68) Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в суде.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, выходя из магазина, куда он ходил вместе с друзьями, отлучаясь с дня рождения Свидетель №10, он увидел, как брат подсудимого, который гораздо больше ФИО51, дал последнему ладонью по лицу. В чем существо этого конфликта, он не знал. Это его возмутило, и он сфотографировал номер машины ФИО1, в конфликт не вмешивался, но спросил, зачем тот ударил. Они попытались ударить друг друга по лицу, но в итоге ничего не получилось. Тогда он попинал ФИО1 по ногам, вступившись за ФИО51, после чего они втроем зашли за угол дома, а Свидетель №9 остался у магазина. ФИО1 стал махать руками, побежал за Свидетель №9. Прозвучала фраза: «Этого не трогай, длинного надо бить!» Он понял, что это про него. Свидетель №9 предложил им через полчаса встретиться у 

<

адрес> в дом ФИО52, они объяснили ситуацию остальным, и он, ФИО51, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО52 пошли обратно. С собой у них никаких предметов, оружия не было. У указанного магазина они сели в 

<

данные изъяты>, за рулем которого был цыган, хотели посадить ФИО51 четвертым на задний ряд, а Свидетель №8 и ФИО52 должны были остаться. ФИО51 не успел сесть в машину, подошли ФИО1 с кем-то третьим, пытались вытащить их из машины. Левая дверь не открывалась, и они стали обходить машину. Они из машины ничего не кричали ФИО1. Свидетель №7 вышел из машины первым и ударил кого-то из троих, потом вышел он, стал бороться, по лицу ни он, ни ему не били, ему попало по бокам. Наносил ли он удары, не помнит. Его кто-то разнимал. Что происходило вокруг, он не видел. Конфликт был с братьями ФИО1. В ходе него он попытался кого-то перекинуть через бедро, но не получилось, и он упал на колени. Ему в это время кто-то, но не тот, с кем он боролся, наносил удары, кто-то оттаскивал его за ноги. Его оппонент не падал. Затем впереди него прозвучал выстрел. Кто стрелял, он не видел, испугавшись, убежал вдоль магазина. С ним побежали Свидетель №9 и Свидетель №8. Сколько было выстрелов, не помнит. Вернувшись на место драки, он увидел полицейских, ФИО52 лежал на земле с раненой головой, ФИО51 с раненой рукой сидел в сугробе. Он не видел, участвовал ли ФИО52 в драке, пытался ли разнять

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, вернувшись из магазина, ФИО51 и Свидетель №5 сообщили о конфликте у магазина, предложили сходить обратно, хотели реванша, у ФИО51 была красная щека. Он, ФИО52, Свидетель №9, ФИО51, Свидетель №8 и Свидетель №5 пошли к магазину, все кроме ФИО52 и Свидетель №8 сели в чью-то машину. С собой у них острых предметов не было. Кто-то из его друзей сказал, что сзади идут обидчики. Те шли целенаправленно к машине, по их поведению – резкому сокращению дистанции, агрессии, было видно, что они намерены не просто поговорить, сколько их было, не помнит. Он вышел из машины первым и ударил одного из мужчин рукой в голову, тот ответил, они начали бороться. В их борьбу никто не вмешивался. Боролись они, лежа на проезжей части, при этом он находился сверху своего оппонента, который был крупнее его, ударов друг другу не наносили, а просто пытались друг друга удерживать. Что в это время делали другие, он не видел. Б-вым зрением в 3-4 метрах от себя он увидел вспышку, услышал хлопок, понял, что это выстрел, человека с оружием не видел. Перед этим слышал призыв: «Стреляй!» В стороне, откуда была вспышка, был ФИО51 и кто-то еще. После этого выстрела они с оппонентом расцепились, встали и побежали в разные стороны. Он направился к стоянке таксистов, пока бежал туда, слышал еще два выстрела. Вернувшись через 40 секунд обратно, он увидел ФИО52 лежавшим на земле, из головы его что-то текло. Обсуждая произошедшее с друзьями, он узнал, что у ФИО51 было ранено плечо, ФИО51 расстегнул куртку и достал пулю, сказал, что в него стреляли.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что участвовала в праздновании дня рождения Свидетель №10 в доме ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что, отлучаясь в магазин вместе с Свидетель №9, Свидетель №5 и ФИО51, она была очевидцем того, как незнакомый мужчина с рыжей бородой дал ФИО51 у магазина пощечину, между ними был словесный конфликт. За ФИО51 заступился Свидетель №5, которого от этого мужчины оттащили Свидетель №9 и ФИО51, после чего они стали уходить от магазина. Мужчина с бородой и еще один мужчина побежали за Свидетель №9 и Свидетель №5, один из них сказал: «Не тронь! Длинного!», то есть Свидетель №5. Свидетель №9 с Свидетель №5 убежали, а позднее, как и она с ФИО51, вернулись в дом ФИО52, где сказали, что нужно собираться на встречу для выяснения отношений. На этую встречу отправились все, кроме её, Свидетель №10 и Свидетель №11. Через 40 минут Свидетель №5 с Свидетель №9 вернулись в дом ФИО52 и сказали, что в него попала пуля. ФИО51 показал ей рану на голове от удара, говорил, что болит плечо. Кто стрелял, ей не известно.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 (т. 3 л.д. 155-157), Свидетель №11 (т. 2 л.д. 114-116) ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 остались в доме ФИО52, когда Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО52 и ФИО51 ушли разбираться с некими взрослыми мужчинами, с которыми до этого случился конфликт. Кроме того, Свидетель №10 показал, что по возвращении его друзья сообщили, что поскольку те мужчины сами пришли к магазину «Магнит», они к назначенному месту встречи не поехали, у магазина мужчины начали по ним стрелять, ФИО52 застрелили. Из показаний свидетеля Свидетель №11, на следующий после описанных событий день он узнал от друзей, что ФИО52 выстрелили в голову. 

Свидетель Свидетель №40, сотрудник МО МВД России «Сокольский», суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сам явился в отдел полиции и сообщил о применении им травматического оружия, что подтверждается актом изъятия у ФИО2 до возбуждения уголовного дела пистолета 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>, снаряженного магазином с пятью патронами (т. 1 л.д. 24-27), который впоследствии изъят у Свидетель №40 (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у подсудимого пистолет «

<

данные изъяты>» № года выпуска является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для стрельбы 9 мм Р.А. пистолетными холостыми (шумовыми), газовыми и травматическими (с резиновой пулей) патронами. Изъятые у подсудимого 5 патронов 

<

данные изъяты> (9х22Т) являются травматическими патронами, предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Произвести выстрел из указанного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно. Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями травматических патронов 

<

данные изъяты> (9х22Т), а пули, обнаруженные при исследовании трупа в черепе ФИО20 и при осмотре его одежды, являются частями травматических патронов 9 мм РА (9х22Т). Две гильзы с места происшествия стреляны в указанном пистолете. (т. 4 л.д. 66-80)

Эксперт Свидетель №45 подтвердил данное заключение и дополнительно пояснил, что огнестрельное оружие ограниченного поражения, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, не предназначено для причинения смерти человеку. Но любое оружие требует навыков владения. В инструкции к такому оружию написано, что при применении патронов с резиновой пулей во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову нападающего, стрельба с расстояния менее метра от нападающего. В момент производства выстрела пуля покидает канал ствола, раскаленные частицы несгоревшего пороха и газы создают пламя и звук. В темное время это будет восприниматься как вспышка. Запрещено стрелять на расстоянии ближе метра, потому что идет действие пороховой струи, то есть дополнительное действие к действию снаряда. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, получил соответствующее свидетельство, пройдя итоговую аттестацию удовлетворительно. (т. 3 л.д. 159)

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, произошла драка, на земле лежит мужчина, были выстрелы. (т. 1 л.д. 5) В 22:00 тех же суток поступило сообщение о госпитализации ФИО20 с алкогольным опьянением, черепно-мозговой травмой, пулевым ранением головы. (т. 1 л.д. 6) Через 34 минуты поступило сообщение об обращении в больницу Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, с пулевым ранением левого плеча, ушибленной раной волосистой части головы. (т. 1 л.д. 7)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бригада медиков прибыла к дому 

<

адрес>, откуда увезла для госпитализации мужчину по имени ФИО11 с огнестрельным ранением головы. (т. 2 л.д. 118)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка 

<

адрес> в районе 

<

адрес> обнаружены на поверхности дорожного покрытия в 6,7 м от угла дома пятно красно-бурого цвета, в 9 и 6,4 м от того же угла в сугробе – две металлические гильзы. (т. 1 л.д. 8-17)

Судебно-медицинское исследование трупа ФИО20 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что причиной смерти потерпевшего явилось одиночное слепое пулевое ранение головы. Кроме этого на трупе обнаружены рана затылочной области, причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтеки правого плеча – 4, правого предплечья – 1, правой голени – 2, левой голени – 2, которые не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 60-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО20 наступила в результате одиночного слепого пулевого ранения головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде проникающей слепой раны правой лобно-теменной области головы, в конце раневого канала обнаружена пуля; дырчатого перелома правой теменной кости; фрагментарных переломов костей основания мозга в передней черепной ямке; размозжения вещества правой теменной доли; очагов ушибов обеих лобных долей головного мозга; диффузного субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности правого полушария головного мозга; субдурального кровоизлияния правой гемисферы; эпидурального кровоизлияния в передней черепной ямке; кровоизлияний в окологлазничные мягкие ткани, кровоподтеков правой и левой глазничных областей, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:15. Перечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате выстрела из оружия, снаряженного резиноподобной сферической пулей диаметром 1 см. Потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), удобном для нанесения повреждения, и был обращен правой теменной областью к дульному срезу оружия (при условии прямолинейной траектории полета пули), моментально потерял сознание и в дальнейшем не мог совершать активные действия. (т. 4 л.д. 20-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлены рана затылочной области, рана левого плеча, которые могли возникнуть в пределах 7-10 суток до осмотра, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в местах их локализации, повлекли легкий вред здоровью. (т. 4 л.д. 37)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается: 

- актом судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66);

- актом судебно-гистологического исследования № (2639-2647) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д67-68);

- протоколом осмотра трупа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-98);

- протоколами выемок в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пули, обнаруженной в теле ФИО20 (т. 1 л.д. 145-148), ДД.ММ.ГГГГ – его куртки и брюк (т. 1 л.д. 104-112);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 его куртки с ушитым повреждением на рукаве, образовавшимся в результате выстрела (т. 1 л.д. 185-190);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 его брюк, в которых он находился в момент происшествия (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятых предметов (т. 1 л.д. 153-167, 170-177, т. 3 л.д. 243-245), которые являются вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 241-242, 246-247).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и брюках ФИО20 не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов куртки ФИО2., а на куртке ФИО2 волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов куртки и брюк ФИО20, что опровергает доводы подсудимого о том, что перед третьим выстрелом ФИО52 вступал с ним в контакт, обхватив за туловище. (т. 4 л.д. 105-111)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены не причинившие вреда здоровью множественные кровоподтеки лица, множественные ссадины лица, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча, кровоподтек спины, а также закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая объективными клиническими данными и лабораторными методами исследования в медицинской документации не подтверждена, в связи с чем не подлежит экспертной оценке. (т. 4 л.д. 30-31)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на куртке подсудимого могли быть образованы тупым предметом. (т. 4 л.д. 117-120)

Стороной защиты в качестве доказательства суду представлена копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 у 

<

адрес> в г. Свидетель №10 Свидетель №7 причинил побои Свидетель №28 и ФИО2 за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (т. 7 л.д. 216-217)

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что версия подсудимого о превышении с его стороны пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Она опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создает реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО53, ФИО54, Свидетель №25, ФИО57, ФИО58, которые последовательны, согласуются между собой, а также с объективными данными – результатами осмотров места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов, не имеют существенных противоречий и по существу дополняют друг друга, ни ФИО51, ни ФИО52 не представляли для подсудимого или его брата какой-либо существенной угрозы как перед дракой, так и в ходе её, посягательства на жизнь ФИО1 в их действиях не усматривается. Никто из данных очевидцев этих событий не свидетельствует о том, что ФИО51 и ФИО52 наносили подсудимому или его брату удары, причиняли телесные повреждения. ФИО51 отрицает, что бил подсудимого и его брата, говорит о том, что в начале конфликта безуспешно пытался разнять двух борющихся на земле, услышал призыв к стрельбе, а затем выстрел, попытался сбить кого-то с ног, затем после второго выстрела почувствовал боль в руке, позднее вытащил пулю из плеча. ФИО53 говорит о том, что ФИО51 находился над двумя борющимися на земле, то ли пытался их разнять, то ли помогал. Из показаний ФИО53 и ФИО54 – перед выстрелами к стрелявшему никто не подходил, на него не нападал. Об аналогичном в момент перед первым выстрелом свидетельствует и ФИО54. Со слов Свидетель №25, когда подсудимый достал пистолет, люди от него отступили, перед третьим выстрелом ФИО52 стал отходить от подсудимого, то есть последний был свободен от чьих-либо посягательств, при этом выстрелил в ФИО52. Как утверждают брат подсудимого и Свидетель №7, они после первого выстрела перестали бороться и разбежались в стороны.

ФИО57 говорит, что, наблюдая издалека, видел драку, в которой участвовали подсудимый с братом, подсудимого избивали 2-3 человека, перед первым выстрелом около подсудимого было 2 человека, возможно, просто стояли. Со слов ФИО58 ФИО51 начал нападать на брата подсудимого, трое из компании ФИО51 – на подсудимого, она и ФИО57 отошли в сторону и драку не наблюдали. При этом показания ФИО58 противоречивы, непоследовательны, не согласуются с показаниями очевидцев, не заинтересованных в исходе дела. Из показаний ФИО59 – какие-то люди разбирались между собой, лиц их не разглядела. Свидетель №30 утверждает, что видел только, как молодые люди толкали друг друга.

Свидетель №27 говорит о том, что ФИО51 наносил подсудимому удары по голове, к нему присоединились ФИО52 и Свидетель №8, стоявшие до этого в стороне, трое наносили удары брату подсудимого, сбили его с ног. Вместе с тем это отрицает Свидетель №8, утверждая, что только разнимал дерущихся. Свидетель №5 утверждает, что Свидетель №8 после первого выстрела побежал за ним, в сторону от этих событий. 

Поскольку показания Свидетель №27 противоречивы, непоследовательны, вызывают сомнение, опровергаются показаниями других свидетелей, их нельзя положить в основу принятия судебного решения. По тем же основаниям нельзя доверять и показаниям Свидетель №23, который утверждает, что после первого выстрела брата подсудимого стали избивать 2-3 человека. Это отрицает сам Свидетель №28 Суд также не берет за основу показания ФИО49, поскольку они противоречивы, непоследовательны, противоречат его же показаниям, данным в разные периоды, и показаниям очевидцев, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно заключению эксперта подсудимому в результате описанных им событий не причинено вреда здоровью. О том, имелись ли у его брата какие-либо телесные повреждения, доказательств суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии реальной опасности для жизни подсудимого и его брата в момент перед производством подсудимым третьего выстрела, в результате которого ФИО52 получил тяжкие телесные повреждения и скончался. Отсутствует такая опасность и перед производством подсудимым второго выстрела, в результате которого он попал в плечо ФИО51 и причинил легкий вред его здоровью.

Между тем, как установлено в судебном заседании, у подсудимого не было умысла причинить ФИО52 смерть. 

Однако, понимая, что выстрел в человека выше пояса резиновой пулей, а также выстрел таким снарядом с короткого расстояния, запрещены правилами использования травматического огнестрельного оружия, подсудимый умышленно произвел такие выстрелы в плечо ФИО51 и голову ФИО52, что наряду с характером полученных потерпевшими травм, их локализацией, степенью тяжести установленных телесных повреждений, выбором орудия и способа совершения преступлений свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО52 и ФИО51, при этом в отношении ФИО52 – тяжкого. Производя указанные выстрелы, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО52 и легкого вреда здоровью ФИО51. Причинённые ФИО52 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а телесные повреждения ФИО51 – в такой же связи с причинением вреда его здоровью. 

Мотивом совершения преступлений явилось возникшее в результате ссоры личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшим. У ФИО51 произошел конфликт с ФИО57, в данный конфликт вмешался брат подсудимого, прилюдно ударив ФИО51 по лицу. Стороны конфликта договорились о встрече для дальнейшего разбирательства, на которую, спустя достаточное количество времени для того, чтобы успокоиться, обе пошли, Свидетель №28 привлек к данному разбирательству своего брата – подсудимого. Последний, не оценив объективно реальную обстановку, сложившуюся в ходе обоюдной драки, не имея на то достаточных оснований, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» применил имевшейся у него при себе травматический пистолет и причинил потерпевшим вред, который явно не соразмерен той угрозе, которая была в действительности перед ним и его братом, и тому вреду, который им фактически причинен.

Таким образом, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности либо смягчить её.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что она достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО2 применив оружие, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО51, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 применив оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО52, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного в отношении ФИО52, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его здоровье и принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступления, на учетах психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет семью, проживает вдвоем с супругой, характеризуется в целом удовлетворительно, по местам службы, получения образования, работодателем, соседями – положительно (т. 4 л.д. 192-200, т. 7 л.д. 208-215).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, поскольку он сам до возбуждения уголовного дела явился в полицию, сообщил о применении им оружия, добровольно выдал это оружие, рассказал об обстоятельствах произошедшего, кроме того, частичное признание им своей вины, противоправность поведения ФИО51, явившаяся поводом для совершения преступлений, раскаяние, а по эпизоду в отношении ФИО52, кроме того, – активные действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием по эпизоду в отношении ФИО51 являются исправительные работы, а по эпизоду в отношении ФИО52 – лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к обоим преступлениям, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшим в результате смерти внука и племянника нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить гражданские иски и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу деда погибшего 1 000 000 рублей, в пользу тети погибшего – 300 000 рублей, поскольку вина ФИО2 в причинении смерти родственнику потерпевших в результате преступления и связанных с этим нравственных страданий установлена.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого 33 519 рублей, потраченных ею на организацию похорон племянника, с которым подсудимый согласен, подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест принадлежащего подсудимому имущества для обеспечения гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ – 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить полностью, взыскать в её пользу с ФИО2 33 519 (тридцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Для обеспечения гражданских исков сохранить арест принадлежащих ФИО2 автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, денежных средств в сумме 4 387 рублей 32 копейки, находящихся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 1 875 рублей 08 копеек, находящихся на счете №, открытом в 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на данное арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Вещественные доказательства: 

- пистолет № с магазином к нему – передать в МО МВД России «Сокольский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- 5 гильз травматических патронов 

<

данные изъяты>, 2 гильзы с места происшествия, пулю, черный шарообразный предмет, похожий на пулю, куртку ФИО20 – уничтожить;

- куртку и футболку ФИО2 – выдать ФИО2

- куртку Потерпевший №1 – выдать Потерпевший №1;

- информацию о соединениях абонентских номеров – хранить в уголовном деле;

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и с телефона Свидетель №25 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова