Судья Шитиков М.А. Строка 37

Дело 22-33/2020

83RS0001-01-2019-001188-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2020 г., по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 28 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением от 19 ноября 2018 г. неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 7 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. включительно, а также с 5 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абанникова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено с 26 мая 2018 г. по 25 июня 2019 г. в 

<

адрес> за исключением нахождения осужденного с 4 июня 2018 г. по 11 июня 2018 г., с 28 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г., с 29 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а так же отбывания наказания с 10 января 2019 г. по 7 марта 2019 г. в ФКУ КП-23 УФСИН России по Архангельской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованно суровым, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, при этом полагает справедливым наказание в виде исправительных работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него иждивенцев, так как из-за финансовых трудностей он временно не имеет возможности помогать своему несовершеннолетнему ребенку, за что он и осужден. Кроме этого в приговоре суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что означает его изоляцию от общества с целью не допустить его общения с противоположны полом.

Указывает, что, находясь на свободе, он сможет работать и оказывать помощь своему ребенку. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Осужденный ФИО1 дополнительно просил изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку он, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО10., неоднократно совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общие начала назначения наказания – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также судом учитывалось влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные, состояние здоровья.

Наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как раскаяние в содеянном, судом не признано, что не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Учтены судом и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, избран судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Коновалова