Дело 1-28/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000266-62 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт.Грибановский 19 апреля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Истратовой А.И., подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката Шипилова Д.А., представившего удостоверение №3115 от 06.10.2017 и ордер № 124752 744/1 от 01.04.2024,

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) 

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода времени с 04.02.2024 по 09.02.2024 в утреннее время, Свидетель №1 находился на 

<

адрес>, где на поверхности земли обнаружил мобильный телефон марки «iPhone 6 S» в комплекте с чехлом и сим-картой оператора «МТС», принадлежащий ФИО4 №1, который Свидетель №1. поднял и отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где положил на комод, установленный во второй комнате у окна, с целью дальнейшего возврата собственнику.

10.02.2024 ФИО1 около 16 часов 00 минут находилась на законных основаниях в жилище Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где на комоде, находящемся во второй комнате, у окна, обнаружила мобильный телефон марки «iPhone 6S» в комплекте с чехлом и сим-картой оператора «МТС», принадлежащий ФИО4 №1 В это время ФИО1 решила совершить хищение данного мобильного телефона, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и посторонние лица отсутствуют, ФИО1 около 16 часов 00 минут 10.02.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении Свидетель №1 по указанному выше адресу, тайно похитила обнаруженный мобильный телефон марки «iPhone 6S» IМЕI: №, б/у, стоимостью 9 496 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с находящимся на нем чехлом, б/у, стоимостью 274 рубля 55 копеек, и сим-картой оператора «МТС», которая для ФИО4 №1 материальной ценности не представляет, фактически завладев им.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им но своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 770 рублей 55 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен, потерпевшая передала ей в общей сумме 7 000 рублей, в том числе, на 1 500 рублей купила продукты питания, что для нее (ФИО4 №1) является достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признала полностью, пояснила, что с потерпевшей она примирилась, принесла извинения, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Ходатайство поддержано защитником.

От дачи показаний подсудимая, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от 08.03.2024, данные ею в присутствии защитника, согласно которым, 10.02.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 пришла в гости к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО1) попросила Свидетель №1 купить спиртного, тот согласился и отправился за спиртным, а она осталась ждать дома. Через некоторое время она подошла к окну, расположенному во второй комнате, посмотреть, и на тумбочке, установленной у окна, обнаружила мобильный телефон марки «iPhone 6S» в чехле, выполненном из силикона, с изображением кошек и какой-то наклейкой. В это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. С этой целю, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она (ФИО1) взяла мобильный телефон и положила его в карман надетой на ней куртки. Через некоторое время вернулся Свидетель №1, они стали распивать спиртное. После распития спиртного она (ФИО1) вышла от Свидетель №1 и направилась в гости к ФИО4 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с которой продолжила распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, она (ФИО1) ушла к себе домой. 11.02.2024 она решила посмотреть похищенный из дома Свидетель №1 мобильный телефон, но он был разряжен. Зарядного устройства для данного телефона у нее не оказалось. После чего она снова поместила телефон в карман куртки. В связи с тем, что телефон она не смогла включить, а также испугавшись уголовной ответственности, 11.02.2024 она решила избавиться от мобильного телефона и выбросила его в мусорный бак, установленный напротив 

<

адрес>. 16.02.2023 ей (ФИО1) позвонила ФИО4 №1 и попросила вернуть похищенный мобильный телефон. Она ответила, что никакого телефона не брала. В этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО4 №1 был похищен мобильный телефон марки «iPhone 6S». После чего она (ФИО1) рассказала о произошедшем, а также указала на место, где выбросила телефон. Совместно с сотрудниками полиции она направилась к мусорному баку, в который выбросила похищенный мобильный телефон, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S». Также она (ФИО1) пояснила, что извлекла из телефона сим-карту, которую выбросила в тот же день и в тот же мусорный бак, что и телефон. Вину в совершении данного преступления она признает полностью (л.д. 108-110).

Наряду с признанием вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что в сентябре 2023 года она приобрела мобильный телефон марки «iPhone 6S» розового цвета с бледно-серебристыми вставками через Авито за 7 000 рублей. Телефоном пользовалась ее дочь Свидетель №2 В один из дней начала февраля 2024 года они пришли с дочкой домой от гостей К-вых около 23 часов. Обнаружили, что нет телефона и решили, что забыли его у К-вых. Утром пошли к ним, но телефона там не было. Вечером того же дня пришел Свидетель №1, сосед, и рассказал что в 6 часов утра нашел на дороге мобильный телефон, на нем был чехол с 4-мя котятами. Он положил этот телефон у себя дома. Потом к нему пришла ФИО2 и забрала этот телефон. Свидетель №2 позвонила ФИО1 с ее (ФИО4 №1) телефона, просила отдать ее телефон, но подсудимая ответила, что телефона у нее нет. Она (ФИО4 №1) обратилась в полицию, попросила участкового ФИО3 съездить к ФИО1, он поехал, забрал телефон и отдал ей. Телефон был исправен, но не было сим-карты и гнезда для зарядного устройства. С суммой ущерба 9 770 руб. 55 коп. она согласна. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, живет на алименты на дочь в размере 15 000 руб. Ущерб, причиненный хищением телефона, ФИО1 ей полностью возместила в общей сумме 7 000 руб., из которых на 1 500 руб. купила продукты питания, остальные передала наличными. Подсудимая принесла ей извинения, они примирились. Просит дело прекратить за примирением сторон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12.03.2024, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ о том, что в один их дней в период времени с 04.02.2024 по 09.02.2024, точное число не помнит, но точно до 10.02.2024 в утреннее время, он пошел в центр с.Верхний Карачан. Домой возвращался в вечернее время. Проходя по 

<

адрес> на дороге он обнаружил мобильный телефон. Его марку назвать не может, так как не разбирается в этом. Телефон был сенсорного типа в корпусе розового цвета. На телефоне был установлен силиконовый чехол с каким-то рисунком. Он поднял мобильный телефон с целью поиска и возврата его законному владельцу. Придя домой, телефон он положил на комод у окна во второй комнате. 10.02.2024 около 16 часов 00 минут к нему в гости пришла знакомая ФИО1, которая попросила его купить спиртного. Он согласился и пошел за спиртным. ФИО1 осталась ждать дома. Спустя некоторое время он вернулся и вместе с ФИО1 стал распивать спиртное. После этого ФИО1 покинула дом. После ее ухода он (Свидетель №1) обнаружил, что найденный им телефон, пропал. Он сразу же подумал, что его похитила ФИО1 Он после этого ФИО1 не встречал. Он спрашивал у жителей села, не терял ли кто телефон, и кто-то, кто именно он не помнит, сказал, что в начале февраля 2024 года ФИО4 №1 утеряла телефон. 16.02.2024 от ФИО4 №1 он узнал, что 03.02.2024 она потеряла мобильный телефон. Он рассказал ей о произошедшем и пояснил, что скорее всего ее телефон похитила ФИО1 В настоящее время он (Свидетель №1) не помнит, какую дату назвал ФИО4 №1 в ходе беседы, когда он нашел телефон. Возможно, сказал и 03.02.2024, так как она рассказала, что в ту ночь утеряла телефон, но на самом деле это было в период времени с 04.02.2024 по 09.02.2024;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 14.03.2024, допрошенной в присутствии социального педагога фио 3, о том, что она проживает со своей матерью ФИО4 №1 У нее в пользовании имелся мобильный телефон сенсорного типа марки «iPhone 6S» в корпусе розового цвета, с IMEI:№, который ФИО4 №1 купила в сентябре 2023 года за 7000 руб. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. На телефоне был установлен прозрачный чехол, выполненный из полимерного материала, на котором нанесен рисунок в виде кошек в количестве 6 штук. На телефоне она (Свидетель №2) установила цифровой пароль «

<

данные изъяты>» и прикрепила наклейку с текстом «У жизни самые больные сценарии». 03.02.2024 она с матерью ФИО4 №1 около 16 часов 30 минут пришли в гости к знакомой фио 1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они вышли из дома фио 1 и направились к себе домой. Во время нахождения у фио 1 мобильный телефон был при ней (Свидетель №2), она им пользовалась. Пред тем, как выходить из дома, телефон она (Свидетель №2) положила в спортивную сумку, в которой лежали вещи. Ее несла ФИО4 №1 Телефон был практически разряжен. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО4 №1 поскользнулась и, потеряв равновесие, упала на землю. Придя домой она (Свидетель №2) обнаружила, что в сумке телефон отсутствует. На следующий день она и ФИО4 №1 пошли к фио 1, у которой уточнили, не видела ли та телефон. Последняя пояснила, что телефон она не видела. После чего ФИО4 №1 самостоятельно предприняла меры к поиску пропавшего мобильного телефона, так как предположила, что телефон мог выпасть из сумки в момент падения. 16.02.2024 Свидетель №1 сказал ФИО4 №1, что у 

<

адрес> им был обнаружен мобильный телефон, который он поднял и отнес к себе домой, с целью возврата владельцу. Также Свидетель №1 сказал, что телефон из его дома пропал, и его могла забрать ФИО1 После чего ФИО4 №1 позвонила ФИО1 и попросила ее вернуть мобильный телефон. Последняя пояснила, что никакого телефона не брала;

- рапортом оперативного дежурного фио 2 от 16.02.2024, согласно которому в 15 часов 55 минуты в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Грибановскому району лейтенанта полиции фио о том, что к нему обратилась ФИО4 №1 и сообщила о том, что в период времени с 03.02.2024 по 16.02.2024 ее дочь Свидетель №2 потеряла мобильный телефон марки «iPhone 6S» (л.д.10).

- заявлением ФИО4 №1 от 16.02.2024, в котором она просит принять меры к поиску мобильного телефона марки «iPhone 6S», который был утерян 03.02.2024 (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО5 и Свидетель №2 В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6S». Мобильный телефон марки «iPhone 6S» не обнаружен (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен участок местности прилегающий к домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что именно в указанном месте он в один из дней периода времени с 04.02.2024 по 09.02.2024 нашел мобильный телефон (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где она указала на мусорный бак и пояснила, что в данном месте она выбросила мобильный телефон марки «iPhone 6S». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S» (л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2024 и иллюстрацией к нему, согласно ФИО1 указала на комод, установленный во второй комнате у окна в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 10.02.2024 с указанного места она совершила хищение мобильного телефона марки «iPhone 6S». После проследовали к участку местности, расположенному у 

<

адрес>, где ФИО1 указала на мусорный бак, и пояснила, что 11.02.2024 туда она выбросила мобильный телефон марки «iPhone 6S» (л.д. 111-116);

- заключением специалиста б/н от 07.03.2024, согласно которому стоимость имущества с учетом фактического состояния и срока эксплуатации составляет: мобильного телефона марки «iPhone 6S» 9 496 рублей; чехла для мобильного телефона марки «iPhone 6S» 274 рубля 55 копеек (л.д. 42-44).

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6S», изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «iPhone 6S» IMEI:№; чехол для мобильного телефона марки «iPhone 6S» - изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2024 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-90).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании было поддержано подсудимой, защитником. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Ущерб, причиненный потерпевшей (и материальный и моральный), ей полностью возмещен, что она подтвердила в судебном заседании. 

После совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 принесла извинения потерпевшей, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимая по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно заключению амбулаторного наркологического исследования №3 от 18.03.2024 нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>; не судима, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб возмещен. 

С учетом разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 является лицом, совершившим преступление впервые. Она загладила вред, причиненный потерпевшей, что подтвердила потерпевшая как в письменном заявлении, так и непосредственно в судебном заседании. Между потерпевшей и обвиняемой достигнуто примирение. 

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что обвиняемая трудоспособна, не является инвалидом, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявляла, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 6 S», чехол для мобильного телефона, упаковка от мобильного телефона, возвращенный потерпевшей ФИО4 №1, оставить последней для пользования, владения и распоряжения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 12 728 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: