Уголовное дело № 1-502/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей помощников Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

Подсудимый ФИО4 изначально вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 

Из показаний ФИО2 на следствии следует, что 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность, добровольность, противоречий в показаниях не усматривает.

В ходе судебного заседания, ФИО4 изменил свою позицию, пояснив, что признает вину в совершении преступлений, однако не согласен с квалификацией его действий, по первому эпизоду, В остальном по обвинению вину признал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений при описанных обстоятельствах, суд считает подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО10О. в суде следует, что с описан способ совершения преступления

Из показаний свидетеля ФИО10О. на следствии следует, что описан способ совершения преступления 

После оглашения показаний ФИО21 пояснил, что . 

Из показаний свидетеля ФИО22 (и.о. военного комиссара) следует, что 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что 

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что должностные обязанности ФИО4 не знает, показания в протоколе читала не внимательно, поэтому подписала их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии следует, что 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их правильность.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по районам г. Улан-Удэ от 19.06.12 г. № 54 (по строевой части), согласно которому ФИО4 принят на должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (том 3, л.д. 12).

По трудовому договору № 167 от 19.06.12 г., ФИО4 с 19.06.12 г. занимал должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Республики Бурятия по районам г. Улан-Удэ (том 3, л.д. 16-20).

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по районам г. Улан-Удэ от 09.01.2013 г. № 1-к, ФИО4 переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (том 3, л.д. 15).

По дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2013 г. к трудовому договору № 167 от 19.06.12 г., ФИО4 с 09.01.13 г. переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (том 3, л.д. 21).

Согласно должностной инструкции старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ... РБ, которая является приложением № 1 к трудовому договору № 167 от 19.06.12 г., на ФИО4 возложены обязанности по обеспечению призыва, вызову граждан для прохождения мероприятий по призыву, в том числе на призывную комиссию и направление к месту прохождения военной службы. ФИО4 ознакомлен с инструкцией 01 декабря 2016 г. (том 3, л.д. 64-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в СО по ... СУ СК России по РБ были изъяты копии документов из уголовного дела, в отношении ФИО11-О.: содержащие личное дело призывника ФИО11-О.; книгу учета вызова граждан, не пребывающих в запасе в военный комиссариат ...ов ... и выдачи им повесток; дело ..., том 2, с протоколами заседаний комиссии по постановке на воинский учет граждан ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в 1 томе; дело ..., том 4, с протоколами заседаний призывной комиссии (...) в 1 томе (том 2, л.д. 117-119)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах личного дела содержатся сведения, подтверждающие, что 

По выписке из приказа по ...у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11-О. был зачислен на 1 курс с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 76);

Согласно приказу ректора ...у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11-О., отчислен из колледжа с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (том 3, л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

Судом исследовались вещественные доказательства: прослушаны аудио файлы . 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в документах, представленных » содержатся сведения о движении денежных средств по счетам: 

. 

Стороной защиты суду представлены: сообщения военного комиссара Республики Бурятия, сообщение и.о. военного комиссара по и ...м, согласно которым на адвокатский запрос должностные лица высказались о том, что ФИО4 не являлся должностным лицом.

Судом исследовались материалы, содержащие сведения о личности подсудимого. Из них следует, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно по месту прежней работы, неоднократно поощрялся, в том числе, благодарностями, грамотами, за добросовестный труд, выполнение плана призыва. Положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Справки диспансеров, в совокупности с иными характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Приведённые доказательства позволили суду установить обстоятельства преступлений. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, достоверное. 

В основу обвинительного приговора суд берет: показания свидетелей ФИО26 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 в суде. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями ФИО4 суд не усматривает. 

В основу приговора суд берет результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку считает указанное мероприятие проведенным при наличии для этого достаточных оснований, а именно намерении подсудимого получить взятку, которое сформировалось независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Материалы, полученные в ходе ОРМ, суд признаёт его проведённым для решения задач, определённых в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона. Мероприятие проведено разрешения суда, материалы проверены следственным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №5 на следствии, поскольку они полностью согласуются с доказательствами изложенными выше. Протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, были даны свидетелями после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Оснований для оговора на следствии свидетелями ФИО4 суд не усматривает. 

Показания свидетеля ФИО28 в суде, что 

Давая оценку показаниям в суде свидетеля Свидетель №5, что ФИО4 

В основу приговора суд берет показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в суде, но только в той части, в которой его показания приведенным доказательствам не противоречат.

ФИО4 в ходе следствия показал, что, 

Совокупность приведенных доказательств, суд считает достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, и постановления обвинительного приговора, поскольку установлено, что в октябре – декабре 2019, а также с марта по вторую декаду мая 2020 г. - подсудимым была полностью выполнена объективная сторона преступлений – получения взятки в виде денег через посредника, за незаконное бездействие в пользу Взяткодателя, с использованием служебного положения.

Показания ФИО4, что ему не было известно, что 

Показания ФИО2, что значения для правовой оценки его действий не имеют. 

По смыслу закона под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку по ч. 3 ст. 290 УК РФ, следует понимать бездействие, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, состоящее в неисполнении служебных обязанностей. Должностными лицами для целей ст. 290 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, государственных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом установлено, что ФИО4 

Поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее получения и независимо от того, было ли бездействие заранее обусловлено взяткой или договоренностью о передаче взятки, для квалификации действий ФИО4 по эпизоду преступления, совершенного в период призывной компании октября – декабря 2019 г. не имеет значения отсутствие предварительной договоренности между ФИО4, ФИО29 Взяткодателем о передаче взятки в декабре 2019. 

Обсуждая доводы защиты о квалификации действий ФИО4, как мелкого взяточничества по эпизоду получения взятки в октябре-декабре 2019 г., достаточных оснований для этого суд не находит. По смыслу закона, как мелкое взяточничество следует понимать получение взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Судом же установлено, что за свое незаконное бездействие ФИО4, получил взятку в виде денег 

Учитывая, что в апреле - мае 2020 г. ФИО4 получена взятка 

Установив все существенные и значимые обстоятельства по уголовному делу, на основе исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их:

по эпизоду получения взятки в октябре - декабре 2019 по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение взятки в виде денег, через посредника, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с использованием служебного положения.

по эпизоду получения взятки с марта до второй декады мая 2020 по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение взятки в виде денег, в значительном размере, через посредника, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, с использованием служебного положения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание вины на следствии, и признание в суде вины в части, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении сведений о времени, месте, мотивах и целях преступления, а также об иных обстоятельствах, существенных для уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает исключительной и достаточной для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку не считает их существенно уменьшающими общественную опасность преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей обвинения, в виде штрафа. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает с учетом их тяжести, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 дохода. 

Учитывая наличие совокупности преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ 

Принимая во внимание, что ФИО4 в настоящее время постоянного дохода не имеет, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Учитывая, правовую характеристику совершенных преступлений, степень их общественной опасности, для достижения целей наказания, профилактики совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ, ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду получения взятки в период октября – декабря 2019 г. по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок в 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду получения взятки с марта по вторую декаду мая 2020 г. по ст. 290 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок в 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок в 2 (два) года. 

В порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить ФИО4 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 05 лет (60 месяцев) равными частями по 16666,66 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Сохранить арест на автомобиль « », государственный регистрационный знак », принадлежащий ФИО4, до исполнения основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева