Дело № 2-161/21

54RS0002-01-2020-003027-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре М.Е.Балчиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от **** **КИ, заключенному между ОАО «Кит Ф. И. банк» и ответчиками в размере 5 283 684,55 руб. по состоянию на ****; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г *** магистраль, ***, кадастровый **, общей площадью 77,30 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 040 000 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно госпошлину в размере 46 618 руб.

В обоснование иска указано, что между правопредшественником истца – ОАО «Кит Ф. И. банк» (впоследствии ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», Банк ВТБ 24 ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор **КИ, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 2 950 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,5 % годовых для цели приобретения квартиры по адресу: г *** магистраль, ***. Размер аннуитентного платежа установлен в размере 29 452,21 руб. Квартира передана в залог ответчиком ФИО1 Обязательства ответчиками не исполняются.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указав, что не оспаривает установленный экспертом размер рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласился с установленной экспертом стоимостью заложенного имущества, просил о применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «Кит Ф. И. банк» (впоследствии ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», Банк ВТБ 24 ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор **КИ, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 2 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *** магистраль, ***. 

Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что заемщики обязаны уплачивать банку сумму ежемесячного аннуитетного платежа (возврат кредита и проценты) в размере 29 452,21 руб. Из информационного графика следует, что платеж должен вноситься не позднее 27 числа месяца. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждено мемориальным ордером.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: *** магистраль, ***, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - «Кит Ф. И. банк» ****. Запись об ипотеке произведена ****, квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 

Исходя из анализа графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету, заемщиками обязательства не исполняются. Указанное обстоятельство ими не оспорено. В т.ч. в период рассмотрения спора платежи в погашение долга не вносились.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 60). 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). Указанное требование соблюдено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 составляет 5 283 684,55 руб., в т.ч. 2 087 982,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 172 573,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 327 882,92 руб. – задолженность по пени по процентам, 2 695 245,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет истца арифметически верен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки и взыскания с ответчиков солидарно 2 560 555,76 руб., в т.ч. 2 087 982,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 172 573,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 40 000 руб. – задолженность по пени по процентам, 260 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из заключения судебного эксперта, определившего рыночную стоимость в размере 7 810 000 руб. и устанавливает ее в размере 80 %, т.е. в размере 6 248 000 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 618 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** **КИ, заключенному между ОАО «Кит Ф. И. банк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на **** в размере 2 560 555,76 руб., в т.ч. 2 087 982,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 172 573,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 40 000 руб. – задолженность по пени по процентам, 260 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от **** **КИ, заключенный между ОАО «Кит Ф. И. банк» и ФИО1, ФИО2.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от **** **КИ обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г *** магистраль, ***, кадастровый **, общей площадью 77,30 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 6 248 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 40 618 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья-подпись