№1-45/2023 

УИД 63RS0025-02-2022-002745-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 30 мая 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н. 

с участием государственных обвинителей Кудряшова М.А. и Кузиной Т.В. Анисимовой Е.С. и Антоненко О.С.

подсудимого ФИО1

адвокатов Кузиной Н.В. и Носачева И.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на участке местности, расположенном за пожарной частью № 95, на расстоянии около 250 метров от 

<

адрес>, подошел к расположенному в указанном месте дачному участку №, расположенному, согласно свидетельства о государственной регистрации права по адресу – 

<

адрес>, где находился лом черного металла в виде металлической емкости общей массой 4570 кг, изготовленной из металлических листов и принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, позвонил ранее ему незнакомому Свидетель №2, который прибыл на автомобиле марки «Мицубиси Фуса Кантер», регистрационный знак №. После чего, ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №2, пояснив ему, что необходимо перевезти принадлежащую ему металлическую емкость в пункт приема черного металла. Свидетель №2, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, согласились на его предложение и с помощью автомобиля «Мицубиси Фуса Кантер», регистрационный знак №, оборудованного манипулятором, попытались осуществить погрузку указанной емкости в кузов автомобиля «Мицубиси Фуса Кантер», однако погрузку осуществить не удалось, так как вес металлической емкости оказался больше веса, который может поднять манипулятор. После чего ФИО1 решил продолжить хищение в другой день, договорившись с Свидетель №2 о том, что последний приедет на автомобиле, который сможет поднять указанную емкость.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, вновь подошел к дачному участку №, расположенному за пожарной частью № 95, на расстоянии около 250 метров от 

<

адрес>, расположенному, согласно свидетельства о государственной регистрации права по адресу – 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности позвонил Свидетель №2, который прибыл на вышеуказанный участок местности на автомобиле марки «Камаз 53215», регистрационный знак №. 

ФИО1 вновь введя в заблуждение Свидетель №2, пояснив ему, что необходимо перевезти принадлежащую ему металлическую емкость в пункт приема черного металла. Свидетель №2, не догадываясь о преступном умысле ФИО1 согласился на его предложение и с помощью автомобиля «Камаз 53215», оборудованного манипулятором, осуществили погрузку указанной емкости в кузов указанного автомобиля. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, тайно похитив, таким образом, лом черного металла в виде металлической емкости, принадлежащий Потерпевший №1, массой 4570 кг, стоимостью за 1 кг лома металла 26 рублей, общей стоимостью 118820 рублей, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 118820 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.48-51, 186-189) из которых следует, что недалеко от ПЧ-95, вблизи гаражного массива расположена заброшенная дача, на улице Звездная около которой он заметил металлическую емкость. Проходя несколько раз мимо данной дачи он никогда не видел владельцев или жильцов дачи и подумал, что может тайно украсть данную металлическую емкость. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своему знакомому Свидетель №3, у которого в собственности имеется машина марки «Лада Гранта г\н № RUS» и попросил довезти его до указанной дачи. Предварительно перед выездом к даче он вызвал машину-манипулятор для погрузки емкости. Когда приехали к даче, манипулятор стал грузить емкость, однако из-за крупного веса погрузить емкость в манипулятор не получилось, поэтому он договорился с водителем манипулятора, что прибудет на следующий день на другом манипуляторе, способным поднять вес данной емкости. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, Свидетель №3 заехал за ним и они снова поехали к той же заброшенной даче. Через несколько минут, туда же прибыл манипулятор марки «Камаз», который стал грузить емкость. После того как емкость была загружена в манипулятор, он сказал водителю, что нужно ехать в пункт приема металла на ул.Фурманова г. Сызрани. Выгрузив емкость в пункте приема металла, он сдал емкость, предъявив приемщикам свой паспорт, после чего приемщики выдали ему денежные средства в сумме 67 374 рубля, которые потратил на свои личные нужды.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в районе Пожарной части № 95 по адресу: 

<

адрес>, размером 6 соток. Участок выделялся супругу, после его смерти она стала собственником участка. На данном дачном участке имеется гараж с пристроем, так же на земельном участке была установлена металлическая емкость массой 4 570 кг в форме в виде ковша. Данную емкость она использовала для полива огорода. Ранее у нее данную емкость похищали с дачи, но примерно в апреле 2022 года она была возвращена сотрудниками полиции, которая была установлена на бетонные блоки на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была на своем дачном участке, емкость была на своем месте. С того времени она на дачу не ходила, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о пропаже емкость с дачи. В настоящее время она оценивает свою емкость в 118 820 рублей, то есть по 26 рублей за 1 кг. Ущерб в сумме 118 820 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей в месяц. Исковые требования поддерживает и просит взыскать данную сумму с виновного лица.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 41-42) следует, что у него есть знакомый ФИО1. Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта г\н № RUS». В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его на машине по личным нуждам. В вечернее время, примерно в 19 часов, он заехал за Андреем и он попросил отвезти в район ПЧ-95 по личным делам. Прибыв через какое-то время в указанный район, ФИО1 ему показал, что нужно остановиться у металлической емкости находящейся у заброшенной дачи на улице Звездной г. Сызрани. Данный участок не был огорожен забором. ФИО1 пояснил, что данная металлическая емкость принадлежит ему, и хочет сдать данную емкость в пункт приема металла, чтобы заработать денег. Через 10 минут к данному месту прибыл манипулятор, однако из-за большого веса манипулятор не смог загрузить данную емкость. После чего они с Андреем решили увидеться на следующий день в этом же месте, чтобы снова попробовать загрузить емкость. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут, он заехал за Андреем и они снова поехали к той же заброшенной даче. Через несколько минут, туда же прибыл манипулятор марки «Камаз», которая стала грузить емкость. После того как емкость была загружена в манипулятор, ФИО1 сказал водителю, что нужно ехать в пункт приема металла на ул.Фурманова г. Сызрани. Выгрузив емкость в пункте приема металла, ФИО1 сдал емкость, предъявив свой паспорт. Когда ФИО1 вернулся и сел в машину, передал ему 2000 рублей и пояснил, что это благодарность за перевозку. Он не знал о том, что данная емкость не принадлежит ФИО1 и что она была похищена у других людей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 52-53) следует, что у него в собственности находится бортовой автомобиль-манипулятор «Мицубиси ФУСА КАНТЕР» гос. номер № РУС. Так же у него есть друг Свидетель №1, который ему доверяет свой бортовой автомобиль-манипулятор КАМАЗ гос.номер № РУС. С ноября 2019 года он стал размещать объявление на интернет-сайте «Авито» об оказании услуги о погрузке и перевозке крупного и громоздкого имущества на принадлежащем ему «Мицубиси ФУСА КАНТЕР». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ему поступил звонок от неизвестного номера. Ему позвонил молодой парень, который представился Андреем. Андрей в ходе разговора пояснил, что ему нужно воспользоваться услугами по погрузке, а именно ему нужно погрузить металлическую емкость. Он спросил является ли владельцем данного имущества, Андрей ответил, что данная емкость принадлежит ему. Он согласился и они оговорили место встречи, а именно к пожарной части №95 вблизи ул. Звездная, г. Сызрань Самарской области. Примерно в 19 часов он на своем автомобиле «МИЦУБИСИ» подъехал к вышеуказанному месту. Там уже находился автомобиль марки «Лада Гранта». Андрей сказал ему точно куда ехать, и он проехал буквально 50 метров за «Ладой Грантой» и они остановились у заброшенной дачи на поле, около которой стояла большая металлическая емкость. Забор на данном участке отсутствовал. Андрей вышел из машины и указал на металлическую емкость и сказал, что нужно погрузить данную емкость на манипулятор и доставить ее в пункт приема металла. Он на своем автомобиле- погрузчике стал загружать емкость, однако установленный на манипуляторе компьютер показал, что данную емкость загрузить не получится, так как слишком большой вес. Он предложил прибыть на следующий день на указанное место, где уже будет на КАМАЗе и сможет осуществить загрузку емкости. Андрей согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанное место на КАМАЗе своего друга Свидетель №1. Далее, он стал осуществлять погрузку емкости. Андрей сказал, что нужно ехать в пункт приема металла, расположенный на ул. Фурманова г. Сызрани. Прибыв к пункту приема металла на ул. Фурманова, Андрей и его друг уже ожидали его. После того как она была выгружена, Андрей подошел к нему и заплатил 15 000 рублей, как между ними и было оговорено ранее. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 98-100) следует, что примерно с 2015 года по настоящее время, работает в должности приемщика металла в ООО «Лига - Д» по адресу: 

<

...>. ООО «Лига-Д» специализируется на приеме черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 или 11 часов на пункт приема металла приехал автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный номер № рус. На платформе данного автомобиля находилась металлическая емкость. Данную металлическую емкость, согласно предоставленного паспорта сдавал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что данная емкость принадлежит ему, но правоустанавливающих документов нет. Был принят лом, а именно металлическая емкость. ФИО1 была рассчитана оплата за сданную емкость и выплачено 67 374 рубля. В последующим данная емкость была разрезана и отправлена на завод в общей массе металла в г. Балаково Саратовской области. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 101-102) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус. Данный автомобиль оснащен гидроманипулятором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, Свидетель №2 и попросил у вышеуказанный автомобиль во временное пользование. В этот же день Свидетель №2 примерно через 2-3 часа вышеуказанный автомобиль вернул. Позже от Свидетель №2 стало известно, что автомобиль брал чтобы перевезти какую –то емкость с дачного участка на пункт приема металла и данная емкость оказалась краденной. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 118-119) следует, что у него есть мать, Потерпевший №1. В собственности его матери имеется дачный участок, расположенный в районе ПЧ-95 г. Сызрани Самарской области. Данным дачным участком примерно на протяжении последних трех лет мама не пользуется, бывает ли она там ему не известно. На данном участке была установлена металлическая емкость, которая была приобретена примерно 25 лет его мамой и покойным отцом. Емкость была металлическая, представляющая собой ? от железнодорожной цистерны. Вес данной металлической емкости ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он проезжал мимо дачного участка своей матери и увидел, что емкость отсутствует. Он позвонил своей матери и сообщил об отсутствии емкости. С 2021 года по настоящее время территория дачного участка ничем не огорожена, возделывание дачного участка не производится и каждый день там никто не бывает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории ее дачи, расположенной в районе ПЧ – 95 тайно похитило металлическую емкость весом 4 570 кг, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 118 820 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 7-12), согласно которого осмотрен дачный участок, без номера, расположенный в районе Пожарной части № 95 по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 33-38) следует, что произведен обыск в административном помещении ООО «Лига – Д», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе обыска добровольно выдано: приема – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия учета журнала приема лома.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-204) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал дачный участок без номера, расположенный в районе Пожарной части № 95 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного составляет 118820 рублей, пенсия Потерпевший №1 составляет 17 000 рублей в месяц.

Подсудимым квалификация содеянного, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается, так как он согласен с весом похищенной металлической емкостью 4 570 кг и ее стоимостью в размере 118 820 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, как просила сторона защиты, так как каких-либо определенных следственных действий с участием подсудимого при возникновении трудностей расследования дела не проводилось. На момент проверки показаний на месте с участием ФИО1 органы следствия уже располагали необходимым объемом информации по обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительство, жалоб на его поведение не поступало.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, заявленным прокурором г. Сызрани в интересах потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, как с лица виновного в причинении ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 118 820 рублей. Размер исковых требований подсудимый признал в полном объеме и не оспаривает его.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Исковые требования Прокурора города Сызрани в интересах Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 118 820 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности Свидетель №1 (фактически возвращен); приемо-сдаточный акт, копию журнала учета принятого лома и копию паспорта ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий-