Дело №

32RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Медведевой И.П.,

с участием государственного обвинителя Цыганка М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Ворон М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем Управления 

<

данные изъяты>, с возложением на него в том числе обязанностей по проведению 

<

данные изъяты> в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, договорился о получении от иного лица, являющегося индивидуальным предпринимателем взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство при проведении ФИО1 налоговых проверок в отношении указанного иного лица.

После чего, действуя в соответствии с достигнутой с иным лицом договоренности на получение взятки, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от иного лица взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство при проведении ФИО1 налоговых проверок в отношении указанного иного лица в общей сумме 95 000 рублей, а именно:

- около 20 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного денежного перевода с лицевого счёта №, открытого в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на имя иного лица на лицевой счёт №, открытый в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на его имя лично от иного лица денежные средства в размере 20 000 рублей;

- около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и около 12 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичных денежных переводов с лицевого счёта №, открытого в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 №2, неосведомлённой о его и иного лица преступных намерениях на лицевой счёт №, открытый в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на его имя лично от иного лица денежные средства двумя суммами в размере по 15000 рублей каждый;

- около 15 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ и около 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичных денежных переводов с лицевого счёта №, открытого в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 №2, неосведомлённой о его и иного лица преступных намерениях на лицевой счёт №, открытый в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на его имя лично от иного лица денежные средства двумя суммами 15000 рублей и 20000 рублей соответственно;

- около 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного денежного перевода с лицевого счёта №, открытого в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на имя иного лица на лицевой счёт №, открытый в доп. офисе ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес> на его имя лично от иного лица денежные средства в размере 10000 рублей;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал после их оглашения следует, что в период с 2020 года по май 2023 год он работал в должности старшего налогового инспектора Межрайонной инспекции № ФНС по 

<

адрес>, а после реорганизации ФНС, в мае 2023 года, он был назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля УФНС России по 

<

адрес>, в которой осуществлял трудовую деятельность до конца мая 2025 года. В его основные должностные обязанности, входил контроль за применением контрольно-кассовой техники и полноты учёта выручки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных в Новозыбковском, Клинцовском, Гордеевском, Климовском, Красногорском и 

<

адрес>х, а после реорганизации инспекции - на территории всей 

<

адрес>. Работая в налоговом органе, он познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность в 

<

адрес>. В ходе общения с последним, за благосклонное к ФИО2 №1 отношение, выраженное в направлении последнему постановлений о привлечении ФИО2 №1 к административной ответственности не почтой, а в месенджере «Ватсап», обеспечивая тем самым их своевременное получение ФИО2 №1 и избежание последним привлечения к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, в целях экономии как своего времени, так и времени ФИО2 №1, при составлении им в отношении ФИО2 №1 протокола об административном правонарушении, в нарушение установленного порядка, последний мог не присутствовать при его составлении, составленный протокол им оставлялся в одном из магазинов ФИО2 №1, а через некоторое время забирался из магазина. За указанные действия ФИО2 №1 переводил ему, как сотруднику налогового органа денежные средства и перевел их ему на банковские счета в общей сумме 95 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 совершил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета № открытого на имя последнего.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8605/0214 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 совершил переводы денежных средств трижды по 15 000 рублей, перевод на сумму 20000 рублей соответственно с банковских счетов № и №, открытых на жену ФИО2 №1 - ФИО2 №2

-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8605/0214 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 совершил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего. В содеянном раскаивается.

т.2 л.д.41-47, 58-61

Виновность ФИО1, в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1, он с 2007 года зарегистрирован в качестве предпринимателя и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, познакомился с сотрудником налогового органа ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. В какой-то момент, он решил благодарить последнего, как сотрудника налогового органа, денежным суммами за благосклонное к нему отношение. Так, в разные периоды времени, он перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, совершил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со своего банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, совершил переводы денежных средств суммами, трижды по 15 000 рублей и один раз 20 000 рублей, соответственно, с банковского счета №, открытого на его жену ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ он на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, перевёл денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя. При этом ФИО1, после получения от него указанных денежных переводов, не возражал против их получения и не просил прекратить их осуществлять.

т.2 л.д.14-17, 19-21

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета, а также с банковского счета своей супруги осуществлял денежные переводы на общую сумму 95000 рублей на банковскую карту сотрудника налогового органа ФИО1 в качестве взятки за хорошее к нему отношение, как субъекту предпринимательства.

т.1 л.д.103-104

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 – начальника отдела оперативного контроля УФНС России по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля и согласно должностному регламенту ФИО1, как должностное лицо был обязан, в том числе осуществлять контроль за применением контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом, ФИО1, как должностному лицу налогового органа, запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей, вознаграждения от физических и юридических лиц, а также оказывать в связи с этим покровительство и попустительство указанным лицам, даже если это не влечет негативных последствий интересам службы. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 был обязан уведомлять работодателя обо всех фактах склонения его к совершению противоправных коррупционных действий, однако за весь период своей трудовой деятельности, от ФИО1 о подобных фактах уведомления работодателю не поступали. 

т.2 л.д.22-25

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ей, как супруге ФИО2 №1 известно, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в том числе на территории 

<

адрес>. В ее пользовании находятся расчетные счета №, № и ими, используя выпущенные к ним банковские карты, периодически пользовался ФИО2 №1. При этом последний ей никогда не рассказывал о том, когда, кому, в каком объеме и для каких целей он переводил денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах.

т.2 л.д.28-30

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4, его брат - ФИО1, до мая 2025 года осуществлял свою трудовую деятельность на различных должностях в УФНС по 

<

адрес> и как ему было известно, по роду своей трудовой деятельности, был знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, который переводил брату денежные суммы как работнику налогового органа. 

т.2 л.д.11-13

Согласно рассекреченных и представленных следователю, на основании соответствующих постановлений руководителя органа дознания материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе в отношении ФИО1 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

т.1 л.д.19-200

Из актов по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 в диалоге с ФИО2 №1 вырабатывали единую линию защиты относительно поступивших от последнего ФИО1 денежных средств при вызове в правоохранительные органы.

т.1 л.д.28-29, 32-40

Согласно актам по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 №4 в диалоге с ФИО1 вырабатывали единую линию защиты относительно поступивших последнему денежных средств, при вызове в правоохранительные органы.

т.1 л.д.30-31, 41-59

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, - ответа ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра файлов содержащихся на дисках установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет № открыт - 8605/

<

адрес>) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут поступили денежные средства тремя суммами по 15 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 65 000 рублей, с банковского счета №, открытого на ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, установлено, что на банковскую карту № (расчетный счет № открыт – 

<

адрес>), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты поступили денежные средства в сумме 20000 рублей с банковского счета №, открытого на ФИО2 №1

т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.1-7

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, полученного в ходе проведения ОРМ, где имеются сведения о движении денежных средств по открытым в ПАО "Сбербанк" лицевым счетам, в том числе ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 53 мин. со счёта №, открытого на имя ФИО2 №1 на счёт №, открытый на имя ФИО1 переведены денежные средства в размере 20000 рублей;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 23 мин. со счёта №, открытого на имя ФИО2 №2 на счёт №, открытый на имя ФИО1 дважды переведены денежные средства в размере по 15000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 18 мин. и ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 46 мин. со счёта №, открытого на имя ФИО2 №2 на счёт №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размерах 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно;

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. со счёта №, открытого на имя ФИО2 №1 на счёт №, открытый на имя ФИО1 переведены денежные средства в размере 10000 рублей;

т.2 л.д.1-7

Согласно приказу № АЗ-13-12/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

т.1 л.д.186

Согласно должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, в обязанности ФИО1 входило проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков (юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ; осуществление контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях, обеспечение ведения административного делопроизводства при выявлении нарушений): обеспечение соблюдения требований законодательства о сообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта.

т.1 л.д.187-191

Согласно приказу №.1-02/258 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

т.1 л.л.192

Согласно должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило помимо прочего, контроль за применением ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществление работы по выявлению в ходе оперативных мероприятий фактов осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации и обеспечении передачи информации в отделы Управления для проведения мероприятий налогового контроля, а также в установленном порядке в правоохранительные органе, уведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов во всех случаях о обращении каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке уведомления Федеральными государственными гражданскими служащими Минфина России и назначаемыми на должность Министром Финансов Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими федеральных служб, находящихся в введении Минфина России, и их территориальных органов представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений».

т.1, л.д.193-197

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

т.1 л.д. 76-78

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие их друг другу и иным исследованным судом доказательствам, изложенным выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо виновное в совершении указанного преступления. 

Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать свидетелями подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Давая оценку материалам о результатах оперативно-разыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, их результаты оформлены надлежащим образом. 

Основанием для проведения оперативно-разыскной деятельности явилась информация о причастности подсудимого и иных лиц к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью документирования данной деятельности, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным законом.

Отсутствовала провокация при ОРМ "Наблюдение", поскольку, исходя из установленных обстоятельств, умысел на получение должностным лицом взяток возник у ФИО1 независимо от действий оперативных сотрудников и до начала проведения ими оперативного мероприятия.

Исследованными в судебном заседании обстоятельствами установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство в значительном размере за совершение действий в отношении взяткодателя, на которого распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, в том числе в отсутствии указанного лица при составлении в отношении последнего протокола об административных правонарушениях. О том, что данные действия входят в служебные полномочия подсудимого свидетельствуют приказы о приеме на работу в налоговый орган, его должностной регламент, показания свидетеля ФИО2 №3, показания самого ФИО1, и приведенные выше доказательства свидетельствуют, что ФИО1 являлся в инкриминируемый ему период преступной деятельности должностным лицом, а совершаемое им преступление являлось продолжаемым, поскольку денежные средства передавались от одного и того же лица, одним и тем же способом, за совершение одних и тех же действий в пользу взяткодателя и охватывались единым умыслом ФИО1.

При этом передача денег от иного лица подсудимому через ФИО2 №1, неосведомлённой об их преступной деятельности, судом расценивается как способ сокрытия данной преступной деятельности ФИО1 и иного лица. 

Поскольку общая сумма взятки составила 95000 рублей, то в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, данная сумма является значительным размером. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство, в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти и интересов государственной службы, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, награждение почетными грамотами 

<

адрес> Думы, УФНС по 

<

адрес>, Новозыбковской городской администрации и благодарностью, наличие у него на иждивении отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном, постороннем уходе, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность в отношении подсудимого обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации о преступлении и своей роли в нём, имевшей значение для расследования преступления, правильной квалификации содеянного; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, награждение почетными грамотами и благодарностью, состояние его здоровья при наличие у него заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его отца, являющегося инвали

<

адрес> группы и требующего постоянного, постороннего ухода.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки и в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление входит в перечень преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и полученные в ходе его совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 95 000 рублей подлежат конфискации путём обращения в собственность государства.

Наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 автомобиль марки «ОПЕЛЬ W0LJ» (МОККА), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а также по исполнению конфискации предмета взятки.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 10 697 рублей, суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, с учётом того, что от защитника он не отказывался, принимая во внимание его возраст и трудоспособность, полагает возможным взыскать с него в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, т.е. в сумме 760 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное данным органом время.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 95 000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход государства.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации, обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ОПЕЛЬ W0LJ» (МОККА), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а также по исполнению конфискации предмета взятки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: 

- 3 оптических диска, находящихся в уголовном деле хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 10697 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.М. Деревянко