Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Держава» ПАО к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ответчиками, выступающими солидарными заемщиками, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> С уплатой процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, принадлежащего им на праве долевой собственности, удостоверенного закладной. Кредитная организация свои обязательства по предоставлению займа исполнила полностью, перечислив денежные средства на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по договору займа, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа и обремененное ипотекой, были уступлены в пользу АКБ «Держава» ПАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление. Заемщик частично погашал задолженность по займу новому владельцу закладной, однако допускал просрочки при исполнении обязательств по договору займа, в связи с чем допустили просрочку по внесению платежей по уплате кредита и процентов. В этой связи новый владелец потребовал досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ФИО1 и ФИО2, однако указанное требование не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. На основании изложенного АКБ «Держава» ПАО просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 02 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных к уплате процентов – 

<

данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости объекта недвижимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АКБ «Держава» ПАО ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в иске. Представил подлинные документы для их обозрения судом. Кроме того, пояснил, что ФИО1 обращалась в АКБ «Держава» ПАО с заявлением о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствах, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, не исключает наличие договора факторинга, обеспечение ипотекой которого законом не предусмотрено. Кроме того, ссылалась на ненадлежащее оформление полномочий представителя АКБ «Держава» ПАО, не согласна с представленными сведениями о задолженности по выписке, поскольку не установлено, кому принадлежит данный расчетный счет, сведениями из налоговой инспекции опровергается факт принадлежности данного расчетного счет на ее имя. Иной расчет задолженности истцом не представлен, платежное поручение о зачислении заемных средств не заверено. Представленные из Росреестра по Калининградской области документы по ипотеке заверены ненадлежащим лицом, на момент оформления ипотеки денежные средства не перечислялись. Кроме того, микрофинансовая организация в 2016 года не уполномочена выдавать займы под ипотеку, в этой связи полагала, что имеются основания для аннулирования записи об ипотеке и признания закладной ничтожной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным, что и ФИО1, основаниям. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и совместно, и по отдельности, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> единовременно в безналичном порядке путем перечисления на текущий счет ФИО1 №, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининград на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.2. договора займа процентная ставка за пользование займом определена следующим образом: в течение трех дней с даты предоставления займа заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом внести на счет займодавца первоначальный платеж в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты>. В случае внесения заемщиком первоначального платежа. В порядке и в сроки, указанные в п. 4.2.1 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> годовых. В случае невнесения – 

<

данные изъяты> годовых.

Исходя из данных условий сформированы два графика внесения платежей по ставке 

<

данные изъяты> и по ставке 

<

данные изъяты>%.

Погашение основного долга по займу и процентам заемщиком предусмотрено путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, определенных в п. 4.4.1 и п. 4.4.2 условий договора.

Заем предоставлялся для целей погашения задолженности заемщика по кредитам, указанным в реестре кредитных договоров (договоров займа), являющимся приложением № 3.

Заемщик обязуется возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора (п 2.2) 

При нарушении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых, в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора.

При этом согласно п. 2.2 договора и представленной закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В этот же день между кредитором и заемщиками, выступающими в качестве солидарных залогодателей, был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по вышеназванному договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества, выступающим предметом ипотеки.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2016 года.

В соответствии п. 3.2 договора займа предоставление займа производится займодавцем в течение 5 рабочих дней от даты выдачи займодавцу закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Персональные Финансовые Технологии» исполнило обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2016 года (л.д.125).

Факт принадлежности данного счета ФИО1, вопреки ее доводам, подтвержден предоставленной информацией по запросу суда (т.2 л.д. 94-95).

23 сентября 2016 года права по закладной, удостоверяющей права первоначального кредитора по договору займа, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа и обремененное ипотекой, были уступлены в пользу АКБ «Держава» ПАО, о чем 27 сентября 2016 года ответчикам было направлено уведомление.

Соответствующая отметка о смене владельца закладной удостоверена надлежащим образом.

Вместе с тем из представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в АКБ «Держава» ПАО, следует, что заемщиком исполнялись обязательства по возврату займа и процентов по договору не в полном объеме.

13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в АКБ «Держава» ПАО с предложением об урегулировании вопроса погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на срок более чем 30 календарных дней, в соответствии с п. 5.2.1.1. и п. 4.15 договора займа новый владелец закладной потребовал досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по договору займа, а именно уплатить основной и просроченный долг, начисленные проценты и пени в течение 30 календарных дней.Требования были направлены заемщикам 11 декабря 2017 года.

Однако данные требования ответчиками не были исполнены. 

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, признав его правильным (л.д. 196), требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере в размере № коп., из которых сумма просроченного основного долга – № коп., сумма просроченных к уплате процентов – № коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – № коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – № руб. № коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – № руб. № коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО1. выражая несогласие с размером задолженности по договору займа, его расчетом, представленными выписками по счету, доказательств их неправильности и необоснованности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила. Таким образом, данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт заключения договора займа подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением-анкетой на ипотечный заем, заявлением о реструктуризации кредита. При этом доводы ответчиков о том, что они не помнят о подписании каких-либо документов, опровергаются их пояснениями, в частности тем, что ФИО1 полагала, что с ней заключался договор факторинга, обеспечение ипотекой которого законом не предусмотрено. 

Более того, ответчик ввиду неправильного толкования норм права, ошибочно полагает о заключении с ним договора факторинга, поскольку в силу ст. 824 ГК РФ договор факторинга представляет собой соглашение между клиентом и фактор-банком, по которому клиент передает банку копии счетов по заключенным им сделкам с партнерами, а банк выплачивает клиенту суммы этих счетов немедленно. После получения клиентом от партнера всей суммы сделки клиент рассчитывается с фактор-банком, возвращая ему полученный кредит и проценты. Если партнер клиента не оплачивает счет в установленный срок, клиент уступает свои требования на оплату фактор-банку, который принимает меры по взысканию оплаты.

Кроме того, ссылка ответчиков на ненадлежащее оформление полномочий представителя АКБ «Держава» ПАО является несостоятельной.

В соответствии со ст. ст. 185 – 186 ГК РФ в доверенности, выданной организацией, обязательно должны быть дата составления прописью, срок можно не указывать, тогда доверенность действует один год, название, ИНН организации, должность, Ф.И.О. руководителя, полномочия представителя, Ф.И.О. и паспортные данные представителя, собственноручная подпись руководителя организации, печать юридического лица, если она есть.

Представленная АКБ «Держава» ПАО доверенность на имя ФИО3 отвечает требованиям законодательства, и подтверждает его право на обращение в суд с настоящим иском и выполнение иных процессуальных действий.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Кроме того, п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, вопреки доводам ответчиков, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает право микрофинансовых организаций заключать договоры займа под залог недвижимого имущества, которое выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что имеются основания для аннулирования записи об ипотеке и признания закладной ничтожной, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признаются судом несостоятельными, так как при заключении договора ипотеки стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора, условия которого не противоречат требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, ответчиками встречные исковые требования о недействительности вышеназванного договора в суде не заявлялись.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая размера задолженности ответчиков по договору займа, препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Отчету № 150(06)-05/18, составленному ИП ФИО4 08 июня 2018 года, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату оценки 01 июня 2018 составила 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчиками не погашена задолженность по договору займа, размер задолженности и срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества, равной 

<

данные изъяты> от рыночной его стоимости, определенной оценщиком, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их несостоятельности и противоречия нормам действующего законодательства, изложенным выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 15 319 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2018 года № 1263. 

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная банком государственная пошлина также подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6000 руб. 

Истцом помимо взыскания задолженности по договору займа были заявлены требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в ходе разбирательства установлено, что государственная пошлина была уплачена лишь за требования имущественного характера, подлежащие оценке.

В этой связи с залогодателей ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Держава» ПАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. № коп., из которых сумма просроченного основного долга – № коп., сумма просроченных к уплате процентов – № руб. № коп., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – № руб. № коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – № руб. № коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – № руб. № коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость № руб.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу АКБ «Держава» ПАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 319 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.А. Седова