дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 19 января 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Толстокулакова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО1, действующей по назначению, представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), военнообязанного, участника боевых действий, имеющего государственную награду, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета – бейсбольной биты, используемого в качестве орудия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве орудия бейсбольную биту, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №1, тем самым причинил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1-2 ст, единичные эпидуриальные гематомы теменно-височной области слева, закрытый перелом теменной кости слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) или ударе о таковой. Согласно п. 5.1.1.2 Приказа Минздрава России (Министерства здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, указав, что телесные повреждения, а именно нанесение удара битой по голове потерпевшему Потерпевший №1 нанесены им, но в целях самозащиты от нападения потерпевшего, то есть он находился в состоянии необходимой обороны.

Из показаний ФИО2, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 и двумя девушками, находились в машине на площади пгт. Ключевский, у дома культуры, где распивали спиртные напитки. В период времени с 00:00 часов до 01:00 часов Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 – девушка Потерпевший №1, которая негативным образом высказывалась о дружбе с Потерпевший №1 Свидетель №2 положил трубку, Свидетель №1 перезвонила, начался конфликт, где Потерпевший №1 предложил ему приехать и поговорить. Так, подъехав к дому Потерпевший №1, увидел стоящего на крыльце Потерпевший №1, держащего в руках палку. Открыв заднюю дверь машины, взял находящуюся там биту черного цвета, принадлежащую Свидетель №2, и направился к ограде дома Потерпевший №1 Подойдя к калитке, увидев Потерпевший №1 ему показалось, что последний совершает действия, направленные в его сторону с целью нанести удар палкой, на что он намеренно нанес 1 удар битой по голове Потерпевший №1, который после удара упал на спину на землю. Потерпевший №1 был в сознании, что-то говорил. Здесь же находящаяся Свидетель №1 стала его оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью на что он ударил ее ладонью по лицу, от чего она упала. Пришедшая Свидетель №3, стала также кричать, в связи с чем он и Свидетель №2 сели в машину поехали по дороге, где по пути выбросили биту и эбонитовую палку в лесной зоне. После произошедшего, в августе 2025 г., извинился перед Потерпевший №1, а также предлагал материальную помощь для оказания медицинских услуг, от которой Потерпевший №1 отказался. Свою вину в том, что нанес 1 удар битой по голове Потерпевший №1 признает. Пояснил, что словесный конфликт возник между Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 (девушкой Потерпевший №1), в этот процесс разногласий он вмешался по собственной инициативе.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследуемые судом события (

<

данные изъяты>).

Также показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, согласовываются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

С потерпевшим Потерпевший №1 у них в настоящее время хорошие взаимоотношения, он принес ему свои извинения, потерпевший их принял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 часов по 01:00 часов распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 (сожительницей) и Свидетель №3 В вечернее время попросил Свидетель №1 позвонить Свидетель №2, который вследствие разговора сбросил вызов. После повторного звонка Свидетель №1 на телефон Свидетель №2 ответил ФИО2, с которым произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, допускал оскорбления, на что ему было сказано подъезжать к ограде дома на разговор. Через 10-15 минут к ограде его дома на своем автомобиле подъехал Свидетель №2 с ФИО2 Он же в это время совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился на веранде дома, а после события не помнит. Возможности избежать нанесения ему телесных повреждений ФИО2 не было, все произошло быстро, угроз расправы с ФИО2 не высказывал, палкой не замахивался на ФИО2 Так же пояснил, что с ФИО2 находился в приятельских отношениях, конфликтов до исследуемых событий не было, в настоящий момент не испытывает к нему неприязни, ФИО2 принес ему свои извинения (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов по 01:00 часов находилась с Потерпевший №1 и Свидетель №3, совместно распивали спиртные напитки на веранде дома. В ходе разговора осуществила звонок Свидетель №2, который пояснил, что находится в Чите, положил трубку, после чего снова перезвонила Свидетель №2, но ответил ФИО2, с которым произошел словесный конфликт. Через некоторое время Свидетель №2 с ФИО2 подъехали к ограде их дома. Она с Потерпевший №1 направились к калитке, а Свидетель №3 отошла по личным вопросам. Так, Потерпевший №1 шел впереди, запнулся о палку в ограде, взял ее в руки и отбросил в сторону, в этот же момент открылась калитка и ФИО2 ударил Потерпевший №1 по левой части головы твердым предметом, каким именно не видела, так как было темно, от чего Потерпевший №1 потерял сознание, ФИО2 лежащему на земле Потерпевший №1 нанес еще несколько ударов. В этот же момент ФИО2 нанес ей тоже удар рукой в область лица, от чего она упала на землю и закрылась от возможных повторных ударов, при этом видела, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 каким-то предметом еще нескольку ударов по голове и спешно ушел. Далее, совместно с подоспевшей Свидетель №3 подняли Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии. После произошедших событий Потерпевший №1 находился дома, состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем обратился в больницу, где был установлен диагноз. Так же пояснила, что у Потерпевший №1 возможности избежать нанесения ему телесных повреждений не было, все произошло быстро, угроз расправы с ФИО2 потерпевший не высказывал, палкой не замахивался на ФИО2, равно как и не наносил удары (

<

данные изъяты>49).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что показания свидетеля не отличные от тех показаний, которые были даны в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования уголовного дела, при этом ФИО2 не отрицая нанесения удара битой по голове потерпевшего, утверждал, что в руках у того имелась палка, которой потерпевший начал производить замах (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились около ДК «Ключевский» совместно с ФИО2 и двумя девушками, одна из которых была свидетель ФИО4, с которыми распивали алкогольные напитки. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от неизвестного абонента, девушка представилась Светой (Свидетель №1), в ходе разговора передал телефон ФИО2, о чем они разговаривали не слышал. После этого ФИО2 пояснил, что звонила девушка Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал приехать на разговор к его дому. Когда приехали к дому Потерпевший №1, ФИО2 вышел из машины, направился в сторону дома Потерпевший №1, в его руках увидел палку. Далее у Потерпевший №1 и ФИО2 началась потасовка, кто и чем наносил удары не видел, после чего подошел к ФИО2, где Потерпевший №1, лежал на земле, рядом находилась девушка Потерпевший №1 - Свидетель №1 Увидев лежащие на земле эбонитовую палку и биту, поднял их и направился в сторону машины, ФИО2 пошел за ним, они сели в машину, поехали вниз по улице, по пути следования вдоль дороги выбросили биту и палку в кусты. Бита ранее находилась в машине на заднем сиденье, в какой момент ее взял ФИО2 не видел (

<

данные изъяты>). Дополнил, что потерпевший Потерпевший №1 угроз расправы с ФИО2 не высказывал, не видел, чтобы потерпевший замахивался палкой на ФИО2 либо наносил удары подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гостях у соседей - Потерпевший №1 и Свидетель №1, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Свидетель №1 позвонила Свидетель №2, но предмет разговора ей неизвестен. Через непродолжительное время приехал ФИО2 и Свидетель №2, к которым на встречу вышли она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Она отошла по своим вопросом, а вернувшись спустя нескольких минут увидела, что во дворе на земле напротив калитки лежали: Потерпевший №1 (без сознания), Свидетель №1 (закрывшись руками), а здесь же находившийся ФИО2 кричал на Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 что-то взял и побежал к машине. Подойдя к ФИО2, поинтересовалась, что он делает, на что последний схватил ее за футболку, но отпустил после чего вышел из двора, сел в машину Свидетель №2 и они уехали. Дополнила, что потерпевший Потерпевший №1 угроз расправы с ФИО2 не высказывал, точно помнит, что палки либо иного предмета в руках у Потерпевший №1 не было, на разговор с ФИО2 последний выходил спокойный, без напряжения или агрессии, при этом ФИО2 пребывал в состоянии агрессии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4

Свидетель ФИО4, показала, что является двоюродной сестрой подсудимого ФИО2 Так, в период исследуемых событий находилась в гостях у ФИО2 (

<

адрес>). В день исследуемых событий находилась в компании ФИО2 и Свидетель №2, с которыми катались по поселку, употребляли алкогольные напитки (пиво). Знает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ состоялся звонок в результате которого возник конфликт, как теперь ей известно с Потерпевший №1, с которым знакома не была. После телефонного разговора ФИО2 и Свидетель №2 поехали к Потерпевший №1, где, подъехав к дому последнего она осталась в автомобиле, а Свидетель №2 и ФИО2 направились в сторону дома Потерпевший №1, при этом ФИО2 взял с собой биту, которая была в машине. Через непродолжительное время парни вернулись, были взволнованы, но вопросов она им не задавала, они ничего не рассказывали.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, данные в рамках судебного разбирательства и на стадии следствия, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный характер, подтверждаются, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше по тексту приговора, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде и приведенными ниже.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, где ФИО2 нанес удар бейсбольной битой по голове Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности в лесном массиве на пересечении 

<

адрес> и переулка без названия, были изъяты: бейсбольная бита черного цвета с рукоятью обмотанной белой изолентой, деревянная палка (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бейсбольная бита черного цвета; эбонитовая палка конструктивно схожая с черенком (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Могочинский» ФИО6 в суде также пояснила, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, указанный в протоколе как деревянная палка, а после признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, именуемый как эбонитовая палка, являются одним и тем же предметом, что также об идентичности предметов указали потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной кости, единичные эпидуральные гематомы левой теменной и левой височных областях, ушибы левой теменной доли головного мозга 1 и 2 типов, данное повреждение носит характер тупой травмы, которая образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета(предметов), как при ударе таковыми так и при ударах о таковые. Достоверно определить механизм и давность, образования полученной травмы не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинской карте морфологических особенностей повреждения. У живых лиц является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 Правил) (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной показаниями эксперта ФИО7, проводившего данную экспертизу, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-2 ст., единичные эпидуральные гематомы теменно-височной области слева, закрытый перелом теменной кости слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, более точно высказаться о механизме образования не представляется возможным, достоверно установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания перелома, состояния ушиба головного мозга и эпидуральных гематом, а так же морфологических признаков наружных телесных повреждений (если таковые имелись); согласно п. 5.1.1.2 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, в том числе подтвержденными свидетельскими показаниями количество и локализация обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в совокупности с обстоятельствами их образования, позволяют суду установить изложенные в описательной части обстоятельства, при которых в период исследуемого события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому адресу ФИО2 своими умышленными действиями, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно, нанёс Потерпевший №1 не менее 5 ударов битой в область головы.

Так, доводы осужденного о том, что он нанес один удар битой по голове потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1, которая указала, что ФИО2 нанес один удар по голове Потерпевший №1 в результате нанесения которого он упал на землю, а затем нанес еще неоднократные удары, а также заключениями медицинских экспертиз.

На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые внезапно возникли в ходе взаимного общения посредством телефонного разговора подсудимого и потерпевшего. Потерпевший не совершал каких-либо поступков, явно выходивших за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Давая оценку квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которыми одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО2 причинил повреждения потерпевшему Потерпевший №1 посредством нанесения неоднократных ударов битой по голове. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары битой по голове, ФИО2 осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает утверждения подсудимого о том, что он причинять вред здоровью потерпевшего не хотел, причинил ему телесные повреждения, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего на себя, и, полагает, что действия подсудимого, связанные с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нельзя расценить как необходимую оборону, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые судом признаны достоверными и объективными, следует, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт посредством разговора по телефону. Когда ФИО2 приехал к Потерпевший №1, то зайдя в ограду дома потерпевшего, имея при себе предмет (держал в руках), незамедлительно ударил последнего битой по голове, от чего потерпевший потеряв сознание, упал на землю, а ФИО2 еще несколько раз ударил лежавшего без сознания потерпевшего тем же предметом по голове, и, здесь же ударил ее рукой в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль и закрыла лицо руками.

Наличие драки между потерпевшим и подсудимым, а также какие-либо активные действия по нанесению ударов потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому отсутствовали, то есть судом не установлено, что в момент исследуемых событий имело бы место общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, что бы создавало реальную опасность для жизни ФИО2

При этом, суд учитывает, что у ФИО2 имелась возможность покинуть место совершения преступления, поскольку его никто не удерживал, на ФИО2 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни.

Показания подсудимого самооговором не являются, а потому могут быть положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника после предупреждения его о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, а так же им добровольно в присутствии защитника была написана явка с повинной.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, официально не трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, является участником боевых действий, имеет государственную награду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго отца и внимательного сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие государственной награды, неблагополучное состояние его здоровья, а также неблагополучное здоровье его матери.

При этом суд полагает, что не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления. Обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимым показаний и явка с повинной сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, поскольку характер действий потерпевшего Потерпевший №1, который хотя и выражался нецензурной бранью (телефонный словесный конфликт имел взаимный характер), но не был инициатором возникновения такового и не достигал той степени нарушения общечеловеческих правил поведения и общения, которые позволили бы суду сделать вывод о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, как повода к совершению настоящего преступления. Не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего также свидетельские показания и показания самого подсудимого ФИО2, который пояснил, что самостоятельно вмешался в телефонный разговор между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, телефонный разговор не затрагивал его интересов, между тем, ФИО2 самостоятельно принял решение занять активную роль в разрешении возникшей конфликтной ситуации, направившись к Потерпевший №1 по месту жительства последнего, взяв с собой деревянную биту, которой в последствии Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждал в судебном заседании, что его противоправные действия по отношению к потерпевшему были обусловлены поведением последнего, а именно, что Потерпевший №1, держа палку в руках направился в его сторону.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по преступлению правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств: бейсбольной биты и эбонитовой палки, по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, так эбонитовая палка подлежит уничтожению, как не представляющая ценности, бейсбольная бита, с помощью которой совершено преступление против личности, и, учитывая, что достоверно установить собственника данного предмета не представляется возможным, в связи с чем бейсбольная бита подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсбольную биту черного цвета, эбонитовую палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Могочинский» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева