Мотивированное 

решение

 изготовлено: 18.03.2024

66RS0002-02-2023-003520-67

гр. дело № 2-479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П. 

С участием истца, представителей ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД РФ по ст. Нижний Тагил Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным отказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.12.1993 он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. Работал оперативным дежурным части ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил в звании капитан полиции. Дважды обращался с рапортами к работодателю 25.08.2023 о предоставлении ему дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 63 ФЗ № 342 « О службе в ОВД РФ» с 12.09.2023 и 14.09.2023 с 20.09.2023 с сохранением денежного довольствия, вместе с тем, работодатель, как полагает истец, необоснованно ему отказал в предоставлении. Не соглашаясь с действиями ответчика, истец просил: признать отказ от 19.09.2023 за подписью заместителя начальника ЛО МВД России по ст. Нижний Тагил, начальника отделения (ОРЛС) ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил подполковника полиции ФИО3 истцу отпуска по личным обстоятельствам, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, установленном судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л. д. 6-8). 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Третье лицо заместитель начальника ЛО МВД России по работе с личным составом ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что капитан полиции ФИО1 

<

...> с 21.12.1993 проходил службу оперативным дежурным части ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил. 

Дважды обращался с рапортами к работодателю, а именно, 25.08.2023 о предоставлении ему дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 63 ФЗ № 342 « О службе в ОВД РФ» с 12.09.2023 и 14.09.2023 на имя Врио начальника ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил подполковника внутренней службы 

<

...> с 20.09.2023 с сохранением денежного довольствия, вместе с тем, работодатель, отказал в предоставлении отпуска. 

Также никем не оспаривалось, что 13.10.2023 Порозов был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании выписки из приказа ЛО МВД России по ст. Нижний Тагил от 09.10.2023 № 522 л/с выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 13.10.2023 составила 31 год 01 месяц 28 дней, в льготном исчислении – 31 год 06 месяцев 17 дней Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 31 год 01 месяц 28 дней. 

Согласно частям первой и второй статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части второй статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Согласно части первой статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет додостижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части второй или пунктом 1 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального законаот 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которая изложена в новой редакции, а именно предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел установлен для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 г. сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

На момент подачи рапорта о предоставлении дополнительного отпуска по личным обстоятельствам истцу было полных 49 лет, его выслуга составляла более 30 лет, и как было указано выше, истец был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от2 августа 2019 года № 318-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних делРоссийской Федерации до 01 января 2025 года право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку обращение истца с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имело место в установленном порядке, с соблюдением условий, указанных в части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и с учетом действия переходных положений, установленных статьей 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, суд приходит к выводу, что при увольнении у истца имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, соответственно, отказ в предоставлении такого отпуска законным не является. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года по делу № 88-10931/2023, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-2450/2021.

Судом были запрошены сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск. 

Согласно справке ответчика, данный размер составляет 74 898, 03 руб. ( в т. ч. НДФЛ - 9736 руб. ), (л. д. 88).

Данные сведения подписаны Врио начальника Линейного отдела и главным бухгалтером ответчика. 

Истец верность предоставленной справки не оспаривал. 

С учётом изложенного, с надлежащего ответчика - Линейного отдела МВД РФ по ст. Нижний Тагил Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74894 руб. 03 коп.с удержанием обязательных платежей. 

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в пределах заявленного – 3000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика - Линейного отдела МВД РФ по ст. Нижний Тагил Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу в пользу истца. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ от 19.09.2023 в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. 

Взыскать с Линейного отдела МВД РФ по ст. Нижний Тагил Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74894 руб. 03 коп.с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.