Дело № 12-187/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

27 октября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 11 сентября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 02 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут у дома № 26 по улице Рабочая города Слободского Кировской области ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA 219050 GRANTA», государственный регистрационный №, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозил на заднем пассажирском сиденье ребёнка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнём безопасности. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указал, что ребёнок находился в автомобиле в детском удерживающем устройстве и был пристёгнут, что может подтвердить свидетель ФИО4. Должностным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Пояснил, что 02 сентября 2017 года он управлял автомобилем марки «LADA GRANTA», двигался по улице Рабочей города Слободского Кировской области. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4, на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве находилась дочь, в возрасте 7 лет. Она сидела в детском удерживающем устройстве, во время движения автомобиля была пристёгнута ремнём безопасности. На улице Рабочей города Слободского возле территории детского сада автомобиль под его управлением был оставлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС подойдя к автомобилю, попросил предъявить документы. Спустя минуты три после остановки, когда он открыл заднюю дверь и стал доставать страховой полис, который находился в заднем кармане водительского сиденья, инспектор ДПС стал утверждать, что он перевозит ребёнка на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Он сказал инспектору, что автомобиль стоит, не едет, поэтому ребенок не пристегнут. Дочь отстегнула ремень безопасности, попросила попить воды. Инспектор ДПС с его документами ушёл в патрульный автомобиль и составлял протокол об административном правонарушении на протяжении 40 минут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС представлено не было. Считает, что инспектор ДПС не мог визуально обнаружить нарушение им Правил дорожного движения при движении автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 имелись.

Пояснил, что 02 сентября 2017 года он нёс службу совместно со стажёром ФИО9, они осуществляли контроль за дорожным движением на улице Рабочей города Слободского Кировской области. 

В 14 часов 30 минут 02 сентября 2017 года у дома № 26 по улице Рабочей города Слободского им был остановлен автомобиль марки «LADA GRANTA», под управлением водителя ФИО1. Подойдя к автомобилю, он включил видеокамеру сотового телефона, так как увидел, что в салоне на заднем пассажирском сиденье находился ребенок, который не был пристёгнут ремнём безопасности в детском удерживающем устройстве. Ремень безопасности был просто накинут на ручку детского удерживающего устройства. Препятствий для визуальной фиксации данного нарушения не было, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 проехал в непосредственной близости от него, в светлое время суток. Подойдя к остановившемуся автомобилю, он представился водителю, объяснил причину остановки, затем предложил водителю предъявить документы, спросил, почему ребенок перевозится, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Ребенок стал натягивать ремень безопасности, накинул его на детское удерживающее устройство, но не пристегнул его. 

Сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Затем ФИО1 не стал подписывать постановление, сообщил о несогласии с нарушением Правил дорожного движения, и им был составлен протокол об административном правонарушении, чтобы водитель мог дать объяснение об обстоятельствах дела. Водитель отказался подписывать и протокол об административном правонарушении. Протокол был приложен к вынесенному постановлению. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, обязанности, ответственность. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены срок и порядок обжалования постановления. 

Считает, что оснований для изменения или отмены постановления нет. 

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 в суд не явился, по причине занятости на работе, возражает против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему: 

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 02 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 11 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, названное постановление было оставлено без изменения. 

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу положений п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнём безопасности для взрослых. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения изложены в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 02 сентября 2017 года и в протоколе об административном правонарушении. 

О несогласии ФИО1 с инкриминируемым ему нарушением Правил дорожного движения и, соответственно, с постановлением свидетельствует отсутствие его подписи в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют подписи ФИО1.

Объяснение водителя ФИО1 о перевозке ребёнка в детском удерживающем устройстве подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> во время движения находилась в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, перевозилась она с использованием детского удерживающего устройства, была пристёгнута ремнём безопасности. Она перед началом движения всегда контролирует, чтобы ребенок был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля она слышала сзади щелчок замка ремня безопасности, визуально не проверяла, но считает, что девочка отстегнула ремень безопасности, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. 

В то же время из объяснения инспектора ДПС ФИО5 следует, что ФИО1 перевозил ребенка в салоне автомобиля, не пристёгнутого ремнём безопасности: ремень безопасности был накинут на ручку детского удерживающего устройства.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись момента совершения ФИО1 административного правонарушения и процедуры составления и вручения водителю административных материалов. 

Данной видеозаписью установлено, что при открытии задней левой двери автомобиля марки «LADA GRANTA» зафиксировано нахождение на заднем пассажирском сиденье ребёнка, не пристёгнутого ремнём безопасности. Ребёнок находится в удерживающем устройстве, но не пристёгнут ремнём безопасности, ремёнь накинут на ручку удерживающего устройства. После этого зафиксирован момент, что водитель ищет, разложив на заднем пассажирском сиденье документы о страховании, инспектор ДПС спрашивает водителя, почему ребенок не пристегнут ремнем безопасности, на что последовал ответ, что они не едут, они стоят. 

Следовательно, факт нарушения п.22.9 Правил дорожного движения, вопреки доводам заявителя, был зафиксирован сразу после остановки автомобиля, а не спустя 3 или более минут после остановки автомобиля. 

Кроме того, между объяснением водителя и пассажира - свидетеля ФИО4 содержатся противоречия по последовательности событий. Свидетель ФИО2 сообщила, что водитель предъявил документы, достав их из бардачка, то есть из автомобиля не выходил. Во время всей процедуры составления процессуальных документов, до вручения инспектором ДПС копий постановления и протокола об административном правонарушении, пассажир находилась в автомобиле, хотя в своих показаниях ФИО4 сообщила о том, что они с 

<

данные изъяты> ушли домой, не дождавшись окончания процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о непредставлении инспектором ДПС доказательств нарушения им требований п.22.9 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельными. 

В протоколе об административном правонарушении указано о наличии материалов видеофиксации нарушения водителем ФИО1 п.22.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований полагать о невозможности визуальной фиксации нарушения Правил дорожного движения инспектором ДПС во время движения транспортного средства, не установлено. О визуальной фиксации нарушения свидетельствуют и дальнейшие действия инспектора ДПС: он останавливает автомобиль под управлением ФИО1, подходит к автомобилю, включает видеокамеру телефона и снимает салон автомобиля, в котором на заднем пассажирском сиденье находится ребёнок, не пристёгнутый ремнём безопасности. 

По смыслу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. Поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе путем визуальной фиксации нарушения, изложении обстоятельств в рапортах, процессуальных документах, в подтверждение вины лица в инкриминируемом правонарушении является не нарушением презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. 

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела, либо о допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. ФИО5 ранее не составлял административных материалов, не выносил в отношении ФИО1 постановлений. Оснований не доверять объяснению должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, у суда не имеется. Данные, названные сотрудником полиции ФИО5, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания ФИО5 являются последовательными, соответствующими изложенным в процессуальных документах сведениям. Его объяснения подтверждаются и видеозаписью, которой зафиксировано событие правонарушения: нарушение водителем автомобиля марки «LADA GRANTA» п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности во время движения автомобиля, заявителем не представлено. При оценке показаний свидетеля ФИО4 следует принять во внимание, что она и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство. Показания свидетеля ФИО4 нельзя признать объективными, принимая во внимание её заинтересованность, как гражданской жены водителя, в положительном для семьи решении об освобождении от административной ответственности, административного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что ребёнок в момент движения транспортного средства был пристёгнут ремнём безопасности, являются несостоятельными, расцениваются, как попытка избежать административного наказания. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены. 

Постановление и решение по жалобе вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а при его несогласии с наличием события и назначенным административным наказанием - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чтобы водитель мог дать объяснение. 

В соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5, имеющий специальное звание, полномочен как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

По данному делу об административном правонарушении требования ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО5 выполнены. При несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. 

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства. 

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался изложить своё объяснение по факту инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо противоречий в объяснении ИДПС ФИО5 и объяснении ФИО1 по процессуальным действиям не содержится. 

Решение заместителя командира взвода ДПС ФИО6 соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации. 

В том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены его доводы о чрезмерной длительности процедуры составления административных материалов. При рассмотрении жалобы нарушений п.34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, не установлено. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление, обоснованно пришли к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем и, соответственно, о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 3000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 № от 02 сентября 2017 года и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.