Дело № 2-2163/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1, прокурора Туренко В.В.,

«10» ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обосновании иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу № 2-1705/2018 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2012 года в размере 1 391 594, 92 рубля, (один миллион триста девяноста одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес> города Волгограда, с установлением способа реализации предмета залога – публичные торги, тогда как в настоящее время в отсутствии правовых оснований и без согласия истца в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Участвующий в деле прокурор Туренко В.В. по результатам исследованных в судебном заседании доказательств представила заключение, согласно которого полагает требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО1, прокурора Туренко В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу № 2-1705/2018 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2012 года в размере 1 391 594, 92 рубля, (один миллион триста девяноста одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 

<

адрес> города Волгограда, с установлением способа реализации предмета залога – публичные торги.

В настоящее время квартира 

<

адрес> города Волгограда является собственностью ПАО «Сбербанк» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Тем самым, даже с случае отсутствия иного жилья у лиц, проживающих в заложенной по договору об ипотеке квартире, перешедшей к иному собственнику при обращении взыскания на имущество, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с данными обстоятельствами.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 не обладают правом пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Выселить ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 из квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева