ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-26 (номер производства 1-520/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №5-853/2022 от 20.12.2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл в период с 20.12.2022 по 30.12.2022. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 30.12.2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.03.2023 около 02 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, после чего выехал на автодорогу, где 04.03.2023 в 02 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. 04.03.2023 в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.44-48), судом установлено, что у него в собственности ранее находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он приобрел у Свидетель №3 по договору купли-продажи, который у него не сохранился. 06.03.2023 данный автомобиль он продал. 03.03.2023 и 04.03.2023 он находился дома, выпивал спиртные напитки. 04.03.2023 около 02 часов 25 минут решил съездить к знакомым в район 

<

адрес>, надеясь, что по пути не встретит сотрудников ГИБДД. Автомобиль стоял у него под окнами, по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> 04.03.2023 около 02 часов 40 минут в зеркало заднего вида он увидел двигающийся за ним патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, а затем услышал звуковой сигнал. Он остановил автомобиль, в котором находился один. Затем к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, после чего проследовал в салон служебного автомобиля ГИБДД. Инспектору ДПС он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он понимал, что от него исходил запах алкоголя, так как употреблял пиво, и на вопрос инспектора пояснил, что употреблял алкогольные напитки. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Так как он отказался от прохождения в патрульном автомобиле, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От чего он также отказался, потому что не хотел тратить время, понимая, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС, фиксировались на видеокамеру. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был задержан. По постановлению мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.12.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. На судебном заседании присутствовал, вину признал полностью, копию постановления получил, с решением был согласен. Водительского удостоверения у него никогда не было. Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. Инспектор ДПС ознакомил его со всеми процессуальными документами, замечаний к их содержанию у него не возникло. Правомерность сотрудников не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Дополнил, что автомобиль Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> 1389 регион на регистрационный учет он не ставил, а 06.03.2023 продал по договору купли-продажи, который у него также не сохранился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.71-73), установлено, что 03.03.2023 в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурную смену в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 02 часов 40 минут 04.03.2023, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управлявшего им, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. При помощи проблесковых маячков и звукового сигнала водителю был подан знак об остановке, который остановился в районе 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к автомобилю. С правой водительской стороны вышел водитель, и в сопровождении инспектора проследовал в патрульный автомобиль, где представился ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у него присутствуют признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также, что в соответствии со статьёй 27.5 КоАП РФ, оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Далее, на основании наличия вышеуказанных признаков опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил протокол. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. Тем самым ФИО1 не выполнил его законные требования, как уполномоченного должностного лица, после чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, где ФИО1 поставил свою подпись. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи.

Показания свидетеля Ф.И.О7 на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 74-76) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что 04.03.2023 около 02 часов 40 минут им и Свидетель №1 в районе 

<

адрес> был выявлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. После чего в его присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением видеокамеры. Затем инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи специального прибора, от чего ФИО1 отказался. В связи с тем, что ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил соответствующий протокол. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.105-107), с ФИО1 она знакома около 3 лет. Ранее у нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который она выставила на продажу. В сентябре 2022 года она продала данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1 передал ей денежную сумму, а она ему автомобиль. Точную дату продажи автомобиля не помнит, договор купли-продажи не сохранился, так как составлялся в единственном экземпляре. Где на данный момент находится автомобиль, снят ли он с регистрационного учета, ей неизвестно. ФИО1 обещал ей, что в течение 10 дней с момента продажи автомобиля, снимет его с регистрационного учёта и поставит на учет на себя. Более с ФИО1 она не общалась. За 2022 год налог за данный автомобиль она заплатила в полном объеме, а это значит, что с октября по декабрь 2022 года автомобиль стоял на учете на ней.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7, Свидетель №3 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Ф.И.О8, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты на автодороге в районе 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> (данные изъяты), в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 04.03.2023 в 03 часа 00 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что письменно зафиксировал в протоколе и поставил свою подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копию такового получил.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копия которого вручена ФИО1 под подпись, суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ф.И.О8 (л.д.112) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-853/2023 мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.12.2022, вступившему в законную силу 09.01.2023 (л.д. 16-18), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Согласно информации начальника СП МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (административный арест 10 суток). 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), материал проверки в отношении ФИО1 направлен ОД МО МВД России «

<

адрес> для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 27-38), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О7 и составленным Свидетель №1 материалам дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их. 

Согласно протоколам выемки (л.д. 61-64, 68-70), в 

<

данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя ФИО1, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 8-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92), возвращены в соответствующие медицинские учреждения (л.д.104). 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.114) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион являлся Свидетель №3

Из информации начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ф.И.О8 (л.д.112) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были. 

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> не состоит, обращался 

<

данные изъяты> (л.д.140), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.141, 143, 145), состоит на воинском учете «В» ограниченно годен к военной службе 

<

данные изъяты> (л.д.147). Кроме того, в ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания поэкспертный может. Как лицо, хотя 

<

данные изъяты> но в настоящее время не обнаруживающее признаков 

<

данные изъяты>, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.116-118), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.156). 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст ФИО1 и его неблагополучное состояние здоровья отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у ФИО1, поскольку он не является собственником транспортного средства. 

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 04.03.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина