Дело № 2-4/2025 (2-1577/2024; 2-8795/2023;) 

УИД: 78RS0014-01-2023-009970-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уточнив требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, обязать ответчика возвратить сумму стоимости некачественного товара в размере 59 999 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% за каждый день неудовлетворения требования потребителя начиная со дня следующего после вынесения решения суда со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 324 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки за юридические услуги в размере 72 500 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 12, mini IMEL №, стоимостью 59 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, в пределах 2-х лет, появился недостаток, телефон не принимает сигнал сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по почте, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако в акте выполненных работ, подтвердили наличие недостатков, но указали, что недостаток не является производительным. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы в телефоне был выявлен производственный недостаток выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатков составляет 44 513 руб., убытки за производство экспертизы составляет 9 000 руб. 

На момент подачи искового заявления в суд ответчик обязательства перед истцом не исполнил, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, причин уважительности суду не представили, об отложении не просили, были уведомлены о возможности ознакомления с поступившей судебной экспертизой.

В судебное заседание явился представитель ответчика, настаивал на принятии по делу решения, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что судебной экспертизой было установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный недостаток. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 12, mini IMEL №, стоимостью 59 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно телефон не принимает сигнал сотовой связи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по почте, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако в акте выполненных работ, подтвердили наличие недостатков, но указали, что недостаток не является производительным.

В соответствии с заключением независимой экспертизы в телефоне был выявлен производственный недостаток выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатков составляет 44 513 руб., убытки за производство экспертизы составляет 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта.

Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом АНО «ЦНИЭ», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел следующим выводам: «В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 Mini 128 GB Black IMEI 1 № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (отсутствие сотовой связи), не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению. Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер».

Выводы эксперта суд считает законными и обоснованными, полагает возможным положить его выводы в основу итогового судебного акта, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных о взыскании стоимости товара и неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ввиду их неправомерности, необоснованности и недоказаности.

При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, посредством направления QR-кода стороне истца была предоставлена судом возможность ознакомления с выводами судебной экспертизы, однако ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной истца суду не заявлено, несмотря на то, что суд отложил судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил возможность стороне истца подробнее ознакомиться с выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.