№ 12-2/2021 

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2021 года город Тверь

Судья – заместитель председателя Тверского гарнизонного военного суда ФИО3, при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его защитника Ушакова Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего по контракту войсковой части 00039 рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО1. от 7 октября 2020 года № №, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 10 сентября 2020 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, совершил нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно – не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, за что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждая, что в указанные время и место он на автомобиле пересекал перекресток без нарушения ПДД РФ, выезжая на него, звукового сигнала не слышал, а этот звуковой сигнал был включен сотрудниками УПП ОМВД России по Калининскому району Тверской области непосредственно при пересечении перекрестка. В свою очередь водитель ФИО2., в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в связи с этим у ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения. Поскольку обжалуемое постановление, по мнению ФИО4, вынесено без доказательств, с неоспоримостью подтверждающих его вину, без надлежащего исследования механизма столкновения транспортных средств, то это постановление, по мнению ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыли.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4 Ушаков также поддержал доводы жалобы, приведя в дополнение иные обстоятельства, касающиеся, по его мнению, отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

Помимо этого, Ушаков дополнительно обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления. Так, отметил Ушаков, ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением его права на защиту. Поскольку ФИО4 является военнослужащим, то материалы в отношении него не могли составляться сотрудниками полиции. Наконец, по мнению Ушакова, безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления является то, что производство по делу производилось в форме административного расследования, а в этом случае полномочиями по вынесению итогового решения обладает судья уровня районного суда, а не должностное лицо полиции. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив представленные и истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы защитника относительно нарушений прав ФИО4 в связи с неразъяснением ему прав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № не могут быть приняты во внимание, поскольку такие права ФИО4 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № №, о чем свидетельствует его подпись.

Мнение относительно невозможности составления административного материала на ФИО4 сотрудниками полиции ввиду того, что он является военнослужащим, также подлежат отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не ограничивают полномочий сотрудников ГИБДД при составлении административных материалов в отношении военнослужащих при управлении ими собственным автотранспортом. 

Вместе с тем довод защитника относительно полномочий должностного лица по привлечению ФИО4 к административной ответственности в рассматриваемой ситуации заслуживает внимания.

Исследованными в судебном заседании материалами по жалобе достоверно установлено, что по факту предполагаемого нарушения ФИО4 10 сентября 2020 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, при управлении автомобилем, г.р.з №, требований п. 3.2 ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в этот же день вынесено определение 69 ВД № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках проведения которого были выполнены определенные действия, в том числе назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного административного расследования 1 октября 2020 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери был составлен протокол 69 ПК № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери было вынесено обжалуемое ФИО4 постановление № №.

В силу ст. 23.3, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), от имени которых может выступать командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1-2 данной статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Однако ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержит основание, при котором дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат безальтернативному рассмотрению судьями районных (гарнизонных) судов – в случае осуществления производства по такому делу в форме административного расследования.

Каких-либо исключений из этого правила положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно чч. 1, 2 и 6 ст. 28.7 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку по вмененному военнослужащему ФИО4 административному правонарушению, связанному с предполагаемым нарушением им 10 сентября 2020 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

...> требований п. 3.2 ПДД РФ, по решению должностного лица органа полиции проводилось административное расследование, то по окончании административного расследования составленный протокол об административном правонарушении, в силу приведенных выше требований КоАП РФ, должен был быть направлен для рассмотрения в Тверской гарнизонный военный суд, а у командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при таких обстоятельствах отсутствовали полномочия выносить итоговое постановление о назначении ФИО4 наказания.

Следовательно, обжалуемое ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, а его жалоба на указанное постановление – удовлетворению.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, 10 сентября 2020 года, то на момент рассмотрения его жалобы срок давности привлечения его за такое административное правонарушение истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. 

По вступлению решения в законную силу представленные в суд оригиналы постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола об административном правонарушении 69 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № № от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

№ 12-2/2021