Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 22 декабря 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 154-156).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 162-165), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он 22.03.2017 года в 20 час. 50 мин. на ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону был остановлен на своем автомобиле Лада Приора гос. номер № сотрудниками ГИБДД, которые проверили его водительское удостоверение и сказали, что он им не нравится, предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, где указали, что его поведение не соответствует обстановке. По приезду в медицинское учреждение, в которое его привезли сотрудники ГИБДД он прошел медицинское обследование на алкоголь и наркотики. В ходе проведения экспертизы употребление им алкоголя и наркотических средств не выявлено. Также в ходе проведения экспертизы врачом наркологом осматривалось его тело на предмет повреждения кожных покровов. Повреждения кожных покровов у него не обнаружено, речь его была внятна, походка ровная, зрачки на свет реагировали, что опровергло подозрение сотрудников ГИБДД, которые его остановили и доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинской экспертизы. После прохождения им мед. экспертизы сотрудники ГИБДД его отпустили, он сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время его вызвали в Целинский судебный участок № 2, где в отношении него началось рассмотрение дела по административному право нарушению по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В судебное заседание никто из свидетелей по делу не являлся и 20.06.2017 года судья Самохина В.В. вынесла обвинительное решение. После вынесения решения он написал апелляционную жалобу в Районный суд п. Целина Ростовской области, где судья Иваненко Е. В., рассмотрев мою жалобу с вызовом свидетелей и установлением всех обстоятельств по его административному делу установила, что он не управлял автотранспортным средством в алкогольном либо наркотическом опьянении, решение судьи Самохиной В.В. отменила и направила дело на новое рассмотрение, тем самым удовлетворив мою апелляционную жалобу. 10.10.2017 года судья Самохина В.В. повторно приняла к рассмотрению его дело и, не уведомив его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вызвала в суд свидетелей и допросила. Тем самым, нарушив его права на защиту, что является грубейшим нарушением ст.ст. 45 46 Конституции РФ. 25.10.2017 года он был вызван в суд для рассмотрения его дела и тогда он узнал, что судебный процесс начат 10.10.2017 года. В ходе судебного разбирательства судья Самохина В.В. 10.10.2017 года вызвала в суд и допросила сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении него административный материал. В судебно заседании сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассказали, что они заступили 22.03.2017 года для несения службы в наряд по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, где впоследствии и был он остановлен. После остановки и проверки его документов вышеуказанные сотрудники заподозрили его якобы в неадекватном поведении и после чего обнаружили при нем якобы медицинский препарат «тропикамид». После этого сотрудники отвезли его на медицинское освидетельствование, где со слов сотрудников, врач нарколог ФИО5, проводивший его освидетельствование, намеренно указал неверную клинику. Доводы сотрудников ГИБДД о его состоянии являются полнейшем абсурдом и ничем не мотивированными домыслами. В представленных протоколах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД России, а именно АКТ 61 АА 101202, протокол об административном правонарушении 51 АГ 491962, протокол АК 558567, объяснения от 22.03.2017 года от инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО4, протокол 51 АМ 305436, нигде не говорится о том, что в отношении него проводился личный досмотр и изъятие у него каких-либо препаратов. Данные показания являются ложными. Также из объяснений свидетелей, которые были опрошены и приглашены сотрудниками ГИБДД России на место, где его остановили, ни о каком личном досмотре, в ходе которого у него при себе, якобы, был обнаружен «тропикамид» ничего не говорится. Учитывая изложенное, показания сотрудников ДПС ГИБДД, являются ложными. Кроме того, 25.10.2017 года им заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД России в суд для допроса и устранения противоречий по делу, однако при рассмотрении ходатайства судья отклонил, сославшись на то, что он не мотивировал его для этого, тем самым судья не допустил восстановления нарушенного ранее его права на защиту. Так же, как и в предыдущем судебном заседании от 20.06.2017 года судья Самохина В.В. не дала правовой оценки показаниям врача нарколога, его показаниям, акту медицинского освидетельствования № 524. Кроме того, судья с самого начала судебных разбирательств нарушала его конституционные права. В своем постановлении судья указывает нормы законов министерства здравоохранения о порядке освидетельствования, то есть, как и в какой последовательности оно должно проходить. Но, по сути, судья не дала правовую оценку акту медицинского освидетельствования № 524. Из показаний свидетелей 10.10.2017 года судьей в судебном процессе был допрошен врач нарколог МБУ3 «ЦРБ» Целинского района Р.О. ФИО6, который также, как и в суде по его апелляционной жалобе от 14.09.2017 года дал свидетельские показания о том, что медицинский препарат «Тропикамид» не является наркотическим либо психотропным средством и в список запрещенных препаратов, наркотических или психотропных не входит. Также в своих показаниях ФИО6 указал, что какого-либо опьяняющего либо наркотического воздействия сам по себе «тропикамид» оказывать не может, только если с наркотическими средствами. Кроме того, из показаний врача нарколога ФИО6, если бы медицинский препарат «тропикамид» употреблялся с наркотическими средствами, а не только «тропикамид». В ходе всех судебных разбирательств в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, судья Самохина В.В. преднамеренно, умышленно, видя обвинительный уклон по делу, не принимает установленные в ходе других судебных заседаний фактов его невиновности, а также полученные доказательства, собранные Федеральным судьей Иваненко Е.В. в суде апелляционной инстанции, которые свидетельствуют о том, что медицинский препарат, обнаруженный у него при исследовании его биологических объектов, не является наркотическим либо психотропным веществом. Также судья Самохина В.В. не принимает во внимание показания врача нарколога ФИО6, который утвердительно заявляет, что «тропикамид» не является наркотическим средством и психотропным веществом и не оказывает какого-либо наркотического или алкогольного опьянения. Просил суд: решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района отменить, дело прекратить (л.д. 162-165).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Защитник Горячих Н.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суд не известил.

Должностное лицо- Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 01.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 154-156).

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно материалам дела об АП, ФИО1, 22.02.2017 года в 20 час. 50 мин., находясь на ул. Б.Садовая 36 г. Ростов-на-Дону Ростовской области, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), согласно акту № 524 обнаружен тропикамид, согласно ПДД п. 2.7 психоактивное вещество, ухудшающее внимание и реакцию. 

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 61 АГ 491962 от 03.04.2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 305436 от 22.03.2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 101202 от 22.02.2017 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 558567 от 22.03.2017 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.03.2017 года; справки о результатах ХТИ № 001275 от 26.03.2017 года. 

Суд не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 изначально отрицал употребление им как наркотических, так и психотропных средств, а также свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом доводы ФИО1 мировым судьей проверены не были.

Лекарство - «Тропикамид» применяется в офтальмологии для расширения зрачка. Так, «Тропикамид» - Фармакотерапевтическая группа: М-холиноблокатор Код ATX: S01FA06 Фармакологическое действие М-холиноблокирующее средство, блокирует рецепторы сфинктера радужки и цилиарного тела, вызывая кратковременный мидриаз и паралич аккомодации. Незначительно повышает внутриглазное давление. Мидриаз развивается через 5-10 минут и достигает максимума к 20-45 минуте. Максимальное расширение зрачка сохраняется 1 час. Через 6 часов происходит возвращение зрачка к первоначальному размеру. Фармакокинетика Процент всасывания активного вещества, поступающего через слезные каналы в нос, относительно высокий (возможны побочные эффекты, обусловленные системным действием). Показания к применению Тропикамид 0,5 %: для диагностических целей при проведении офтальмоскопии и определения рефракции (в том числе при повышенной чувствительности к другим препаратам, расширяющим зрачок); для профилактики развития синехий в комплексной терапии воспалительных заболеваний глаз. Тропикамид 1 %: при необходимости паралича аккомодации при исследовании рефракции. Противопоказания Гиперчувствительность, глаукома (особенно закрытоугольная), внутриглазная гипертензия. С осторожностью Беременность, период лактации, грудной возраст. Способ применения и дозы Конъюктивально. Тропикамид 0,5 %: Для диагностического расширения зрачка: по 1-3 капли в течение 10 минут. При 3-х разовом закапывании через 10 минут можно проводить офтальмоскопию. Для определения рефракции: 6 раз с интервалом 6-12 минут. При применении в лечебных целях: закапывать до 6 раз в сутки. Тропикамид 1 %: для эффекта циклоплегии при исследовании рефракции по 1-2 капли раствора; закапывание повторяют через 5 минут. Если пациент не был обследован в течение 20-25 минут, можно дополнительно закапать 1 каплю для продления мидриатического эффекта. Побочное действие Местные реакции: аллергические реакции, повышение внутриглазного давления, фотофобия, снижение остроты зрения. Системные побочные ффекты: головная боль, психотические реакции, тахикардия, снижение артериального давления, гипертермия, сухость во рту, дизурия, судороги. Передозировка При местном применении передозировка маловероятна. Лекарственное взаимодействие Адреностимуляторы могут усилить, а м-холиностимуляторы ослабить эффект тропикамида. Трициклические антидепрессанты, фенотиазины, амантадин, хинидин, антигистаминные препараты повышают вероятность развития побочных эффектов при взаимодействии с тропикамидом. Особые указания В период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятиях потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. В состав препарата входит бензалкония хлорид (консервант), который может откладываться на поверхности мягких контактных линз. В связи с этим в период лечения не рекомендуется использовать мягкие контактные линзы. Жесткие контактные линзы следует снимать перед закапыванием и надевать не ранее чем через 15 минут после него. Для уменьшения резорбтивного действия рекомендуется легкое надавливание пальцем на область слезного мешка в течение 2-3 минут после закапывания. Форма выпуска Капли глазные 0,5 % и 1,0 %. По 10 мл в пластиковом флаконе с пробкой-капельницей и завинчивающимся защитным колпачком, снабженным предохранительным кольцом. 1 флакон вместе с инструкцией по применению в картонной пачке.

Таким образом, согласно инструкции по применению данного лекарственного средства лицу, при приеме «тропикамида» не запрещается управлять транспортным средством.

Согласно объяснениям ФИО1, его знакомый дал ему капли, для снятии глазной боли, так как он (ФИО1) работает сварщиком.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФ об АП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, выявленное в биологическом материале вещество «тропикамид» в указанный перечень не включен.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ответственность по данной статье наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, вызванный употреблением наркотического или психотропного вещества.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, то есть клинические признаки опьянения.

Согласно положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке (п.9).

Согласно п. 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. В силу п. 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Однако из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не следует, что у ФИО1 имеются клинические признаки опьянения, которые необходимы для постановки заключения о нахождении в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции в ГБУ Ростовской области Наркологический диспансер (кабинет медицинского освидетельствования) была истребована информация о том, проводилось ли 22.03.2017 года медицинское освидетельствование ФИО1, о результате освидетельствования, а также медицинское заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 175).

22.12.2017 года в Целинский районный суд поступил ответ врио главного врача ФИО7, согласно которого медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось 22.03.2017 года. Врачом, проводившим освидетельствование медицинское заключение, не выносилось. В соответствии с р. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случаях обнаружения веществ, и наркотических средств, утвержденных Постановлением РФ от 30.06.1998 г. № 681, но способных вызывать нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 акта перечеркивается, а в пункте 14 акта указывается наименование этих веществ. В 14 акта № 524 от 22.03.2017 года внесены сведения об обнаружении в моче ФИО1 лекарственного препарата «Тропикамид», который вследствие воздействия на организм человека может вызывать нарушения, препятствующие управлению транспортным средством, но не является наркотическим, психотропным средством. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод в обжалуемом акте нарушает требования инструкции «по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05» а именно п.17 и п.21, в связи с чем, вывод данного акта не мог быть принят мировым судьей для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, поскольку за основу судебного акта были взяты недостоверные доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: