№ 2-301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2, третьим лицам публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2, третьим лицам публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста с автомобиля, указав в иске, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрела автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> у ФИО2, которая передала ей оригинал паспорта технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и ключи. Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога от 

<

дата>. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи ФИО1 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства ФИО2 перечислила денежные средства на ссудные счета в размере 123 445,83 руб. и в размере 96 554,17 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк». При осуществлении сделки ФИО1 проверила данное транспортное средство по учетам Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации и установила, что автомобиль находился в залоге только у ПАО «Сбербанк». Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 все обеспечительные меры на спорный автомобиль были сняты. Позднее истцу также стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен арест в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. О существовании данного кредитного договора на момент подписания договора купли-продажи автомобиля истцу ничего не было известно. В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, за исключением неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк». С учетом изложенных обстоятельств, просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>; освободить от ареста транспортное средство марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сняв запреты на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал, поскольку исполнительное производство не завершено, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам гражданского дела между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ПТС серия 25 ТХ 

<

номер>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли - продажи транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО2) на праве собственности. Указанное автотранспортное средство в момент подписания договора находится в залоге ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 на основании договора залога № 

<

номер> от 

<

дата> (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи ФИО1 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства перечислила денежные средства на ссудные счета 

<

номер> и 

<

номер> в размере 123 445,83 руб. и 96 554,17 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625.

Таким образом, ФИО1 принадлежит автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения автомобиля истцу было известно о том, что автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> находился в залоге только у ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обеспечительные меры на спорный автомобиль сняты.

При сверке данных с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на официальном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты, информация о том, что данное транспортное является предметом залога, отсутствовала. 

Данные обстоятельства подтверждаются и сообщением из Федеральной нотариальной палаты от 09 марта 2021 года, представленным в материалы дела, согласно которому, в период с 16 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в Реестре содержались сведения о залоге автомобиля марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска. Залогодателем являлась ФИО2, 

<

дата> года рождения, залогодержателем - ПАО «Сбербанк России». Основанием возникновения залога являлся договор залога 

<

номер> от 

<

дата>. Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества было зарегистрировано 20 марта 2018 года за 

<

номер>, данные сведения отображены в Реестре.

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, наложен арест в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 14 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля она знала или должна была знать о том, что спорное транспортное средство находится под арестом, возлагается на залогодержателя.

Согласно частично представленным материалам исполнительного производства, поскольку письмом от 10 марта 2021 года исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, где взыскателем по судебном приказу выступает АО «Россельхозбанк» утеряно, ограничения на спорный автомобиль были наложены после заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а именно в 2020 году. 

Таким образом, на момент совершения сделки истец являясь добросовестным приобретателем, не могла знать и не должна была знать о наличии обременения, а именно, о нахождении движимого имущества под арестом.

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, за исключением неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, а также и тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства, документы на транспортное средство находятся у ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства.

Поскольку ФИО1 доказан факт принадлежности ей имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2, третьим лицам публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста с автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI STAREX, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сняв запреты на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова