Дело № 2 – 26/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «23» января 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Д., администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3, администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Д. был заключен договор, состоящий из соглашения № и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 108 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу умершего Д. не заводилось. По состоянию на 26.10.2016 г. остаток задолженности по соглашению о кредитовании составляет 137 911 рублей 40 копеек.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика – Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 911 рублей 40 копеек, в том числе просроченные заемные денежные средства в сумме 97 200 рублей 00 копеек и просроченная задолженность по процентам в сумме 40 711 рублей 40 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика – Д. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 958 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены потенциальные наследники умершего ФИО3: супруга – ФИО1 и дочь – ФИО2 

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО4 в суд поступили возражения на исковое заявление АО «Россельхозбанк» в которых указано, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, открывшееся после смерти Д. (выморочное имущество). Кроме того, истец, злоупотребляя своим правом, длительное время без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с этим ТУ Росимущества в Волгоградской области просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 44-49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО5

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от 08.12.2016 г. исковые требования не признала и пояснила, что на дату смерти своего супруга Д. она проживала и была зарегистрирована вместе с ним в домовладении по адресу: 

<

адрес>., которое принадлежало её умершему отчиму. В наследство после смерти своего супруга Д. она не вступала. Наследственные права она не оформляла, однако после смерти Д. она распорядилась его личными вещами.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1, а также в отсутствие представителя ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО2 после смерти отца наследство не приняла. Истцом доказательств вступления ФИО2 в наследство не представлено, а потому оснований для возложения на нее обязательства погасить долги Д. не имеется.

Представитель ответчика – администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области – адвокат Мартинков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что администрация Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области не может являться ответчиком по данному делу, так как ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Истец, не определяя круг наследников, изначально возложил обязанность по погашению задолженности на муниципалитет, однако администрация сельского поселения не располагает сведениями о наличии у умершего ФИО3 какого-либо имущества, которое может перейти в муниципальную собственность. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.07.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Д. был заключен договор, состоящий из соглашения № и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 14-17). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 18, 19).

Также установлено, что 16.07.2017 г. Д. было подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», по условиям которого Д. был застрахован по страховым случаям: смерть, инвалидность (л.д. 80). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. умер (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине недействительности договора страхования в отношении Д. Уплаченная страховая премия в размере 2 079 рублей была возвращена на счет Д. в АО «Россельхозбанк» (л.д. 78, 79). 

Обязательства по возврату кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 137 911 рублей 40 копеек, в том числе просроченные заемные средства – 97 200 рублей и просроченная задолженность по процентам – 40 711 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 ст. 48 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что на момент смерти Д. с ним были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), Б. (внучка), Ж. (внук) (л.д. 73).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором Д. был зарегистрирован по месту жительства ему на праве собственности не принадлежит (л.д. 30-31, 36).

Как следует из материалов дела, наследники умершего заемщика: его пережившая супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти Д. к нотариусу не обращались (л.д. 58, 68).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

Как следует из объяснений ФИО1, после смерти своего супруга - Д. она распорядилась принадлежавшими ему вещами, то есть приняла наследство после смерти супруга в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Сведений о фактическом принятии наследства дочерью умершего - ФИО2 не имеется.

Судом получены сведения о наличии у Д. наследственного имущества в виде остатка вклада в размере 32 рубля 20 копеек на счете № в отделении № ПАО «Сбербанк России», возврата страховой премии в размере 2 079 рублей 00 копеек на счете №0000853 в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк (л.д. 81) и автомобиля «ВАЗ-2101», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 2109 ВД» (л.д. 55), рыночная стоимость которого по состоянию на дату смерти собственника составляет 13 900 рублей (л.д. 117-138).

При таком положении обязательство Д. не может считаться прекращенным, ФИО1 стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 32 рубля 20 копеек, находящиеся на счете № в отделении № ПАО «Сбербанк России» и автомобиль «ВАЗ-2101», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 2109 ВД» являются совместно нажитым имуществом супругов А-вых, поэтому в наследственную массу входит ? доля от денежного вклада и ? доля автомобиля.

Следовательно, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за счет ФИО1 в пределах стоимости наследственного после смерти Д. имущества в виде ? доли остатка вклада в размере 16 рублей 10 копеек на счете № в отделении № ПАО «Сбербанк России», стоимости ? доли автомобиля «ВАЗ-2101», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 2109 ВД» в размере 6 950 рублей и возврата страховой премии в размере 2 079 рублей 00 копеек на счете №0000853 в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк», а всего в размере 9 045 рублей 10 копеек. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что поскольку принадлежавший Д. автомобиль «ВАЗ-2101» фактически уничтожен, в связи с чем не подлежит включению в состав наследственного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о снятии с регистрации, продажи, повреждении либо уничтожении данного транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № уничтожен, стороной ответчика в суд не представлено.

Исковые требования к ФИО2, Дубовскому сельскому поселению Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 в наследство не вступила, наследственное имущество Д. выморочным не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 23 копейки, а также понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 958 рублей 23 копейки (3 958,23+5000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Д., администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность наследователя Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 23 копейки, а также расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, а всего 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова