К делу №а -941/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 06 июня 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании ее действий, и в обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2017г. постановлением судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу КПК «СФИНКС-СТРОЙ» денежной суммы 1962458,3руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были допущены следующие нарушения: указанное постановление не было направлено по почте, вследствие чего получила лишь 13.07.2017г. непосредственно приехав в Каневской РОСП. Постановление об исполнительском сборе от 20.07.2017г. также не было направлено по почте, о нем узнала лишь в ноябре 2017г., а получено лично было только 22.12.2017г. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2017г. по почте в установленный срок получено не было, а только через 2,5 месяца после неоднократных звонков судебному приставу – исполнителю.

Вышеуказанные действия считает незаконными, поскольку они нарушают ее права, так как с нее неправильно был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, - не с суммы оставшейся задолженности 499013,14руб., а от общей суммы задолженности 1962458,3руб. Вместе с тем она в течение 5 рабочих дней погасила задолженность на сумму 1300000руб., и по состоянию на 22.12.2017г., то есть на момент полученияею на руки постановления о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности составлял 499013,14руб. Таким образом, сумма исполнительского сбора должна была быть от суммы 499013,14руб. всего 34930,92руб. Считая действия судебного пристава - исполнителя незаконными, она обращалась с жалобами к руководителю отдела, когда приезжала в Каневского РОСП, писала заявления, однако 19.01.2018г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части неправильного взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017г. нарушают требования закона и ее права, в связи с чем просит суд признать их незаконными.

Кроме того, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно в ноябре 2017г., когда судебный пристав - исполнитель взыскала с нее исполнительский сбор не с остатка задолженности, а с общей суммы задолженности, после чего она неоднократно обращалась в Каневской РОСПс соответствующими заявлениями и жалобами, однако ее требования не были удовлетворены. Заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по месту жительства она не подавала вследствие того, что ей в оказании юридической помощи по месту жительства было отказано. Вследствие этих действий по уважительной причине ею был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя в суд. Просит суд восстановить ей срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя Каневского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в обоснование которых указала следующее. 30.05.2018г. в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступила копия заявления о восстановлении срока обжалования в суд в отношении ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 1962458,30 руб. с ФИО2.13.07.2017г.ФИО2 под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.19.07.2017г. на депозитный счет Каневского районного отдела поступили денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., а 20.07.2017г. судебным приставом-исполнителембыло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 137372,08 руб. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем будетвынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора,будет изменена сумма взыскания исполнительского сбора с 137372,08 руб. на 46372,08 руб., которое будет направлено ФИО2 В связи с вышеуказанным просит суд действия судебного пристава – исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю признать правомерными, и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении ФИО2 известно было еще вноябре 2017г., а его копия была получена ею лично 22.12.2017г. года. Действия административного ответчика обжаловались ФИО2 вышестоящему должностному лицу - руководителю Каневского РОСП, и постановлением от 19.01.2018г. в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано, копия постановления получена ФИО2 лично 05.03.2018г. Указанные обстоятельства административный истец не оспаривает. 

Однако с иском в суд ФИО2 обратилась лишь 24.05.2018г., тогда как десятидневный срок для оспаривания постановления от 20.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, являющийся последним днем для подачи иска, пришелся на выходной день) истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления от 19.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также истек 29.01.2018г.

ФИО2 подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав ей стало известно в ноябре 2017г., когда судебный пристав - исполнитель взыскала с нее исполнительский сбор не с остатка задолженности, а с общей суммы задолженности, после чего она неоднократно обращалась в Каневской РОСП с соответствующими заявлениями и жалобами, однако ее требования не были удовлетворены. Считает, что вследствие этих действий по уважительной причине ею был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя в суд. 

На основании ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичная норма содержалась ранее в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

То обстоятельство, что истцомФИО2 изначально действия административного ответчика обжаловались вышестоящему должностному лицу - руководителю Каневского РОСП, и постановлением от 19.01.2018г. в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано, суд не расценивает в качествеуважительной причины для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителяо взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) былаполучена ФИО2 лично 05.03.2018г., а административное исковое заявление и заявление о восстановлении срока были поданы ФИО2 лишь 24.05.2018г., то есть значительно за пределами сроков их обжалования.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Иных причин и доказательств невозможности своевременно обжалованияпостановления от 20.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора административным истцом суду не представлено. Таким образом, каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих административным истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Каневского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий -