РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район, 

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 

26 декабря 2017 года 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., при секретаре Гиверц А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10-07-60 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 10 марта 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и на решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить принятые акты должностными лицами. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что наказание, примененное к нему является необоснованным, поскольку невыполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков выполнения работ обусловлено рядом причин, таких как: выступление ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России «единственным исполнителем» выполнения государственного контракта, который не вправе в одностороннем порядке отказаться от подписания контракта; невозможность осуществления строительства объекта собственными силами в силу территориального расположения объекта строительства, отсутствия необходимого количества строительной техники и персонала, что привело бы к проведению процедуры закрытого аукциона для определения субподрядной организации в соответствующие законодательству регламентируемые сроки, составляющие два месяца, которые заказчик не предусмотрел и не учел их в общем сроке строительства; нарушение заказчиком обязательств и необходимых условий для исполнения контракта, которое выразилось в позднем получении заказчиком государственной экспертизы – спустя семь дней с момента заключения контракта и разрешения на строительство – с опозданием на 3,5 месяца, когда как по условиям контракта дата начала работ – это день, следующий за днем заключения контракта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, генеральный подрядчик не мог приступить к работам по контракту в регламентируемые сроки. Кроме этого, в адрес заказчика были направлены встречные претензии о принятии мер для приведения контракта в соответствие с фактическим условиями, складывающимися по мере его исполнения. Однако до настоящего времени заказчиком не откорректированы сроки строительства с учетом всех фактов, влияющих на их увеличение. Кроме того, сроки строительства были нарушены в результате недобросовестных действий субподрядной организацией 

<

данные изъяты> осуществляющей строительство объекта, которой нарушены обязательства по договору субподряда в части соблюдения сроков выполнения работ. Договор расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением субподрядчика в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, требования ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, после чего в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. между ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на завершение строительства объекта. Однако, в связи с обращением данной организации в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.12.2016 г. ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в Арбитражный суд Республики Бурятия подано соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, нарушение сроков по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по независящим от заявителя обстоятельствам.

Кроме этого, заявитель указывает, что в обжалуемом решении указано о его надлежащем извещении о мете и времени рассмотрения жалобы на постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ. Однако телеграмма о назначении места и времени рассмотрения жалобы поступила в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России во время нахождения ФИО1 на лечении в госпитале, что явилось основанием неосведомленности о дате, месте и времени рассмотрении его жалобы. 

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесенное 10 марта 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения - отменить.

В представленных суду 21.12.2017 г. дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что одновременно в период с 2014 г. по 2017 г. ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России осуществляло строительство более чем ста объектов, расположенных на территории республики Крым, Краснодарского, Ростовской, Калининградской, Новосибирской областей, Забайкальского края. В связи с чем, осуществлять оперативное руководство всеми объектами строительства не представлялось возможным. Исходя из сложившейся ситуации, руководство УКС СОД ФСБ России приняло решение осуществлять контроль и руководство за строительством силами дирекций и отделов в соответствующих регионах. В связи с тем, что объекты строительства рассоложены в отдаленных районах от местонахождения ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, фактическое руководство и контроль зав строительством осуществлялось силами Заказчика в соответствующем регионе. 

При такой ситуации, нарушение сроков строительства не является следствием неправомерных действий заявителя. Основания привлечения к ответственности являются формальными, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено без учета всех обстоятельств.

В настоящее время УФАС по Новосибирской области и УФАС по Ростовской области вынесено более 19 постановлений о назначении административных наказаний по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ за нарушение сроков строительства. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Однако назначение заявителю наказания в виде административного штрафа не привело к изменению обстоятельств дела. 

Таким образом, административное правонарушение, по мнению заявителя, совершено по независящим от него обстоятельствам, т.е. по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий, как нарушение сроков строительства объекта по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил ввиду его раскаяния, отменить обжалуемые акты, вынесенные антимонопольными органами. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, военный прокурор Сочинского гарнизона, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно направленным в адрес суда пояснениям по делу военный прокурор Сочинского гарнизона ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью и значительной отдаленностью, а также считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названные в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно приказу заместителя руководителя Службы обеспечения деятельности начальника Управления капитального строительства ФСБ России на должность директора ФГУП «Кавказское ВСО» ФСБ России назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями контракта, п.5.2 Устава ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ Росси, директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет интересы на территории Российской Федерации и за его пределами, несет ответственность и последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки УФАС по Новосибирской области было установлено, что директор ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России – ФИО1, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №с нарушил его условия, касающиеся сроков выполнения подрядных работ по строительству объекта 

<

адрес>», срок исполнения которых установлен до 13 июля 2016 года.

10 марта 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление № 10-07-60 от о привлечении должностного лица - директора ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России – ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области доказательств, дополнительно проверенных начальником Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что срыв сроков исполнения государственного контракта обусловлен рядом причин, таких как: выступление ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России «единственным исполнителем» выполнения государственного контракта, который не вправе в одностороннем порядке отказаться от подписания контракта; невозможность осуществления строительства объекта собственными силами в силу территориального расположения объекта строительства, отсутствия необходимого количества строительной техники и персонала, что привело бы к проведению процедуры закрытого аукциона для определения субподрядной организации в соответствующие законодательству регламентируемые сроки, составляющие два месяца, которые заказчик не предусмотрел и не учел их в общем сроке строительства; нарушение заказчиком обязательств и необходимых условий для исполнения контракта, которое выразилось в позднем получении заказчиком государственной экспертизы – спустя семь дней с момента заключения контракта и разрешения на строительство – с опозданием на 3,5 месяца, когда как по условиям контракта дата начала работ – это день, следующий за днем заключения контракта, т.е. 31 октября 2014 года, в связи с чем, генеральный подрядчик не мог приступить к работам по контракту в регламентируемые сроки в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того увеличение срока выполнения работ является изменением условий государственного контракта, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Также из условий контракта следует, что срок его исполнения составляет 15 месяцев с момента подписания. Пунктом 5.3 установлено, что датой начала действия государственного контракта является день, следующий за днем его подписания. С данными положениями контракта головной исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ судом не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» закреплено, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителем в жалобе о его раскаянии в совершении административного правонарушения является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим административную ответственность, однако повлиять на законность и обоснованность вынесенных актов должностными лицами антимонопольной службы не может. Такие обстоятельства в силу п. 2 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Как указано в п. 21 Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере и является соразмерным совершенному им административному правонарушению. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. На основании Устава федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ Росси, директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет интересы на территории Российской Федерации и за её пределами, несет ответственность и последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. При таких обстоятельствах, директор ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России – ФИО1 имел реальную возможность организовать выполнение работ по исполнению государственного контракта в установленный срок, однако должных мер к тому не принял.

Представленные в материалы дела претензии

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемое решение Управление Федеральной антимонопольной службы было принято без надлежащего его извещения о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, направленная в его адрес телеграмма поступила в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в период его нахождения на лечении в госпитале, голословный, какими – либо доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, причины несвоевременного исполнения заказа, а именно, несвоевременного выполнения подрядных работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> не являются предметом вменяемого нарушения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления в деянии лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушения, ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, невыполнение обязательств по которому в установленные контрактом сроки создает угрозу срыва исполнения государственного оборонного заказа. 

Оснований для применения судом при рассмотрении жалобы положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Несоблюдение требований законодательства, в том числе, нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, умаляет действующий авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при выполнении оборонного заказа, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 марта 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России - ФИО1 с назначением административного накзания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2017 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дёмина