Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-1176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (система видео-конференц-связи), 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусева В.И., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Губарь Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (с дополнением к нему) государственного обвинителя Мельника Б.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 (с дополнениями) на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.08.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

- 18.04.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.04.2024 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасса. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания - время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2024 года – с 24 января 2024 до 26 августа 2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимый:

14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев;

24.10.2019 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 2 месяца 2 дня. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 09.12.2021 по отбытию основного наказания. 10.02.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

06.02.2024 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасса. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ. Приговор Промышленновского суда Кемеровской области от 06 февраля 2024 в отношении ФИО2, постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также частично доводы апелляционных жалоб осужденных, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Гусева В.И. и Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 приговором осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мельник Б.В. приговор считает незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления (фабула) содержат ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», хотя при этом подсудимые не обвинялись в совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размере.

Ссылаясь и цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что на стр. 13 приговора в качестве письменных доказательств приведены материалы ОРМ (т. 1 л.д. 2-87), однако какие именно не конкретизированы, соответственно их дальнейшая оценка осталась без внимания суда.

Также указывает, что в резолютивной части приговора не указана соответствующая часть ст. 72 УК РФ, которая применена при зачете отбытого наказания осужденным, а также резолютивная часть приговора в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ содержит противоречивые выводы относительно того, какие вещественные доказательства подлежат уничтожению, а какие хранению до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также в дополнительно поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Б.В. ссылается на то, что в ходе проведения ОРМ оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №7 проведены опросы ФИО2 и ФИО1, каждый из которых в отношении друг друга поясняли об обстоятельствах совершенного преступления: как они продавали наркотическое средство, договаривались о количестве продаваемых наркотиков, месте передачи наркотических средств покупателю, что указывает на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 изобличали друг друга в совершении преступления, Указанные обстоятельства дают основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания каждому осужденному – их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание осужденных обстоятельством их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Ссылаясь, и цитируя ст. 297 УПК РФ, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, необоснованным, несоответствующим закону и чрезмерно суровым; судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований уголовного закона.

Считает, что постановленный обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в материалах дела не имеется. 

Обращает внимание на противоречия относительно того, какое количество свертков наркотических средств было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в ходе предварительного следствия они с ФИО1 не могли быть допрошены следователем ЧОБ, так как 

<

данные изъяты> в ходе допроса они могли находиться в невменяемом состоянии, вследствие чего могли ответить согласием на любые заданные им следователем вопросы. 

Подвергает сомнению выводы заключения эксперта № ввиду некомпетентности эксперта ФЛВ, отсутствия у нее экспертной специальности для проведения исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также отсутствия сертификата качества прибора, с помощью которого проведено исследование методом хромато-масс-спектрометрии. На вопрос следователя, является ли изъятое вещество наркотическим средством, экспертом не дано утвердительного ответа. В связи с чем полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №6, на следствии и в суде; материалы дела не содержат фиксации телефонных переговоров между ним и КЕО, из которых бы усматривалось, что они договаривались о встрече для продажи наркотических средств; помеченные денежные средства, обнаруженные в правом кармане его куртки могли быть подкинуты сотрудниками полиции; ни один протокол проведенных следственных действий не отражает процесс обработки денежных средств специальным химическим порошком; из материалов дела не усматривается, каким образом закупщик КЕО созвонилась с ним; согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №10 соскобы с поверхностей ладоней были взяты с его рук, в связи с чем возникает вопрос, кто осуществлял передачу наркотических средств он или Свидетель №10; видео или фотофиксации передачи наркотических средств произведено не было. 

Не согласен с выводами суда о том, что он вступил в преступный сговор с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств, свидетельствующих о наличии у него предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления, в материалах дела не имеется. 

Учитывая то, что 

<

данные изъяты>, наркотические средства принадлежали ФИО1, о сбыте которых и о встрече с покупателем договаривался он же, а им были только принесены наркотические средства в указанное место по просьбе ФИО1, полагает, что его действия свидетельствуют о том, что он был вовлечен в преступную деятельность по сбыту наркотических средств. 

Также излагает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления относительно того, что приговор при описании преступного деяние содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», в то время как они с ФИО1 не были осуждены за сбыт наркотических средств в значительном, крупном, либо особо крупном размере; судом не дано оценки в описательно-мотивировочной части приговора материалам ОРМ, указанным в качестве письменных доказательств, и которые не конкретизированы; резолютивная часть приговора не содержит указания на часть ст.72 УК РФ при зачете отбытого наказания, а также имеет противоречия относительно того, какие вещественные доказательства подлежат уничтожению, а какие хранению до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Указывает на халатное отношение суда к рассмотрению уголовного дела, о чем свидетельствуют допущенные судом ошибки относительно квалификации его действий при вынесении двух постановлений об установлении ему срока ознакомления с материалами дела. 

Не согласен с назначенным наказанием, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих. 

При этом отмечает, что при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, он признался в совершении преступления, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении в группе лиц с его слов, что является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Также в качестве смягчающего обстоятельства суду необходимо было учесть его активное способствование по изобличению другого соучастника преступления. 

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании из СИЗО-1 сведений о состоянии его здоровья 

<

данные изъяты>

Излагая требования нормы ст.64 УК РФ, и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительным обстоятельством, и применения данной нормы при назначении наказания. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование по изобличению другого соучастника преступления, применить правила ст.64 УК РФ, и снизить наказание. 

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основан на неправильным применении уголовного закона. 

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительном сговору, поскольку согласно его показаниям и показаниям осужденного ФИО2, никакого сговора с последним на сбыт наркотических средств у него не было. Отмечает, что ему на телефон поступали звонки, он договаривался о месте встречи, а затем он просил ФИО2 передать наркотические средства покупателям в указанном месте, после чего последний возвращался с деньгами. 

Указывает на отсутствие правовых оснований у следователя ЧОБ проводить его и ФИО2 допрос, 

<

данные изъяты> в ходе допроса они могли находиться в невменяемом состоянии, вследствие чего могли ответить согласием на любые заданные им следователем вопросы. Принятые судом в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3 являются лживыми и не имеют отношения к уголовному делу, поскольку согласно показаниям свидетеля сам он никогда не покупал наркотических средств у него, передав своему знакомому 1200 рублей для покупки 2-х чеков героина, саму передачу им наркотических средств знакомому он не видел, только лишь слышал разговор по телефону своего знакомого, при этом последний обращался к абоненту 

<

данные изъяты> а не «ФИО1». В ходе судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №10 судом не была дана надлежащая оценка его показаниям относительно обстоятельств дела, которые являлись лживыми, поскольку видеосъемки обыска дома, изъятия из него наркотического средства, не имеется. На заданный защитником свидетелю Свидетель №10 вопрос, какого достоинства были деньги в портмоне, а также на иные заданные ему вопросы, он не смог ничего пояснить, кроме того, показал, что на следствии свои показания он подписал, не читая. Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 на предварительном следствии являются идентичными, напечатаны как под копирку. 

Подвергает сомнению выводы заключения эксперта №, поскольку экспертом ФЛВ не было дано внятного ответа на постановленный следователем вопрос, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством. Указанная экспертиза не содержит выводов о том, в каком количестве находилось установленное в ходе экспертизы вещество – героин, и может ли оно повлечь вред здоровью человека. Материалы дела не содержит ни одного сертификата качества на прибор, с помощью которого проведено исследование представленного на экспертизу вещества. 

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судом не были предприняты меры к вызову для допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, КЕО, Свидетель №2, показания которых, данные на предварительным следствии были оглашены и приняты судом в качестве доказательств без проверки и оценки их на допустимость и достоверность. Таким образом он и ФИО2 были лишены возможности задать вопросы указанным свидетелям. Кроме того, судом в нарушении требований закона были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который умер, и у которого имелись неприязненные отношения к нему, что может являться основанием для его оговора последним. 

Ссылается на то, что судом нарушено его право на защиту по тем основаниям, что суд в нарушении требований ч.2 ст.49 УПК РФ не удаляясь в совещательную комнату отказал ему в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника – ДАФ, при том, что от последнего имелось на то согласие. 

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям закона.

Указывает также, что судом учтены не все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны были быть признаны – его явка с повинной, а также активное способствование по изобличению другого соучастника преступления. 

Ссылается на то, что его отец ДАФ проходит военную службу по контракту на СВО, его сестра САА, имеет 

<

данные изъяты>, его мать ДГГ, находится на пенсии, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, на иждивении которой находится его дочь – ДС

Излагая требования нормы ст.64 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что суд, не применив при назначении наказания данную норму закона, не привел в приговоре достаточных обстоятельств об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, либо какого-то в отдельности из них, исключительным обстоятельством. 

Прилагая к жалобе документы, подтверждающие изложенные им обстоятельств относительно близких родственников, и ссылаясь на необходимость его помощи в семье, как в материальном, так и в бытовом плане, считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и снижения срока наказания, либо применения иного более мягкого вида наказания. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование по изобличению другого соучастника преступления, применить ст.64 УК РФ, и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 с дополнениями государственный обвинитель Мельник Б.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, подлежит отмене с постановлением по делу нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку содержание приведенных судом в приговоре доказательств, к которым суд отнес и письменные доказательства, в том числе: материалы ОРМ, протоколы смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки, в приговоре не приведено, их анализ не дан, а указаны лишь номера листов и томов уголовного дела, в которых они содержатся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущем отмену состоявшегося судебного решения, но устранимого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела путем вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит необходимым отменить постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Судебная коллегия полагает возможным постановить новый приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в совокупности достаточны для принятия решения и разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебной коллегией, исходя из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что в период с 01.03.2023 по 17.03.2023 ФИО1, действуя умышленно, в доме по адресу 

<

адрес> - Кузбасс, вступил в преступный сговор с ФИО2 на осуществление систематического незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой роли, договорились, что ФИО1 осуществлял приобретение наркотического средства героин, производил его расфасовку, давал указание ФИО2 о количестве и месте сбыта наркотического средства определенному кругу наркопотребителей на 

<

адрес>. В результате чего ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, получив указания от ФИО1, незаконно переносил полученное количество свертков от ФИО1 к месту, с целью последующего сбыта.

15.03.2023 около 14 час. 00 мин. ФИО1 проследовал к дому №, где по указанию неустановленного лица в качестве «закладки» по координатам 

<

данные изъяты>, обнаружил сверток с порошкообразным веществом. Достоверно зная, что в данном свертке находится наркотическое средство, ФИО1 забрал его, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, с целью последующего сбыта третьим лицам, массой не менее 

<

данные изъяты>. После чего, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, расфасовал наркотическое средство на 3 свертка.

17.03.2023 в утреннее время участвующее лицо в роли покупателя под псевдонимом «КЕО» действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» посредством телефонной связи с номера №, позвонила ФИО1 на № с просьбой продать ей наркотическое средство, ФИО1 ответил согласием пояснив, что нужно связаться с ФИО2 После чего КЕО посредством телефонной связи позвонила ФИО2 на № оговорив место и время встречи. ФИО1, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО2, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, передал 3 свертка с наркотическим средством ФИО2, для последующего сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь около дома по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств передал КЕО три свертка с наркотическим средством, получив при этом от последней денежные средства в сумме 1800 рублей, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамма (

<

данные изъяты> - вес каждого свертка), которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. После чего 17.03.2023 КЕО, находясь в служебном автомобиле, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО2 и ФИО1, наркотическое средство. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом преступлении, отказались от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Виновность осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2023 он стал проживать у ФИО2, в это же время стал приобретать наркотические средства с целью последующего сбыта через мессенджер «Телеграмм», в основном приобретал наркотические средства у человека под ником «

<

данные изъяты>», в ходе разговора сказал ФИО2, что занимается сбытом героина. Продавал строго определенному кругу лиц, которых знал. Иногда просил ФИО2 вынести продать чек определенному кругу лиц наркозависимых и забрать деньги. ФИО2 ходил отдавал чеки с героином, а за это он ему давал чек с героином. ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «

<

данные изъяты>» он написал «

<

данные изъяты>» спросил есть ли в 

<

адрес> адреса, то есть тайники (закладки) с героином. Ответили, что есть. Договорился о покупке 0,5 грамма героина за 2000 рублей. Попросил карту у Свидетель №1 и закинул туда в банкомате 2250 рублей. Затем с телефона Свидетель №1 в приложении «Сбербанк Тотлайн» перевел 2000 рублей на карту, которую прислал «

<

данные изъяты>». На телефон скинули координаты с фотографией. По координатам около 

<

адрес>, 

<

адрес> в снегу нашел сверток с героином, времени было около 14 час. 00 мин. Принес сверток в дом по адресу 

<

адрес>, где расфасовал на 20 чеков, героин часть расфасовал в фольгированную бумагу из-под сигарет, а часть просто в фольгу. ДД.ММ.ГГГГ употребил один чек героина, после чего осталось 19 чеков героина. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон с номера № позвонила Наташа, интересовалась о покупке героина – 3 чеков. Он попросил Охотника сходить и продать Наташе героин, на что тот согласился. Достал три чека с героином и отдал Охотнику. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дом зашли сотрудники полиции и предъявили ему постановление суда на проведения у него дома ОРМ. В ходе обследования всех помещений дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 12 свертков фольгированной бумаги с находящимся в них героином и 4 свертка в фольге. Вину в незаконном сбыте наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале марта 2023 осужденный ФИО1 начал проживать у него, в ходе разговора ему рассказал, что занимается сбытом героина, приобретает в приложении «Телеграмм» примерно по 0,5 г. героина, потом фасует на чеки и продает по 600 рублей за 1 чек. Периодически Дашкевич просил его сходить и продать чек с героином, за что давал ему чек с героином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз приобрел у неизвестного ему лица наркотические вещества с целью последующего сбыта, видел, что у Дашкевич было около 20-25 чеков. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Дашкевич на телефон позвонила Наталья, после того как он закончил разговор, тот ему сказал, что сейчас позвонит Наташа ему и ей нужно будет продать наркотики. Дашкевич дал ему три чека. Через некоторое время на телефон позвонила Наталья и сказала, что подходит к его дому. После этого он вышел на улицу, где вблизи дома стояла Наталья, он отдал ей наркотики, а она ему деньги, которые он положил в карман куртки одетой на нем. В тот момент, когда заходил в ограду дома, был задержан сотрудниками полиции, которые задали ему вопрос о том имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества или денежные средства, полученные преступным путем, а именно полученные за сбыт наркотических средств, в ответ на что он пояснил, что в левом кармане куртки, находящейся на нем находятся денежные средства в размере 1800 рублей, которые он получил взамен наркотического средства, которое дал ему для передачи «покупателю» ФИО1 После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра. Затем сотрудники полиции прошли в дом, в котором находился Дашкевич и произвели обследование дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что она является оперуполномоченным в Отделе МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. От оперуполномоченного Свидетель №7 стало известно, что в Отдел полиции обратилась гражданка и пояснила, что ранее неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО1 и желает пресечь его преступную деятельность. Пояснила, что всегда приобретает у него героин, созванивается, договаривается о встрече и мужчина по имени Сергей продает ей героин. Было принято решение о пресечении преступной деятельности ФИО1 путем проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием КЕО ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое незаинтересованных лиц: Свидетель №5 и Свидетель №4, в качестве участвующих лиц. КЕО было вручено 17 билетов Банка России достоинством 100 (сто) рублей и 2 билета Банка России достоинством 50 (пятьдесят) рублей, на общую сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые были обработаны специальным химическим веществом, которое при освещении ультрафиолетовой лампой дает желто - зеленое свечение. КЕО созвонилась с ФИО1 по абонентскому номеру № и договорилась о приобретении наркотического средства героин на общую сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. После этого, все участвующие лица проехали на 

<

адрес>. КЕО вышла из автомобиля и направилась к дому №

<

адрес>. КЕО, не доходя до 

<

адрес> встретилась с Охотником, через некоторое время вернулась обратно к ним в автомобиль. Вернувшись в автомобиль КЕО добровольно, в присутствии участвующих лиц выдала три свертка обмотанные прозрачной полимерной пленкой и изоляционной лентой синего цвета с веществом внутри, пояснив, что внутри свертка наркотик героин, который она приобрела за 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей около 

<

адрес>. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля КЕО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», приобрела у Сергея около 

<

адрес> свертка с веществом внутри, обмотанные полимерной пленкой и изоляционной лентой синего цвета за 1800 рублей, которые впоследствии выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 в ходе судебного заседания, согласно которым они работают оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В связи наличием информации от обратившейся в отдел полиции гражданки о том, что неоднократно она приобретала наркотические средства у ФИО1 и желает пресечь его преступную деятельность было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием КЕО и двоих незаинтересованных лиц: Свидетель №5 и Свидетель №4 В служебном автомобиле, оперуполномоченным Свидетель №8 было вручено КЕО 17 билетов Банка России достоинством 100 рублей и 2 билета Банка России достоинством 50 рублей, на общую сумму 1800 рублей, которые были обработаны специальным химическим веществом, которое при освещении ультрафиолетовой лампой дает желто - зеленое свечение. Затем, КЕО созвонилась с ФИО1 по абонентскому номеру № и договорилась о приобретении наркотического средства героин на общую сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Через некоторое время они видели, как из дома, по адресу: 

<

адрес> вышел ФИО2, к нему подошла КЕО и они что-то друг другу передали и разошлись. После того, как сотрудники полиции подошли к Охотнику, последний представился ФИО2, и на заданный ему вопрос пояснил, что в левом кармане куртки, находятся денежные средства в размере 1800 рублей, которые тот получил взамен наркотического вещества, которое ему дал для передачи «покупателю» Дашкевич. После чего в ходе личного досмотра указанные денежные средства у него были изъяты. Также сотрудниками полиции были проверены с помощью ультрафиолетовой лампы поверхности ладоней рук Охотника, местами на поверхностях ладоней было видно желто-зеленое свечение под лучами ультрафиолетовой лампы. После чего, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где находился ФИО1. В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции обнаружено и изъято 16 свертков фольгированной бумаги с находящимся в них веществом, также было обнаружено портмоне, в который со слов ФИО1. ФИО2 складывал денежные средства от продажи наркотиков; 

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которым они 17.03.2023 г. были привлечены к участию в ОРМ «Проверочная закупка». В служебный автомобиль сотрудников полиции села женщина, представилась как «КЕО», которая по своему желанию выступала в роли закупщика наркотических средств. Сотрудники полиции провели ее личный досмотр, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Затем были осмотрены и помечены специальным химических веществом денежные купюры в количестве 17 штук в сумме 1800 рублей. с осмотренных денежных купюр были сделаны ксерокопии. Указанная денежная сумма была передана КЕО для использования в ОРМ «проверочная закупка». КЕО созвонилась с мужчиной которого называла «

<

данные изъяты>», сказала, что «ей нужно три». 

<

данные изъяты> сказал ей позвонить Сергею. После этого она позвонила мужчине по имени «Сергей» и договорились о встречи. После этого проехали к 

<

адрес>, КЕО вышла из автомобиля и направилась к дому №, встретилась с мужчиной и вернулась в автомобиль, где добровольно выдала сотрудникам полиции три свертка обмотанные прозрачной полимерной пленкой и изоляционной лентой синего цвета с веществом внутри. При этом КЕО пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство героин, которое ей продал Сергей за 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей около 

<

адрес>

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 (данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ), согласно которым они 17 марта 2023 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве понятых. Проехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого через некоторое время вышел мужчина, к нему подошла женщина, они что-то друг другу передали и разошлись. После задержания сотрудниками полиции мужчина представился ФИО2, и на заданный ему вопрос о том имеются ли при нем запрещенные к обороту средства или денежные средства, полученные преступным путем, а именно полученные за сбыт наркотических веществ, пояснил, что в левом кармане куртки, находятся денежные средства в размере 1800 рублей, которые тот получил взамен наркотического вещества, которое ему дал для передачи «покупателю» Дашкевич. После чего в ходе личного досмотра мужчины сотрудники полиции изъяли у него денежные средства. Сотрудниками полиции были проверены с помощью ультрафиолетовой лампы поверхности ладоней рук Охотника, местами на поверхностях ладоней было видно желто-зеленое свечение под лучами ультрафиолетовой лампы. После чего, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО1. В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции обнаружено и изъято 16 свертков фольгированной бумаги с находящимся в них веществом, как пояснил Дашкевич - «героином», которые тот хранил с целью дальнейшего сбыта, также было обнаружено портмоне, в которое со слов Дашкевича, по договоренности с Охотником, тот складывал денежные средства от продажи наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УКРФ и показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде и данными им на следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УК РФ, которые он в ходе судебного заседания полностью подтвердил, согласно которым данные свидетели периодически употребляют наркотические средства – героин внутривенно, им известно, что Дашкевич занимается с сбытом наркотического средства героин;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, из которых усматривается, что она проживает с Охотником, и с февраля 2023 г. ФИО1 стал проживать у них. Ей известно, что последний занимался сбытом наркотических средств, раскладывал чеки с героином, которые были упакованы в фольгированную бумагу из-под сигарет или просто героин был в фольгированных свертках. 15.03.2023 Дашкевич через ее банковскую карту перевел 2000 рублей клиенту Сбербанка Р.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, после того как пришла с работы, ей Охотник рассказал, что в утреннее время на телефон Дашкевича позвонила Наталья и просила продать 3 чека, Дашкевич согласился и сказал, чтобы та звонила Охотнику. Наталья позвонила Охотнику и тот договорился с ней о встречи, где передаст героин. Охотник около дома встретился с Натальей и передал ей три чека с героином, после чего Охотника задержали сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра были обнаружены денежные купюры, которые тому отдала Наталья за героин. 

Виновность осужденных в совершении подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

материалами оперативно – розыскных мероприятий, согласно которым 17.03.2023 сотрудниками ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанные ОРМ проводились на основании имеющейся у сотрудников полиции информации о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным оборотом наркотических средств. При этом, согласно предоставленных материалов, для получения доказательств сбыта осужденными наркотических средств, сотрудниками полиции была использована помощь «КЕО», действовавшей в рамках проводимого оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля "КЕО», данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.03.2023 она добровольно изъявила желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, была досмотрена, получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 1800 рублей, которые были помечены специальным химическим веществом, номера которых были зафиксированы. Все это происходило в присутствии понятых, она созвонилась с ФИО1 позвонив ему со своего телефона с номером № на его №, последний сказал позвонить мужчине по имени «Сергей», которому она позвонила, договорились о встрече, встретились с ним у 

<

адрес>, она передала ему врученные ей ранее сотрудниками полиции 1800 рублей, а он ей три свертка с наркотическим средством героин, которые она, вернувшись в служебный автомобиль где находились понятые, выдала сотрудникам полиции.

Объективно эти действия зафиксированы материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - постановлениями, актом личного досмотра, протоколом осмотра и пометки денежных средств, передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», а также добровольной выдачи «КЕО» 3 свертков с порошкообразным веществом внутри. Все эти действия, а также изъятие наркотических средств у «КЕО» проводились в присутствии понятых. Показания свидетелей – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждают эти факты.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №8, которая проводила оперативно-розыскное мероприятие.

Аналогичные по существу показания дали и свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также не оспаривали сами осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Наличие героина в выданных «КЕО» свертках, подтверждены проведенными химическими исследованиями и экспертизами.

Так, в результате исследования вещество, «выданное покупателем КЕО» содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моновцетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с изменениями от 15.06.2022 г. № 1074; общая масса вещества на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты>;

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в левом кармане куртки ФИО2 изъяты 17 купюр на общую сумму 1800 рублей и мобильный телефон оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. Номера и серии денежных купюр, изъятых у ФИО2 полностью совпадают с номера и сериями денежных купюр, врученных закупщику «КЕО» (л.д. 24-26 т.1).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий КЕО имеет соединения с абонентскими номерами № (телефон ФИО1) и № (телефон ФИО2) (л.д. 22 т.1).

Оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было направлено на обнаружение и изъятие у ФИО1 наркотических средств, в результате которого с участием понятых у ФИО1 изъяты мобильный телефон с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, а также вещество, которое в результате исследования содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моновцетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с изменениями от 15.06.2022 г. № 1074; общая масса вещества на момент проведения исследования составила 

<

данные изъяты>).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков-«соскобах с левой и правой руки ФИО2», двух денежных билетов Банка России достоинством 50 рублей и 17 денежных билетов с серийной нумерацией, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца для сравнительного исследования СМВ» (л.д. 7-13 т.2).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 с сим-картой 

<

данные изъяты> и абонентским номером №, в переписке с чатом «

<

данные изъяты>» имеет переписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «

<

данные изъяты>» просит перевести 2000 рублей на карту Сбербанка на имя Р.Д..; также имеется фотография места расположения с указанием координат и отмеченной точкой места закладки зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, после того, как он оплатил 2000 рублей за приобретаемый наркотик героин, данную фотографию ему скинул пользователь с аккаунтом «

<

данные изъяты>». В папке «звонки» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты имеется соединение с входящим абонентом «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № … (л.д. 186-187 т.1);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, в указанном телефоне, при входе в приложение ПАО «Сбербанк» в истории операций имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на карту в сумме 2250 рублей. Следующая операция о переводе денежных средств клиенту Сбербанка Р.Д. в сумме 2000 рублей (л.д. 181-190 т.1).

Из заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вещество, «добровольно выданное покупателем КЕО», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетиокодеин, включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,038г= (0,014г+0,019г+0,005г).

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, а также данными в ходе предварительного расследования признательными показаниями осужденных, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы осужденных, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых (т.1 л.д. 208-212, 218-223) не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 по фактическим обстоятельствам совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколов допроса ФИО1 и Охотника С.А в качестве обвиняемых, перед началом допроса им разъяснена ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самих себя, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, показания ФИО1 и ФИО2 даны в присутствии защитников – адвокатов КЕА, ЧАБ соответственно. Протоколы допросов были прочитаны и подписаны осужденными и их защитниками, каких-либо замечаний на указанные протоколы, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению объективного допроса следователем ЧОБ осужденных ФИО1 и ФИО2, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Материалы дела не содержат сведений о наличии заявлений от осужденных или от их защитников, свидетельствующих о каком-либо воздействии следователя ЧОБ на ФИО1 и ФИО2 в ходе допроса их в качестве обвиняемых. В связи с чем доводы жалобы осужденных в этой части являются несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 свидетелями. 

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 несостоятельны, так как показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи со смертью свидетеля (т. 3 л.д. 172, 208), для чего согласия стороны защиты не требуется. При этом показания свидетеля Свидетель №2 не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 208 т.3), с согласия сторон, в том числе подсудимых и их защитников, что соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Судом соблюдены также требования п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и КЕО, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, их показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при этом реальная возможность оспорить показания, данные указанными свидетелями, осужденным была предоставлена. Возражений об окончании судебного следствия и переходе к прениям, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №5, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других лиц, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Признавая достоверность сведений, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, судебная коллегия исходит из того, что они получены в точном соответствии с ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" в установленном законом порядке, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" при производстве оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД и их предоставлении следователю допущено не было, как и объективной информации, позволяющей усомниться в достоверности полученных в их результате сведений.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, а также свидетель «КЕО» своими действиями спровоцировали осужденных на совершение сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, объем и характер действий сотрудников полиции в отношении осужденных определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно розыскных мероприятий, без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных возник независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку на момент проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы располагали оперативной информацией о их причастности к распространению наркотических средств. 

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется. В связи с чем, доводы жалоб осужденных в этой части, являются несостоятельными. 

Содержащиеся в жалобах доводы относительно отсутствия по делу аудиозаписей телефонных переговоров между «КЕО» и ФИО1, а также «КЕО» и ФИО2, фото и видеофиксации передачи наркотических средств закупщику, как и отсутствие в протоколах следственных действий процесса обработки денежных купюр, не опровергают вывода суда о виновности осужденных и сами по себе не могут служить подтверждением провокационного характера, проведенного оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №10 на л.д. 164 в т.1 о том, что сотрудниками полиции соскобы с поверхностей ладоней отобраны с его рук, является явной технической опиской, поскольку из протокола сбора образцов для сравнительного исследования на л.д. 27 в т.1 усматривается, что образцы отобраны с поверхностей рук именно ФИО2, что сам осужденный ФИО2 не оспаривал. 

Доводы жалоб осужденных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о том, что задавались наводящие вопросы участникам процесса, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о недопуске наряду с адвокатом в качестве защитника его отца – ДАФ не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Так, по смыслу ч.2 ст. 49 УПК РФ суд вправе (не обязан) допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 не нарушил права осужденного на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката. Данное постановление было вынесено в полном соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что сбыт наркотических средств совершен осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно исследованным судом доказательствам, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления по тем основаниям, что он только приносил наркотические средства для покупателя в указанное место по просьбе осужденного ФИО1, которому они принадлежали, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 под незаконным сбытом понимается незаконная деятельность лица, направленная на реализацию наркотических средств другому лицу, к которым согласно п.15.1 указанного постановления относятся действия лиц, передающих приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат. 

Судебная коллегия находит, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими преступления, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает их вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 и Охотнику СА. наказания судебная коллегия на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в действиях ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ОУУП Отдела МВД России по Промышленновскому району отрицательно, на учете у врача - психиатра, не состоит, 

<

данные изъяты>, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ОУУП Отдела МВД России по Промышленновскому району отрицательно, на учете у врачей – психиатра и нарколога, не состоит. 

Судебная коллегия признает и учитывает в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, у Дашкевича, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

При этом те обстоятельства, что отец ФИО1 проходил военную службу по контракту на СВО и погиб, его сестра САА имеет 

<

данные изъяты>, мать ДГГ находится на пенсии, не являются безусловным основаниям для признания смягчающими обстоятельствами, поскольку не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. 

Как следует из материалов дела в ходе проведения ОРМ оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №7 проведены опросы ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78, 79-81), где осужденными сообщено о совершенным ими преступлении. 

Поскольку на момент опроса ФИО1 и ФИО2 у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информации о противоправных их действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельством явок с повинной осужденных, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 судебная коллегия признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осужденных. Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом судебная коллегия считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.02.2024 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено, при проведении ОРМ "проверочная закупка" были использованы денежные средства в сумме 1800 рублей, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о их законном владельце. Принятыми судом апелляционной инстанции мерами установить законного владельца также не представилось возможным. В связи с изложенным, денежные средства в сумме 1800 рублей подлежат обращению в доход государства. 

Согласно материалам уголовного дела, из рассматриваемого уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о факте сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических средств (л.д. 242 том 1).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, выделенных в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 

<

данные изъяты> грамма, возбуждено уголовное дело №. 

При таких обстоятельствах, пакет типа клип-бокс с наркотическим веществом и первоначальной упаковкой внутри необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу до принятия процессуального решения по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2; 3 пакета типа клип-бокс с 3 ватными дисками внутри с соскобами с ладоней рук ФИО2, пакет типа клип-бокс со специальным химическим порошком внутри; пакет типа клип-бокс с фрагментами полимерных пакетов внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств подлежат уничтожению, результаты ОРД следует хранить при деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный Свидетель №1 оставить у последней, портмоне и сотовый телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером № вернуть ФИО1; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером № - вернуть Охотнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.08.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 9.04.2025.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть ФИО1: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчете один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.02.2024 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет типа клип-бокс с наркотическим веществом и первоначальной упаковкой внутри - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу до принятия процессуального решения по уголовному делу № – выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2; 

- 3 пакета типа клип-бокс с 3 ватными дисками внутри с соскобами с ладоней рук ФИО2, пакет типа клип-бокс со специальным химическим порошком внутри; пакет типа клип-бокс с фрагментами полимерных пакетов внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- результаты ОРД – хранить при деле;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный Свидетель №1 – оставить у последней;

- портмоне и сотовый телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером № вернуть ФИО1; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером № - вернуть Охотнику;

- денежные средства в сумме 1800 рублей – конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тиунова 

Судьи А.В. Донцов

Д.А. Мельников