РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО3, представившей удостоверение № 0511 от 02.12.2002, ордер № 23320 от 28.01.2025, доверенность от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» им был приобретён товар: Телевизор Hisense 75A7GQ. Согласно первоначальной договорённости товар обещали доставить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

29.06.2024 товар доставил работник ответчика, который пояснил, что извлекать телевизор из упаковки долго, а проверку работоспособности покупатель может произвести и после ухода грузчиков, чтобы их не задерживать. Также работник сообщил, что истец имеет право вернуть доставленный товар в 14-дневный срок с даты его получения. Проверив внешний вид товарной упаковки, которая была целой, истец подписал документ, что доставка была произведена и дефектов на упаковке нет.

После этого под видеозапись ФИО1 распаковал телевизор, установил его, и снова внешних повреждений не обнаружил. Однако при включении с целью проверки товара на работоспособность увидел, что верхний правый угол телевизора повреждён, трещина в матрице. Без включения телевизора заметить это повреждение невозможно. Никакого изменения геометрии и целостности в месте дефекта наружного экрана нет. Подключить же телевизор к сети без его полного изъятия из коробки и установки подставки не было возможным, т.е. до момента проверки его работоспособности путем подключения к розетке заметить дефект было невозможно.

01.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, изложив все вышеуказанные обстоятельства, потребовал провести обмен на товар надлежащего качества, либо вернуть потраченные за товар денежные средства.

В ответе на заявление ответчиком было в этом отказано, со ссылкой на то, что данный случай является не гарантийным и не относится к производственному недостатку, кроме того, как обоснование в отказе, ответчик указал, что в день покупки, товар был осмотрен лично истцом и никаких претензий по этому поводу покупателем указано не было. Однако после доставки товара его качества оказались изменены.

ФИО1 заявил требования ответчику в виде письменного заявления о возврате оплаченных средств или замены дефектного товара 01.07.2024, исполнить которые ответчик должен был в срок до 10.07.2024, однако этого не сделал.

В связи с чем истец просит также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о замене товара или возврате покупной стоимости истцу. Неустойка на предполагаемую дату рассмотрения иска судом (10.10.2024) составит 74 956,14 рублей (из расчета - 80 598 (покупная цена товара) х 0.01(1 процент каждый день - неустойка) х 93 (количество дней прошедших с момента дня обязательного удовлетворения требования истца ответчиком, т.е. с 10.07.2024 по 10.10.2024).

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость телевизора Hisense 75A7GQ в размере 80 598 рублей; неустойку в размере 74 956 рублей, моральный вред - 10 000 руб.; штраф в общей сумме 77 777 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, всего - 273 331 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, доверенности от 30.07.2024, позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом был приобретён товар: Телевизор Hisense 75A7GQ, оплатив за него 80598 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 11). 

После доставки товара истцу, под видеозапись ФИО1 распаковал телевизор, установил его, при включении с целью проверки товара на работоспособность в нем проявились недостатки, а именно: верхний правый угол телевизора Hisense 75A7GQ повреждён, имеется трещина в матрице. Без включения телевизора заметить это повреждение ФИО1 не имел возможности.

01.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, изложив все вышеуказанные обстоятельства, потребовал провести обмен на товар надлежащего качества, либо вернуть потраченные за товар денежные средства (л.д.6).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Суд признает установленным факт того, что приобретенное истцом у ответчика телевизор, имеет недостаток, чем препятствует использованию данного товара по назначению, что являлось целью его приобретения потребителем.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 80598 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в магазине М.Видео приобрел телевизор и оформил доставку. 

Указанный телевизор перед покупкой находился на витрине в рабочем состоянии, без визуальных повреждений. Товар был оплачен в тот же день. Спустя время телевизор привезли доставщики, их было двое. Телевизор был в запакованном виде в коробке, замотанном скотчем. На просьбу, распаковать коробку и проверить телевизор, доставщики пояснили, что они могут это сделать в течение двух недель сами под видеозапись. На следующий день распаковали коробку, достали телевизор, и подключили к розетке. При включении было обнаружено пятно в правом верхнем углу. Все эти действия были сняты на видеозапись. Она снимала, а ФИО1 производил указанные действия. После чего ФИО1 обратился к продавцу, но телевизор не забрали. 

В рамках рассмотрения дела судом для разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключение № 1233/2024 от 25.12.2024, телевизор Hisense 75A7GQ не соответствует требованиям качества, имеет неисправность жидкокристалической матрицы экрана по причине механического воздействия на жидкокристалическую матрицу экрана. Телевизор Hisense 75A7GQ не имеет признаков вскрытия, следов проникновения жидкости или проводимого ремонта, подвергался механическому воздействию, удару или падению. Выявленный недостаток является неустранимым по причине отсутствия поставки фирмой Hisense жидкокристалической матрицы экрана.

Оценивая экспертное заключение № 1233/2024 от 25.12.2024, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Сомнений в экспертном заключении у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем, оно принимается судом в качестве относимого, достоверного и бесспорного доказательства по делу.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 74956 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена 01.07.2024, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, размер неустойки, подлежащий исчислению в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей с 10.07.2024 по 10.10.2024 (93 дня), составляет 74956,14 рублей (80598*1%*93).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77777 рублей ((80598+74956)/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд полагает необходимым отметить длительный срок (более 6 месяцев) неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5942,31 рубля.

Возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ответчику приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар: телевизор Hisense 75A7GQ в сумме 80598 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) стоимость телевизора Hisense 75A7GQ в размере 80598 рублей, неустойку за период с 10.07.2024 по 10.10.2024 в размере 74956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77777 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, всего 273331 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5942,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025. 

Судья подпись А.Д. Алиева