Дело №1- 95/2024

(59RS0028-01-2024-000745-77)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В., 

защитника Кнауб Т.П.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края после совместного распития спиртных напитков ФИО6 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, вызвавшие у последнего внезапную личную неприязнь к нему, отчего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, но которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО2 находясь на кухне вышеуказанного дома и в указанный выше период времени, нанес ФИО6 не менее двух ударов твердым тупым предметом в левую теменную область головы, затем толкнул его, отчего тот упал на пол, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес удар ему левой ногой в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 ушибленные раны волосистой части головы (в левой теменной области), массивное кровоизлияние в мягких тканях головы; переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекции переломов; разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 1000 мл, которые в своей совокупности формируют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, осложнившуюся массивной кровоптерей (наружной и внутренней) и развитием гиповолемического шока, то есть в соответствии с пунктами 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> края, наступила его смерть.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования будучи подозреваемым признал, что нанес ФИО6 удар ногой по ребрам, а также нанес удар кулаком по голове в правую сторону, но смерти ему не желал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «

<

данные изъяты>» встретил знакомого ФИО6, который предложил ему употребить совместно спиртное, он согласился, они купили бутылку водки и пива, и пошли к нему в дом по 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут после употребления спиртного они с ФИО6 уснули на диванах в комнате. Проснувшись от сильного грохота, он увидел, что на ноги ФИО6 упал ящик шкафа, находившегося у дивана. Он подошел к ФИО6, крови на лице того не было, помог ему встать с дивана и велел уходить. ФИО6 пошел к выходу из комнаты, и в это время высказал в его адрес обидные слова, отчего он разозлился и ударил ФИО6 кулаком правой руки в область со стороны шеи с правой стороны, после чего толкнул его руками в спину. ФИО6 споткнулся и упал на правую сторону, стукнувшись головой с правой стороны о порог кухни, после чего, он ударил его пяткой левой ноги без обуви ударил лежащего ФИО6 в область ребер слева, примерно по середине туловища. Затем он поднял ФИО6 на ноги, вывел его в ограду и у входной двери из дома не сильно пнул его ногой в область таза, чтобы тот быстрее вышел из его дома. Он видел, как ФИО6 ушел в сторону 

<

адрес>. После чего, он вернулся в комнату, прибрался, и лег спать. О том, что ФИО6 умер в больнице, узнал от сотрудников полиции. 

Однако, затем ФИО2 свою позицию поменял, в ходе проверки показаний на месте в статусе подозреваемого пояснил, что ранее себя оговорил, ФИО6, после того как тот упал, ногой не ударял, а лишь помог ему подняться и вывел из дома на улицу, никаких повреждений и крови у ФИО6 не было. При этом, указал расположение лежащего на диване на спине ФИО6 с упавшим на него шкафом, показал каким образом, помог ему встать с дивана, придерживая его за голову и стал подталкивать его к выходу. Затем пояснил, что нанес удар кулаком правой рукой в область шеи ФИО6, толкнул его двумя руками в спину, и показал на манекене, как тот, споткнувшись, упал на пол в кухне, при этом ударившись головой о порог, отчего на пороге появилась кровь. 

Будучи обвиняемым ФИО2 настаивал на том, что нанес только один удар кулаком право руки ФИО6 в область шеи справа, толкнул двумя руками в область спины, более никаких ударов не наносил. Пояснил, что удар по голове нанести не мог, поскольку поддерживал того двумя руками, а для удара ногой в область ребер было мало места, и кроме того у него после инсульта плохо действует правая нога и правая рука, поэтому ударять и пинать ФИО6 он физически не мог. Показания, в которых признал удар ногой по ребрам ФИО6, не подтвердил, поскольку так сказать ему велели сотрудники уголовного розыска. Допускает, что ссадина на правой ушной раковине у ФИО6 и правой заушной области могли произойти при падении на кухне. Когда ФИО6 уходил от него, то у него была кровь в районе уха справа, признаков, что ему необходима медицинская помощь, не было. Поскольку ФИО6 ушел от него между 22 и 23 часами, то где и при каких обстоятельствах он получил иные телесные повреждения, ему неизвестно. 

В ходе проверки показаний на месте в статусе обвиняемого ФИО2 свои показания вновь изменил, показав, что когда ФИО6 споткнулся, то он попытался его удержать, но сам запнулся, и случайно, толкнул его правой рукой со стороны шеи справа в район уха, отчего тот упал правым боком на пол в кухне, при этом ударился правой частью головы о порог. Настаивал на том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого себя оговорил, ФИО6 ногой удар не наносил.

В суде ФИО2 вину в преступлении отрицал полностью, настаивая на том, что ФИО6 никаких ударов не наносил, кто мог причинить ему такие повреждения неизвестно, но тот злоупотреблял спиртным, и сам ему рассказывал, что у него с кем-то есть конфликты. Свои показания в статусе подозреваемого ФИО2 не подтвердил, ссылаясь на то, что оперуполномоченный оказывал на него давление, указывая какие показания ему давать. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил ФИО6 у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, они купили бутылку водки, две бутылки пива и пошли к нему в дом по 

<

адрес>. Дойдя до дома, на улице покурили, выпили пива, а водку уже употребляли в доме. Затем они оба уснули, он проснулся от звона стекла, и увидел, что на лежащего на диване ФИО6 упал шкаф от комода. Он убрал с ФИО6 шкаф, никаких повреждений у того не было, помог ему встать и стал выпроваживать его из дома, поддерживая его двумя руками сзади. В какой-то момент ФИО6 запнулся, а он в этот момент случайно его подтолкнул, и тот упал правой стороной на пол стукнувшись головой в районе уха об порог и у него пошла кровь. Он поднял его, подвел к раковине, тот умылся, и пошел домой. Когда ФИО6 выходил из ограды, он хотел пнуть его ногой, но не достал ногой, удар пришелся слетевшим сланцем, они рассмеялись, и тот ушел в сторону остановки на 

<

адрес>, и более он его не видел, ушел ФИО6 от него в первом часу ночи. Вернувшись в дом после ухода ФИО6, он замыл следы крови на кухне. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами она узнала, что ее сын ФИО6 находится в реанимации городской больницы, а на следующий день ей сообщили, что он умер. За несколько дней до смерти она встречалась с сыном, никаких видимых телесных повреждений у него не было, ни о каких конфликтах он ей не рассказывал. Несмотря на то, что ФИО6 проживал отдельно, у них были близкие отношения, они постоянно встречались, он помогал ей по хозяйству. В связи со смертью сына она перенесла глубокие нравственные страдания, и до сих пор переживает, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Помимо того, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с ее расходами на похороны ФИО6 в размере 68 590 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 начал употреблять спиртное дома, затем уходил куда-то, вернулся и около 20 часов, взяв у нее деньги, ушел, одет был в короткие шорты синего цвета, сланцы темно-синего цвета. К утру ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 домой не вернулся, а в 11 часов к ней пришли сотрудники полиции, предъявили фотографию с его изображением, и сообщили, что он находится в реанимации городской больницы. Приехав в больницу, от врачей она узнала, что у ФИО6 травма головы, он находится в коме, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что он умер. Приехав в морг, она увидела труп ФИО6, голова которого была черного цвета. Позже сын ФИО7 - Свидетель №1 показывал ей фотографию, на которой был изображен его отец с ФИО2 в момент покупки водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». Также Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО6 с ФИО2 знакомы, но отношений не поддерживали, просто здоровались, иногда разговаривали при встрече, о каких-либо конфликтах между ними ей не известно. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он видел своего соседа ФИО1 с неизвестным мужчиной, каких-либо телесных повреждений у них не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ рядом с их домом она увидела лежащего на траве мужчину, глаза которого были открыты, а на макушке головы было сильное рассечение. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она никакого шума рядом с домом не слышала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ на улице увидел, как от соседнего дома отъезжает машина скорой медицинской помощи, кто-то сказал, что увозят труп мужчины. Окна его спальни выходят на улицу, но накануне ночью он никакого шума не слышал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце мая 2023 года ему позвонила сожительница его племянника ФИО6 - Свидетель №2 и сообщила, что тот находится в реанимации, позже она же сообщила о его смерти. С ФИО6 он общался редко, но ему известно что, тот часто употреблял спиртное, в связи с чем, он его предупреждал, что это может плохо кончиться. Однако, ни о каких конфликтах ФИО6 он не знает, тот ему ничего не рассказывал.

В свою очередь показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно карте вызова ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении ФИО6 со следами избиения у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края; при выезде на место сотрудниками скорой медицинской помощи у ФИО6 зафиксированы раны слева в теменной височной области головы, ссадины на теле, коленях (л.д.13-14 т.1).

Из справки ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в данное медицинское учреждение, с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, гематомой слева, состояние кома (л.д.12 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на месте обнаружения ФИО6 - напротив забора дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, около столба линии электропередач на расстоянии 1,5 метров от забора имеются следы примятости травы на площади 2,5х3 м, на траве, ближе к проезжей части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.20-22 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в одиннадцати метрах от пересечения с 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 23-26 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края: в ограде на листе железа, в жилом помещении у входной двери на этажерке и на пороге между кухней и комнатой обнаружены следы вещества красного цвета, смывы с которого изъяты; также обнаружены и изъяты бутылка водки и бейсболка черного цвета (л.д.61-69 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом из дома по 

<

адрес> края в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и представленном на экспертизу смыве с этажерки в кухне обнаружена кровь ФИО6 (л.д.134-137 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на улице у входной двери в дом по 

<

адрес> края обнаружен резиновой коврик с пятнами красно-бурого цвета, в 4-5 метрах от горбыля, находящегося также у входной двери дома, на проезжей части дороги в сторону дома по 

<

адрес>, обнаружены пятна красно-бурого цвета (л.д. 35-40 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края изъяты шорты, трусы, сланцы ФИО6, в которых он находился в момент получения телесных повреждений (л.д.17-19 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ одежде и сланцах ФИО6 обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.116-118 т.1).

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия трусах, шортах, сланцах ФИО6 обнаружена его кровь (л.д.116-118,150-152 т.2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда, в которой находился в момент совершения преступления (л.д. 102-105 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> края изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 т.1).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края изъят шкаф, упавший на лежащего на диване ФИО6 (л.д.151-160 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены размеры и вес изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента шкафа, которые составили: высота - 22 см, ширина – 92,5 см, глубина 36 см, масса - 21 кг 460 гр (л.д.222-226 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре CD-R диска с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> края, обнаружено изображение ФИО2 и ФИО6, последний одет в шорты, на голове бейсболка черного цвета. Оба в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подходят к магазину, заходят в магазин, где покупают бутылку водки, две банки пива, уходят из магазина в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-221 т.1).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от обнаруженных у него телесных повреждений механического характера, а именно: ушибленной раны волосистой части головы (в левой теменной области), массивного кровоизлияния в мягких тканях головы; переломов 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции переломов; разрыва селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 1000 мл. Указанные повреждения в своей совокупности формируют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, осложнившуюся массивной кровопотерей (наружной и внутренней) и развитием гиповолемического шока, и в соответствии с п.6.1.16, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая морфологические особенности, данные гистологического исследования, медицинских документов, вышеуказанные повреждения имеют давность не менее нескольких часов, не более 3 суток до момента смерти. Также у ФИО6 обнаружены: перелом 2 ребра слева; кровоподтек, ссадины, поверхностная ушибленная рана на лице; кровоподтек, ссадина на правой ушной раковине, ссадина в правой заушной области; кровоподтек, ссадины на туловище; кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях; ссадины на нижних конечностях, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и имеют давность не более нескольких часов, не более 2-3 суток до момента смерти. По данным судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,2%о, в стекловидном теле - 1,7%о (л.д. 67-78, 100-109 т.2).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: ушибленные раны (2) в левой теменной области с массивными кровоизлияниями в мягких тканях; закрытая травма груди и живота в виде сгибательных переломов 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость. Указанные повреждения повлекли наружное и внутреннее кровотечение, привели к обильной (массивной) кровопотере и, в совокупности, явились причиной наступления смерти ФИО6 В рассматриваемом случае, каждое из повреждений сопровождалось кровотечением, что в конечном итоге привело к обильной (массивной) кровопотере и смерти пострадавшего. При этом, выделить наиболее значимое (ведущее) повреждение в танатогенезе не представляется возможным. Таким образом, решить вопрос о возможности наступления смерти от каждого из указанных выше повреждений изолированно («по отдельности») не представляется возможным. Ушибленные раны (2) в левой теменной области с массивными кровоизлияниями в мягких тканях, судя по локализации, взаимному расположению и морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левой теменной области. Локализация, взаимное расположение и морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую травму груди и живота, свидетельствуют, что эта травма образовалась в результате ударного и (или) ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер. Механизм образования закрытой травмы груди и живота допускает возможность ее причинения ФИО6 от однократного ударного воздействия ногой в область туловища человека слева, лежащего на поверхности на правом боку. Расположение телесных повреждений на разных частях тела, в различных плоскостях, а так же механизм их образования, исключают возможность их получения потерпевшим в результате падения плоской частью шкафа (буфета) размерами: высота - 82 см, ширина - 92,5 см, вес - 21 кг 460 гр. с тумбы высотой 91,5 см на человека лежащего на кровати на спине. Множественность телесных повреждений, расположение их на разных частях тела и в различных плоскостях, а так же механизм их образования, исключают возможность их получения ФИО6 при падении потерпевшего с высоты собственного роста, с дополнительным ускорением в виде толчка. Локализация и механизм образования ушибленных ран (2) в левой теменной области с массивными кровоизлияниями в мягких тканях исключают возможность их причинения пострадавшему при ударе кулаком в правую часть головы, либо при падении и соударении с твердой поверхностью правой части головы (л.д. 164-175 т.2).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ морфологические свойства обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений механического происхождения (ушибленные раны (2) в левой теменной области с массивными кровоизлияниями в мягких тканях; закрытая травма груди и живота в виде сгибательных переломов 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягких тканях, разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость), результаты судебно-гистологическеого исследования и изучения компьютерных томограмм в рамках настоящей экспертизы, а также данные, содержащиеся в медицинских документах позволяют заключить, что они образовались за несколько часов до наступления смерти пострадавшего одно вслед за другим в короткий промежуток времени, возможно практически одномоментно (в течение кратковременного отрезка времени), при этом, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д.179-189 т.3).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемого деяния ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем (менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер действий, отсутствие каких-либо признаков помрачнения сознания, болезненно-искажненного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. Выявленное у Салтыкова органическое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, и как следствие изменение его психики, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в инкриминируемый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует наличие у него алкогольного опьянения значительной степени, а также отсутствие квалифицирующих признаков данных состояний. (л.д.124-128 т.1).

Из выписных эпикризов, выданных ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> и ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», выписок из истории болезни и информации, представленных ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний (л.д.241-243 т.2, л.д.112-113,194 т.3).

При этом согласно справке главного врача ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» имеющиеся у ФИО2 заболевания не препятствуют его содержанию под стражей (л.д.244 т.2).

Иных относимых и доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду установить единую картину произошедшего и признать подсудимого виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть последнего. 

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО6 имела насильственный характер и наступила в результате ушибленных ран волосистой части головы (в левой теменной области), массивного кровоизлияния в мягких тканях головы; переломов 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции переломов; разрыва селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 1000 мл, которые образовались в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом в левую теменную область головы, а также не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченно действующей поверхностью (как установлено в ходе судебного следствия - ногой), в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева пострадавшего.

Вопреки позиции стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц, факт того, что удары, приведшие к образованию смертельной травмы у ФИО6, причинил именно ФИО8, подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств. 

Так из первоначальных показаний ФИО2 в статусе подозреваемого, следует, что после того как ФИО6 высказал в его адрес обидные слова, он разозлился и ударил его кулаком правой руки в область со стороны шеи с правой стороны, затем толкнул его обеими руками в спину, отчего тот, споткнувшись упал на правую сторону, стукнувшись правой стороной головы о порог кухни, а он в это время пяткой левой ноги ударил лежащего ФИО6 в область ребер слева, примерно посередине туловища.

Такие показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку оснований для самооговора подсудимого в данном случае не установлено, показания по своему содержанию последовательны, непротиворечивы и объективно подвержены собранными по делу доказательствами. Доводы подсудимого о том, что признавая факт нанесения ударов ФИО6 он себя оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов, голословны. Из материалов дела следует, что при всех допросах ФИО2 присутствовал защитник, каких-либо замечаний по поводу содержания его показаний, занесенных в протоколы его допросов ни от самого ФИО2, ни от его защитника не поступало. 

Вышеуказанные показаниями подсудимого объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений, и видеозаписью, изъятой из магазина «Пятерочка», на которой ФИО6 изображен совместно с ФИО2 и каких-либо тяжелых телесных повреждений у него имеется. В ходе проведения осмотров места происшествия у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а затем рядом с домами по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, то есть по дороге следования ФИО6 от места преступления к месту его обнаружения обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия в доме подсудимого по 

<

адрес>, в 

<

адрес> была обнаружена бейсболка ФИО6, а также на этажерке в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, которые по заключению экспертов являются его кровью. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, проживающие в домах, рядом с которыми был обнаружен ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и до момента его обнаружения никакого шума, который мог бы указывать на причинение ему телесных повреждений иными лицами, не слышали, а свидетель Свидетель №6 опровергнул утверждение подсудимого о том, что свидетелю было известно об угрозах убийства ФИО6 со стороны иных лиц. О причастности именно подсудимого к причинению ФИО6 телесных повреждений свидетельствуют помимо того заключения судебно-медицинских эксперта и комиссии экспертов, установивших что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в совокупности своей формируют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки и живота, соответствуют одному сроку давности образования – образовались не более нескольких часов, не более 2-3 суток до момента смерти, при этом, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, возможно практически одномоментно (в течение кратковременного отрезка времени). 

Указанными выводами судебно-медицинских экспертов опровергается и позиция подсудимого ФИО2, не признавшего факт нанесения им двух ударов твердым тупым предметом в левую теменную область головы ФИО6

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, и произошедшими впоследствии, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов органами предварительного следствия не допущено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и общих правил производства следственных действий, установленных в ст.ст. 164,177,181,183 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия из прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы и объективны, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, показания подсудимого, в которых он изменил свою позицию в ходе предварительного расследования и поддержанную им в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными ввиду их противоречия как между собой по обстоятельствам произошедшего, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позиция подсудимого о самооговоре, а также последующее отрицание им своей причастности к преступлению, судом расценивается как способ самозащиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Преступление подсудимым совершено умышленно. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его поведение в совокупности. Судом установлено, что ФИО2 в результате внезапно возникшей личной неприязни нанес находящемуся в состоянии опьянения и не оказывающего никакого сопротивления ФИО6 удары в жизненно важные органы – голову твердым тупым предметом и в грудную клетку ногой, когда тот лежал на полу, со значительной травмирующей силой, о чём свидетельствуют характер повреждений, от которых у потерпевшего развилась массивная кровопотеря (наружной и внутренней), наступил гиповолемический шок, а затем его смерть. Указанное также опровергает доводы подсудимого о его физических недостатках, не позволявших ему наносить удары ФИО6

В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 подсудимый действовал по неосторожности.

Объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый причинил телесные повреждения ФИО6 находясь в состоянии аффекта, а также необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не имеется.

Обстоятельства дела с учетом проведенной в отношении подсудимого ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что во время преступления и после него, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, подсудимый помнит мотивы своего поведения и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь подсудимого к ФИО6, вызванная оскорбительным высказыванием того, что следует из показаний самого подсудимого, что в своей совокупности с вышеуказанным исключает оценку состоянии подсудимого как состояние аффекта. 

Помимо того, судом на основании показаний самого ФИО2 в момент нанесения им ударов ФИО6 был безоружен, и никаких действий, которые могли бы быть расценены как реальное посягательство на ее здоровье и жизнь не совершал. Напротив потерпевший находился в состоянии такого алкогольного опьянения, которое исключало его возможность к сопротивлению ФИО2, что следует из его показаний, согласно которым ФИО6 при движении нуждался в помощи, спотыкался, падал, и самостоятельно подняться не мог. 

Тяжесть, характер, время образования телесных повреждений у потерпевшего, их причинная связь с его смертью, а также время его смерти установлены судом на основании представленных в дело заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть вреда по признаку опасности его для жизни человека (вызвавшего угрожающее для жизни состояние) и его причинно-следственная связь со смертью потерпевшего установлена судебно-медицинским экспертом в соответствии с требованиями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194.

В то же время, поскольку указанным экспертом в ходе проведения экспертиз вначале была исключена возможность образования телесных повреждений у ФИО6 в результате падения потерпевшего из положения стоя либо близкого к таковому на плоскости, а впоследующем эксперт пришел к выводу, что переломы 7-9 ребер слева и травма (разрыв) селезенки, могли образоваться как в результате удара ногой в область указанных ребер, так и в результате падения потерпевшего из положения стоя либо близкого к таковому с последующим соударением указанной областью о какой- либо твёрдый тупой предмет, а также в результате падения на потерпевшего шкафа с последующим ударом в указанную зону травматизации, то в данной части его выводы не могут быть принято судом. 

Вместе с тем, для установления механизма причинения телесных повреждений, точного времени их образования по делу были проведены комплексные судебно-медицинская экспертиза, результаты которых, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу для установления данных обстоятельств. Именно указанным заключением комиссии экспертов однозначно установлено, что две ушибленные раны в левой теменной области ФИО6 образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, а закрытая травма груди и живота образовалась в результате ударного и (или) ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер, одно за другим в короткий промежуток времени (одномоментно). И при этом, эксперты исключили возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения на потерпевшего шкафа, при падении самого потерпевшего с высоты собственного роста, с дополнительным ускорением в виде толчка и при ударе кулаком в правую часть головы, либо при падении и соударении с твердой поверхностью правой части головы.

Вопреки утверждению стороны защиты предметом изучения комиссии экспертов являлись не только сведения медицинских документов, а также результаты проведенных медицинских исследований, судебно-химических экспертиз, судебно-гистологических экспертиз, а также результаты проведенных к тому времени допросов ФИО2, проверок его показаний на месте, а также следственного эксперимента. Ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они объективны, обоснованы, а порядок и проведения соответствуют вышеуказанным требованиям закона. 

Вышеуказанное подтверждает, что смерть потерпевшего ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого ФИО2 

При этом, с учетом установленных обстоятельств государственный обвинитель в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде перелома 2 ребра слева кровоподтека, ссадин, поверхностной ушибленной раны на лице; кровоподтека, ссадины на правой ушной раковине, ссадины в правой заушной области; кровоподтека, ссадин на туловище; кровоподтеков, ссадин на верхних конечностях; ссадин на нижних конечностях, поскольку в обвинении не приведен механизм и обстоятельства их причинения, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изменение государственным обвинителем обвинения, в данном случае в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией государственного обвинителя.

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за содеянное.

Назначая ФИО2 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит на специализированном учете в связи условно-досрочным освобождением, условий которого по данным уголовно-исполнительной инспекции не нарушал (л.д.193-195, 227- 229,245 т.2).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО6, о чем на тот момент правоохранительным органам достоверно не было известно (л.д.58 т.1). Эту же явку с повинной, в которой ФИО2 изложил обстоятельства содеянного, его первоначальные показания и поведение в ходе предварительного следствия, добровольно выдавшего свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления, суд признает активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает противоправное поведение потерпевшего ФИО6, фактически явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что действия подсудимого стали внезапной негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения произнес высказывания, обидевшие подсудимого. И, кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - признание им вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО8 и престарелой матери, ее состояние здоровья. 

Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО2 в суде извинений потерпевшей Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку они не были вызваны раскаянием подсудимого и потерпевшей не приняты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО2 является особо опасным, поскольку он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено. Предложенное стороной обвинения в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, то обстоятельство, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное особо тяжкое преступление, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае будет соответствовать наказание, определенное законом за содеянное, то есть в виде реального лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Совершение подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения за умышленное преступление при особо опасном рецидиве исключает в силу п. «б», п. «в» ст. 73 УК РФ возможность обсуждения назначения наказания условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, судом также не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, состояние здоровья подсудимого в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами по делу позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное ею деяние.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, состояние его здоровья и иные смягчающие обстоятельства. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначив наказание за содеянное, суд разрешает вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом способа совершения ФИО2 преступления и его фактических обстоятельств, степени реализации его преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит.

И поскольку подсудимым в период условно-досрочного освобождения совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, то в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене с назначением ему окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом совокупности у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд считает применить правило частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания в силу ч.2 ст. 81 УК РФ у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, такой вопрос подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Вопреки утверждению стороны защиты исследованные судом медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого в данном случае не могут подменять собой заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. Помимо того, указанные в представленных медицинских документах заболевания ФИО2 в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не поименованы, что исключает обязанность суда обязанность по проведению комиссионного медицинского обследования подсудимого в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива. 

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, отсутствие у ФИО2 соответствующих медицинских противопоказаний, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

При этом, время содержания подсудимого под стражей подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования с момента его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ следует засчитать в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. Кроме того, по правилам п. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его нахождения под домашним арестом. 

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд руководствуется требованими ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что от преступных действий подсудимого ФИО2 наступила смерть ФИО6 – сына потерпевшей, то ей безусловно были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных со смертью сына, с которым, несмотря на раздельное проживание, они поддерживали постоянную близкую связь, что следует из показаний Потерпевший №1 и не опровергнуто стороной защиты. Также суд учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства содеянного, а также учитывает состояние его здоровья, имущественное и семейное положение. Исходя из указанного, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, и которые следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей. 

Разрешая требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на погребение ФИО6 в размере 68 590 рублей, суд исходит из следующего.

Так, силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ст. 9 данного Федеральном законе, к которым относятся: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом. 

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Исходя из сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. Однако, осуществление поминальных обедов на 9 и на 40 дней как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего нормативно-правовыми актами не регламентировано и выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, возмещению в порядке указанных норм закона не подлежат.

Из искового заявления Потерпевший №1 и приложенных к нему документов следует, что непосредственно за организацию похорон ФИО6 и поминальный обед в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уплатила ИП ФИО9 57 600 рублей, что подтверждается соглашением № (л.д.142 т.3). В то же время Потерпевший №1 понесла расходы на поминальный обед в сумме 10 990 рублей, который как следует из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, был организован ею на 40 дней со дня смерти ФИО6

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, возмещению Потерпевший №1 за счет подсудимого подлежат расходы, связанные с непосредственным погребением ФИО6, то есть в сумме 57 600 рублей, в требованиях о взыскании 10 990 рублей, понесенных ею на поминальный обед на 40 день со дня смерти, - следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие с п.3, п.5 и п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает изъятые в ходе следственных действий: хранящийся в деле СD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» - оставить на хранении в материалах настоящего дела; невостребованные одежду и обувь ФИО6, а также верхнюю часть шкафа, – уничтожить, поскольку все необходимые исследования в отношения них проведены, их результаты оформлены и находятся в деле, а изъятую одежду и обувь ФИО2 – вернуть в его владение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года и назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В силу ч. 3.2 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима, а также зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и возмещение расходов на погребение 57 600 (пятьдесят сем тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы, шорты, сланцы ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, верхнюю часть буфета (шкафа), изъятую ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> края в ходе следственного эксперимента, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- футболку, спортивные штаны и обувь ФИО1, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – передать во владение ФИО2

- СD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> края, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: