Дело №

41RS0№-44

Следственный №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при помощнике судьи Белоусовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ноября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> (точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены), получив от ФИО4 №1 информацию о её тяжёлом материальном положении, о необходимости реализации принадлежащих ей двух персональных компьютеров и оказания воспитательного воздействия на её несовершеннолетнего сына, с целью зарабатывания им денежных средств, для возмещения материального ущерба АО «Почта России», причинённого ранее её сыном, решил путем злоупотребления доверием совершить хищение персональных компьютеров и денежных средств, предназначенных для возмещения ущерба АО «Почта России», и принадлежащих семье несовершеннолетнего – матери ФИО4 №1 и бабушке ФИО2, в лице потерпевшей ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени и месте, под надуманным предлогом, не имея намерения в действительности исполнять якобы принимаемые на себя обязательства, сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о своей готовности, в качестве безвозмездной помощи, взять для реализации принадлежащие той два персональных компьютера, и передать в последующем ей вырученные денежные средства, на что ФИО4 №1 согласилась. 

Кроме того, ФИО1 в указанный период времени, под надуманным предлогом, также не имея намерения в действительности исполнять якобы принимаемые на себя обязательства, довел до сведения ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о своей готовности в качестве безвозмездной помощи брать себе для сохранения заработанные ФИО3 денежные средства, для сохранности и в последующем передачи ФИО4 №1 в счёт возмещения материального ущерба АО «Почта России», тем самым путем обмана ввел их в заблуждение, на что те согласились. 

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, скрывая истинный противоправный характер своих действий, создавал у ФИО3 и его семьи в лице бабушки – ФИО2 и матери – ФИО4 №1 впечатление о том, что они действуют исключительно в своих интересах, а именно путем обмана ложно сформировал у них уверенность в оказании им бескорыстного содействия в накоплении и сохранении денежных средств, для возмещения материального ущерба АО «Почта России».

Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления, в указанный выше период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, под надуманным предлогом, не имея намерения в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства согласно ранее достигнутой договоренности, получил два персональных компьютера: один персональный компьютер, состоящий из системного блока марки «

<

данные изъяты>», клавиатуры марки «

<

данные изъяты>», мыши марки «

<

данные изъяты>», монитора, марка которого в ходе следствия не установлена, общей стоимостью 30 000 рублей, второй персональный компьютер, состоящий из системного блока марки «Sonata», монитора марки «

<

данные изъяты>», клавиатуры марки «

<

данные изъяты>», мыши марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, для якобы их реализации и возвращения вырученных денежных средств собственнику. Далее, в указанный период времени, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

На основании достигнутой устной договоренности ФИО3, заблуждаясь о действительных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах и не осознавая, что в отношении него и его семьи совершаются мошеннические действия, в вышеуказанный период времени находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в наличной форме, принадлежащие семье ФИО3 - ФИО4 №1 и ФИО2, в лице ФИО4 №1, не осведомленных об истинных намерениях ФИО1 и убежденных, что они действуют исключительно в интересах своей семьи.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с ФИО3 о том, что тот через ФИО2 готов передать для сохранности накопления ФИО1 якобы заработанные ФИО3 денежные средства, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО1 принадлежащие её семье в лице потерпевшей ФИО4 №1, денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Далее, в указанный период времени, ФИО1 в очередной раз договорился с ФИО3 о передаче для сохранности денежных средств, путем их перевода на банковский счет, и тот (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ перевел с принадлежащего ему банковского счёта 

<

данные изъяты>» № на банковский счёт №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие семье ФИО3 в лице ФИО4 №1, которые ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерениях ФИО1, заранее перевела со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО3, для перевода ФИО1. 

В результате совершения указанных умышленных действий, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 №1 два персональных компьютера, общей стоимостью 60 000 рублей и денежные средства в общем размере 39 000 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд учитывает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время трудоустроен не официально, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 160-165, 166-168, 173, 174, 181, т. 2 л.д. 33).

Причиненный преступлением ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д. 235).

ФИО1 вину признал полностью и давал признательные объяснения и показания по существу совершенного преступления.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По мнению суда при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает семейное положение ФИО1, размер его дохода, тяжесть и обстоятельства вменяемого преступления, в связи, с чем устанавливает судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- скриншоты переписки потерпевшей ФИО4 №1 с ФИО1 на 12 листах; квитанцию 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанцию 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>»; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>», необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 106).

- системный блок марки «

<

данные изъяты>»; компьютерную клавиатуру марки «

<

данные изъяты>»; компьютерную мышь марки «

<

данные изъяты>»; персональный компьютер, состоящий из монитора марки «

<

данные изъяты>», системного блока марки «

<

данные изъяты>, клавиатуры марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», мыши марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 125-127, т.2 л.д. 74-77);

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить у ФИО1 по принадлежности (т. 2 л.д. 51-54);

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить у свидетеля ФИО3 по принадлежности (т. 2 л.д. 93-96).

По делу имеются процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Ким М.К. и Хариной Т.Р., участвовавшим в деле по назначению в общей сумме 38 889 рублей (т. 1 л.д. 187-188, 241-242, т. 2 л.д.126) и в суде в размере 4 152 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи, с чем процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что последний в настоящее время является совершеннолетним, трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, 316, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок его уплаты два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 назначенный судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с №),ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/ УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес> БИК №, p/счёт № кор.счёт № ОКТМО № КБК № бюджет 

<

адрес> - по категории преступлений отнесённых УК РФ к категории средней тяжести, УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты переписки потерпевшей ФИО4 №1 с ФИО1 на 12 листах; квитанцию 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанцию «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>»; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- системный блок марки «

<

данные изъяты>»; компьютерную клавиатуру марки «

<

данные изъяты>»; компьютерную мышь марки «

<

данные изъяты>»; персональный компьютер, состоящий из монитора марки «

<

данные изъяты>», системного блока марки «Sonata, клавиатуры марки «

<

данные изъяты>», мыши марки «

<

данные изъяты>», - оставить у потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», - оставить у осужденного ФИО1 по принадлежности;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>, - оставить у свидетеля ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве, в размере 43 041 рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Воронцов