РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 

09.02.2018г. 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 К.А. (РД, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.12.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 в своей жалобе направленной в Советский районный суд 

<

адрес> просит судебное решение отменить, поскольку считает его вынесенным без полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов административного дела. 

В судебном заседании ФИО3 по изложенным в жалобе основаниям поддержал ее и просит постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, назначив ему наказание, предусмотренное в санкции указанной статьи.

ФИО1 жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 не поддержал, считая вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение в части прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку в представленном ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> материале и в самом протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 нет сведений о том, что он нарушил п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку совершал в не запрещенном месте перекрестка разворот, а не поворот. 

В материалах дела и схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют доказательства нарушения им дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи, с чем по основаниям, изложенным в его возражениях на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», касающихся применения главы 12 Особенной части КоАП РФ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления не допущено. Таким образом, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и должны быть отвергнуты судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.12.2017г. и не влекут его отмену.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ 

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года указано, что в силу осуществления полномочий сотрудники милиции (полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

По смыслу закона возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Таким образом, в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

По материалам делам в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указаны ФИО5 и ФИО6, которые значатся проживающими по одному и тому же адресу – 

<

адрес>, который является местом дислокации ДПС полка ГИБДД МВД по РД.

Учитывая изложенное, указанные лица не могли быть привлечены к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве понятых, фактическое участие которых ФИО1 оспаривается с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Участие данных лиц при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуальных документов было произведено с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)

Из объяснений ФИО1 усматривается, что представленные инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД в мировой суд протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для опровержения доводов ФИО1, в той части, что в момент составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и сам протокол об административном правонарушении инспектором был составлен с участием свидетелей, и что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела доказательства не имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ)

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО7 приведена лишь диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.10.2017г. в отношении ФИО7 инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 составлен с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволило мировому судье Судебного участка № 

<

адрес> прийти к выводу о необходимости вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО7 выполнял разворот на перекрестке, и не выполнял левый поворот. 

В случае выполнения им левого поворота водитель автомобиля мог оказаться на полосе встречного движения, только при выезде с перекрестка. В данной ситуации этого не случилось, поскольку водитель автомобиля выполнял разворот на перекрестке, где он не запрещен. Следовательно, в действиях ФИО1 нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и доказательств в подтверждении его вины в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 05.02.2017г., вынесенное, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО2