Дело № 10-2/2025 (1-13/2024)

№

УИД № 43MS0008-01-2024-002248-12 судья Малыгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.12.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13.04.2011 Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 26.12.2018) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.12.2015 освобожден 12.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;

2) 19.08.2016 Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 26.12.2018) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2022 освобожден 23.04.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 29 дней.

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора по данному делу в законную силу, а также судьбы вещественного доказательства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Швецовой Е.В., поддержавшей позицию осужденного, заслушав прокурора Евсееву А.Г., полагавшую данный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области (далее по тексту - суд первой инстанции, суд, мировой судья) от 17.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества на сумму 8 500 руб., и мошенничества, то есть в хищении чужого имущества на сумму 12 000 руб. путем обмана.

Как установлено мировым судьей, преступления совершены 28.05.2024 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в комнате помещения 

<

адрес> (по преступлению в отношении Потерпевший №1), 05.07.2024 в период времени с 15 час. 17 мин. до 20 час. 00 мин. в городском парке на участке местности в 52 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по преступлению в отношении Потерпевший №2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания по преступлениям не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, которые правильно установлены, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим просит принять во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у него родится сын, в воспитании которого он желает принимать участие, приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, которые в ней указаны, сообщил, что не располагает сведениями о рождении ребенка от сожительницы, в мае 2024 г. перенес 2 микроинсульта, болен гепатитом В, но медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, не имеется.

Защитник – адвокат Швецова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы осужденного об изменении приговора мирового судьи в части смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях и в суде помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеева А.Г., опровергая доводы апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, в связи с тем, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного, обстоятельства деяний, назначив справедливое и соразмерное содеянному наказание, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу судом апелляционной инстанции, в суд не явились, суду ходатайств об отложении судебного заседания или своем участии в нем не представили, Потерпевший №1 в заявлении просила рассмотреть жалобу осужденного в ее отсутствие, позицию по доводам жалобы в заявлении не выразила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 289.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, а также заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, а также представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке у участников судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции проверил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ему последствий заявления ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, таких доводов в жалобе не приведено. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлеченного к административной ответственности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно по каждому преступлению учтены согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в содержании И., осуществление ухода за матерью и отчимом, являющимися инвалидами, беременность сожительницы. Кроме того, суд по преступлению в отношении Потерпевший №1 признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО1 в полном объеме и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, что подтверждается ее распиской.

Мировой судья мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о добровольной выдаче или возврате осужденным похищенного имущества, его ином возмещении потерпевшему, который самостоятельно нашел и выкупил похищенный осужденным путем обмана телефон из ломбарда. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом было правильно учтено, что в его действиях с учетом непогашенных судимостей по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания за преступления с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивированно указал, что объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступлений, не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств, не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболевания в виде гепатита В и перенесенных микроинсультах в материалах уголовного дела не содержится, осужденный мировому судье при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не сообщал, доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний суду апелляционной инстанции не представлено. В мировом суде осужденный ходатайств о приобщении или об истребовании медицинской документации о состоянии его здоровья не заявлял. Более того, отсутствуют в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательства о рождении у осужденного после вынесения обжалуемого приговора ребенка, в то время как мировым судьей беременность сожительницы ФИО1 уже признана смягчающим ему наказание обстоятельством. При этом желание осужденного принимать участие в воспитании этого ребенка не является предусмотренным законом основанием для изменения приговора суда и смягчения ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом правил назначения наказания, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности ФИО1

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом было правильно учтено, что в его действиях с учетом непогашенных судимостей имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом сохранена обоснованно.

Начало срока отбывания наказания и порядок зачета времени его содержания под стражей судом указаны верно.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого мировым судьей решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении по делу вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного ФИО1, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.12.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Орлов