Дело №1-41/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И., помощника прокурора района Тузовой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф2180 от 03 сентября 2018 года,

при секретаре Ехиной В.В., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 07.02.2018 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 07.08.2018 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 45 (сорок пять) дней, исходя из не отбытого размера наказания – 364 часа обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным приговором Бековского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 17.04.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

...>, в ходе судебного следствия при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в подписке о разъяснении прав, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение и полагая, что его ложные показания позволят ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая, что сообщаемые им суду сведения не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания о том, что 01.05.2017 года около 22 часов находясь в центре р.п.Беково в парке «Победа», расположенном по адресу: р.

<

...> Бековского района, Пензенской области, получил травму в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева, тела справа, которое квалифицировалось как средней тяжести вред здоровью, в ходе «дурачества» в результате которого он и ФИО9 боролись и падали, и ФИО9 его не бил. Кроме того, он же (ФИО1)17.05.2018 года в период времени с 11 часов 40 минут до 18 часов, находясь в судебном заседании при рассмотрении этого же уголовного дела, в ходе судебного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, дал заведомо ложные показания о том, что 01.05.2017 года в вечернее время, находясь в центре р.п.Беково в парке «Победа», расположенном по адресу: р.

<

...> Бековского района, Пензенской области, получил вышеуказанную травму в ходе падения и удара о пенек, и что ФИО9 его не бил, то есть показал на обстоятельства, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, из дружеских отношений, в целях умаления вины ФИО9 за совершенное преступление. Суд объективно расценил показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебных заседаниях, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в части того, что ФИО1 получил телесные повреждения при падении и в том числе на травмирующие предметы, данные показания опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 25.05.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. 05.07.2018 года приговор суда вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признал и показал, что действительно находясь в судебных заседаниях, проводимые в даты, указанные в обвинении, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего показал, что 01.05.2017 года около 22 часов находясь в центре р.п.Беково в парке «Победа», расположенном по адресу: р.

<

...> Бековского района, Пензенской области, он получил травму в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева, тела справа, которое квалифицировалось как средней тяжести вред здоровью, в ходе «дурачества» в результате которого он и ФИО9 боролись и падали, получил вышеуказанную травму в ходе падения и удара о пенек, и что ФИО9 его не бил. Кроме того показал, что при даче объяснений участковому уполномоченному полиции при проведении проверки, он действительно пояснял о том, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти он получил в результате удара, нанесенного ФИО9 кулаком ему в область лица. Давал первоначально он такие объяснения потому, что плохо помнил обстоятельства произошедшего, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и получив перелом челюсти, был зол на ФИО9 В дальнейшем при допросе в качестве потерпевшего 13.06.2017 года, он вспомнил все обстоятельства произошедшего и дознавателю ФИО10 дал добровольно показания, где указал, что в ходе борьбы с ФИО9, при падении, он ударил его лбом в область челюсти справа. Далее, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего 16.02.2018 года, дознавателю ФИО11 он дал показания, что телесное повреждение он получил в результате нанесенного ФИО9 удара кулаком ему в область лица. В последствие он был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при этом каких-либо замечаний он не делал. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей при допросе в качестве потерпевшего он решил изменить свои показания относительно ранее данных им показаний дознавателю ФИО11 и рассказать всю правду, так как думал, что в суде это уже не «игрушки». 

Доводы подсудимого о своей невиновности и данные им в свое оправдание показания, опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ею 30.05.2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти. В ходе дознания, 13 июня 2017 года ею был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права потерпевшего и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 дал добровольно показания, из которых следовало, что телесное повреждение он получил в результате падения вместе с ФИО9 на землю и последующего удара головой ФИО9 об его челюсть. На вопрос, почему он ранее давал другие показания, ФИО1 ни чего не пояснил. При этом его показания противоречили установленным обстоятельствам по делу, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, выявленные у ФИО1 телесные повреждения он не мог получить при падении. Несмотря на это ФИО1 утверждал, что ФИО9 его не бил. В ходе дознания была назначена ситуационная экспертиза, из выводов которой следовало, что показания потерпевшего ФИО1 данные им при допросе в качестве потерпевшего 13.06.2017 года не соответствуют обстоятельствам, при которых им было получено телесное повреждение. В последствие, данное уголовное дело ею было передано для дальнейшего расследования дознавателю ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2017 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ФИО10 по факту причинения ФИО1 телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти. В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ им был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены его права потерпевшего, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 дал добровольно показания, из которых следовало, что телесное повреждение он получил в результате того, что ФИО9 ударил его кулаком в область лица. Данные показания полностью соответствовали всем установленным обстоятельствам дела. На вопрос, почему он ранее давал другие показания, ФИО1 ответил, что давал другие показания, так как боялся, что ФИО9 посадят в тюрьму, так как он ранее судим. По окончанию допроса ФИО1 был лично ознакомлен с протоколом допроса, за что он собственноручно расписался, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола от него не поступило. В дальнейшем по окончанию дознания потерпевший ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, каких-либо заявлений и ходатайств по окончанию ознакомления от него не поступило. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.26-27), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. При проверке ФИО1 ему пояснил, что 01.05.2017 года в вечернее время, находясь в центре р.п.Беково в парке «Победа», расположенном по адресу: р.

<

...> Бековского района, Пензенской области, в ходе беседы между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, при которой последний ударил ФИО1 в область челюсти. От полученного удара он упал на землю. Поднявшись, он сразу же ушел домой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. При даче объяснения ФИО1, на него ни какого давления не оказывалось, объяснения он давал добровольно. Затем материал проверки был передан в группу дознания для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И. об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что при поддержании обвинения по уголовному делу по по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ был выявлен факт уголовно-наказуемого деяния, совершенный потерпевшим по делу ФИО1, который в судебном заседании 17.04 и 17.05.2018 года неоднократно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, давал суду заведомо ложные показания, поясняя, что ФИО9 его не бил, что не соответствует объективной действительности и материалам уголовного дела (л.д.5);

- постановлением прокурора Бековского района Пензенской области о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 17.07.2018 года (л.д.11-12);

- выпиской из протокола судебного заседания по делу №1-32/2018 от 12.04.2018 года, в ходе которого ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего 17.04.2018 года и 17.05.2018 года и пояснил, что телесные повреждения им были получены при падениях и возможном ударе о пенек 01.05.2018 года в парке «Победы» в р.п.Беково. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО9 его не бил и каких-либо телесных повреждений ему не причинял (л.д.6-10);

- копией приговора мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 05.07.2018 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вступившего в законную силу 05.07.2018 года (л.д.14-19);

- копией объяснения ФИО1 от 02.05.2007 года, из содержания которого следует, что телесные повреждения в виде перелома челюсти им были получены 01.05.2017 года в парке «Победы» в р.п.Беково в результате того, что находившийся там же ФИО9 ударил его кулаком руки в область лица (л.д.20);

- копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 16.02.2018 года, в котором содержатся показания ФИО1, из которых следует, что телесные повреждения в виде перелома челюсти им были получены 01.05.2017 года в парке «Победы» в р.п.Беково в результате того, что находившийся там же ФИО9 ударил его кулаком руки в область лица (л.д.21);

- копией подписки потерпевшего ФИО1 от 17.04.2018 года, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ (л.д.25).

Показания свидетелей, суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, а также то, что в ходе судебных заседании им были даны правдивые показания, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде, поскольку он, находясь в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение и полагая, что его ложные показания позволят ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил суду неверные сведения о фактах и обстоятельствах причинения ему (Мачехину) телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против правосудия, а также личность виновного, имеющего судимость за совершение преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм начальная стадия, не работающего, имеющего малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, при этом, учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и наказание за которое заменено на лишение свободы, суд при назначении наказания, считает необходимым руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд в отношении подсудимого также не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 года в виде 380 часов обязательных работ, которое в виду уклонения ФИО1 от его отбывания постановлением Бековского районного суда Пензенской области от 07.08.2018 года заменено лишением свободы на срок 45 (сорок пять) дней, суд при назначении окончательного наказания подсудимому, считает необходимым руководствоваться положениями ст.70 УК РФ, в соответствии с которой, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 года, применив при этом положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы – три дня исправительных работ, не отбытой части наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 года - (45 дней лишения свободы), окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения оставить прежней – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Обязать прибыть ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья