Дело № 12-6/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13февраля 2017 года гор. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он, указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку он автомашиной не управлял, а лишь подошёл забрать из автомобиля документы, которые забыл в нём. Перед этим, примерно в 

<

данные изъяты> мин., он припарковал данный автомобиль не у своего дома, а у 

<

адрес>, так как у своего дома не оказалось свободных мест. Приблизительно в 

<

данные изъяты>. он пошёл забрать документы из автомобиля, которые он забыл и когда подошел к автомобилю, его окликнули сотрудники полиции. Когда он подошёл к ним, те стали его обвинять в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии его доставили в отделении полиции, где были составлены протоколы по данному делу. Объяснения инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, имеющиеся в материалах дела и его показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, противоречивы, видеозаписи происшедших событий нет. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов он не привел. Также просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись, сделанная ФИО1 - «не пил».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему (л.д. №) следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО1 с указанным выводом был согласен.

В соответствии с протоколом (л.д. № ФИО1 был отстранен от управления автомобиля. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых и подписан ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с ним, опровергаются допрошенным мировым судьёй свидетелем ФИО4 (л.д. №), который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с капитаном полиции ФИО3, находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», светлого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону, а также выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. Включив проблесковые маячки, с помощью громкоговорителя, не теряя данное транспортное средство из вида, было подано требование об остановке. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес> и за его рулем находился ФИО1, который при этом пил пиво. В автомашине ФИО1 был один. На его вопрос водитель пояснил, что он поругался с женой и решил покататься по городу. При проверке документов по внешним признакам ФИО1: невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, было ясно, что тот находится в состоянии опьянения, после чего на место был вызван экипаж ДПС для дальнейшего оформления.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ФИО4 (л.д. №). 

Как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться в необоснованности показаний вышеуказанного свидетеля. Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 и ФИО4 лично знакомы не были, и между ними не было каких-либо неприязненных отношений. 

При рассмотрении данной жалобы судом был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудником полиции ФИО4, был обнаружен автомобиль, который двигался впереди их патрульной автомашины с нарушением требования ПДД, в связи с чем было принято решение о его остановке. Включив проблесковые маячки, с помощью громкоговорителя, водителю данной автомашины было предложено остановиться. Когда автомобиль остановился, как ему помнится, у 

<

адрес>, неподалёку от магазина, они подошли к водителю данного автомобиля, за рулём которого находился ранее ему незнакомый ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и который в их присутствии распивал пиво, говоря, что он «свой», будучи сотрудником МЧС. После этого были вызваны сотрудники ДПС, которые стали оформлять необходимые материалы. Их служебный автомобиль ОБ ППСП не был оборудован видеорегистратором, однако, после того, как он с ФИО4 подошли к автомашине, которой управлял ФИО1, он, ФИО5, на свой мобильный телефон производил видеозапись происшедших событий, которую он показал прибывшим сотрудникам ДПС, однако, впоследствии её удалил со своего телефона. 

Приведённые доказательства, с учётом первоначальной позиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу (л.д. №), не отрицавшего того, что он управлял автомобилем, а утверждавшего, что он не употреблял спиртные напитки, свидетельствуют о виновности ФИО1, действиям которого была дана правильная юридическая оценка по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, как при производстве по делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, допущено не было. 

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.