Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ЗАО «Адепт» Попович М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ЗАО «Адепт» Попович М.В. на постановление № 1779 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

закрытого акционерного общества «Адепт», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

26 ноября 2018 года начальником отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по Новгородской области (далее по тексту – Управление) ФИО3 в отношении ЗАО «Адепт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник ЗАО «Адепт» Попович М.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не были нарушены требования п.п. 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку частичное отсутствие линолеума на бетонном полу помещения не препятствует мойке и дезинфекции пола, обработка бетонной поверхности открытого участка производится лаком на водной основе; административным органом не доказано использование дезинфицирующего средства с истекшим сроком годности. Кроме того, указывает, что Обществом незамедлительно были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, которые не представляли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не создавали угрозы жизни и здоровью человека, в связи с чем считает назначенное юридическому лицу наказание в виде административное штрафа чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного из-за ошибочного обращения юридического лица с жалобой в Арбитражный суд Новгородской области.

Истребованные в Управлении подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 января 2019 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования являются уважительными, а срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Законный представитель ЗАО «Адепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитника Попович М.В. 

В судебном заседании защитник Попович М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, в дополнение к жалобе сослалась на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение было выявлено должностным лицом в рамках административного расследования по факту другого административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Адепт» Попович М.В., заслушав представителя Управления ФИО1, полагавшую привлечение ЗАО «Адепт» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ законным и обоснованным, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственные санитарные правила и нормативы представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу статей 11, 23 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 утверждены Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01 для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Асфальтовые полы допускаются только на площадках для выгрузки пищевых продуктов из автомобилей.

Согласно пункту 5.10 СП 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Пунктом 10.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут в ходе осмотра складских помещений оптовой базы ЗАО «Адепт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом Управления выявлено нарушение ЗАО «Адепт» требований п.п. 5.9, 5.10, 10.7 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что в тамбуре склада замороженной мясной продукции отсутствует ровная поверхность покрытия пола, поддающаяся мойке и дезинфекции (пол покрыт линолеумом не по всей поверхности пола, частично представлен бетонным покрытием); для приготовления дезинфицирующего раствора для дезинфицирующих ковриков, в том числе расположенного перед входом в морозильную камеру для замороженной продукции, используется дезинфицирующее средство с истекшим сроком годности (срок годности дезинфицирующего средства «Септусин» истек в декабре 2014 года).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения и виновность ЗАО «Адепт» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, фотоматериалом и иными письменными документами. 

Данные доказательства составлены должностным лицом Управления в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии нарушений в деятельности Общества требований п.п. 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01, а также о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Адепт» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ЗАО «Адепт» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При таких данных обоснованность привлечения ЗАО «Адепт» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ЗАО «Адепт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении ЗАО «Адепт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с этим, судья находит заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности и чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу административного наказания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья районного суда принимает во внимание, что ЗАО «Адепт» впервые привлекается за совершение административного правонарушения по статье 6.3 (сведений об обратном в оспариваемом постановлении не имеется), в кратчайший срок предприняло меры к устранению выявленных нарушений, а также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного ЗАО «Адепт» административного правонарушения, судья считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления от 11 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Адепт», подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 1779 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Адепт» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить: назначить закрытому акционерному обществу «Адепт» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Адепт» Попович М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина