Судья Артюхова А.А. Дело № 22-6849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимых КНП, КВН,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимых КНП, КВП, адвокатов Седых С.Н., Седых С.Н., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым в отношении 

КНП, ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ....... отбывающего наказание по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019г., которым он осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 27.11.2019г.) к лишению свободы сроком 6 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 10 марта 2021 года включительно;

в отношении 

КВН, ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до 10 марта 2021 года включительно. 

В удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об избрании иной, более мягкой меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых КНП, КВН, адвокатов Ломака С.И. и Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении КНП, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и КВН, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания КНП и КВН под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до ....... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в интересах подсудимого КНП, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в представленных в суд материалах не имеется протоколов допросов свидетелей и потерпевших, из которых бы следовало, что КНП оказывал либо оказывает на них давление с целью склонения к даче ложных показаний, либо уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, нет подтвержденных данных о том, что подсудимый намеревается скрыться. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и работы, имеет крепкие социальные связи. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый КНП считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов обращает внимание суда на престарелый возраст, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинским заключением от 20 июля 2020 г., наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства и работы, наличие положительной характеристики с места жительства и работы. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в интересах подсудимого КВН, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в представленных в суд материалах не имеется протоколов допросов свидетелей и потерпевших, из которых бы следовало, что КНП оказывал либо оказывает на них давление с целью склонения к даче ложных показаний, либо уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу, нет подтвержденных данных о том, что подсудимый намеревается скрыться. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, малолетнюю сестру, отца - пенсионера, имеет постоянное место жительства и работы, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый КВН считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов обращает внимание суда на наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места жительства и работы, наличие положительной характеристики с места жительства, на тот факт, что он не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также указывает, что на данный момент следствие окончено и у суда не имеется документов, подтверждающих возможность скрыться и угрожать свидетелям по делу. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Блохин Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении КНП и КВН поступило в суд для рассмотрения по существу 10 сентября 2020 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением суда от 23 сентября 2020г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен на 06 месяцев, до 10 марта 2021г. включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, КНП обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, КВН обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимым, они, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда подробно мотивированы в отношении каждого подсудимого и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Данные, характеризующие личность подсудимых, а также сведения о состоянии их здоровья, о которых указано в жалобах, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. При этом данных о том, что имеющиеся у КНП заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о необходимости лечения, которое не может быть проведено с учетом содержания подсудимого КНП под стражей, о чем указано подсудимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Все участники процесса, в том числе, адвокат Златьев А.Н., с которым у подсудимого КНП заключено соглашение, были уведомлены о дате судебного заседания. Поскольку адвокат Златьев А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием адвокатов по назначению суда, против участия которых подсудимые не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.66, 70).

В целях обеспечения участия КНП и КВН в судебном заседании судом принято решение об их этапировании из СИЗО№2 г. Армавира в СИЗО№ 1 г. Краснодара, которое на дату рассмотрения дела не исполнено.

С учетом установленного срока содержания под стражей, в целях недопущения нарушения права на участие в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении дела с участием подсудимых посредством видеоконференц-связи. Возражений против рассмотрения вопроса о мере пресечения с такой формой участия не поступило, сведений о том, что такая форма участия препятствовала реализации права на защиту, в том числе, передаче каких-либо документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении КНП и КВН меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года о продлении в отношении КНП, ....... года рождения и КВН, ....... года рождения, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 10 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.