Дело №а-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 20 января 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, указывая на то, что согласно сведениям, представленных регистрирующими органами, ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: 

- жилые дома, ФИО6.

- здание ФИО7.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество.

Ответчику был начислен налог на имущество за 2015 год ФИО8.

При этом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, сумма к уплате составляет ФИО9.

Поскольку сумма налога на имущество в установленный законом срок оплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом ответчику были начислена пени ФИО10, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Также ФИО1 был начислен земельный налог ФИО11. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам ФИО12.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил свое не согласие с начисленным налогом на имущество физических лиц и земельный налог, поскольку налоговые уведомления и требования он не получал. Кроме того считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната); гаражи, машино-место; единый недвижимый комплекс; объекты незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Доходом в силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО13

Кроме того, в собственности у ФИО1 находились следующие земельные участки:

- земельный участок, ФИО14;

- земельный участок, ФИО15.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество и земельного налога, и исходя из имеющихся у налогового органа данных о инвентаризационной и кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику имущества и установленной налоговой ставки на него, налоговой инспекцией произведен расчет налога ФИО16.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку начисленный налог ответчиком в установленный законом срок оплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом ответчику была начислена пени в размере ФИО18 по налогу на имущество физических лиц и пени в размере ФИО19 рублей по налогу на земельный налог.

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате начисленного налога за спорный период в связи с ее неисполнением.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что выставление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> перед налогоплательщиком ФИО1 требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты им налогов в сумме ФИО20, в том числе по налогам, сборам, пени, штрафам, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), является правомерным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, ФИО21, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требовании об уплате налога сроки уплаты налогов были определены ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок и имело такое обращение, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ - до истечения шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа, то есть с соблюдением сроков, указанных в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание с ФИО1 неуплаченной суммы налога в принудительном порядке.

Утверждения ФИО1 о неполучении налогового требования и уведомления также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано выше, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, а ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование №, что свидетельствует о том, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> надлежащим образом исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления и требования в адрес налогоплательщика, и в силу положений вышеуказанных норм, считаются полученными последним.

При таких обстоятельствах, являясь собственником объектов недвижимого имущества, отнесенных в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности, административный ответчик должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности.

Вместе с тем, погашение задолженности до настоящего времени ФИО1 не исполнено, доказательств, подтверждающих произведенную оплату должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности по налогу, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст.14 КАС РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено. 

На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

При этом суд находит, что процедура принудительного взыскания административным истцом не нарушена, сроки на обращение в суд соблюдены.

В соответствии со ст.59 КАС РФ - доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии со 84 КАС РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.14 КАС РФ - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе и на представление доказательств.

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие у него задолженности по налогам, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО22. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО23

задолженность по налогам за 2015 год, ФИО24

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО25

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись О.С.Рюмина 

Копия верна. Судья