Дело №2-4627/39-2023

46RS0030-01-2023-006209-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н., 

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными приказ руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец работает в должности главного клиентского менеджера отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п.2.4, 2.8 Должностной инструкции ТРМ, клиентский менеджер КОРП, п.п.2.4.1, 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4..23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 6, 9.2, 9.4, 10.2 Кодекса этики ПАО Банк "ФК «Открытие", ст. 21 ТК РФ. Как следует из иска, в данном приказе не содержится описание фактических обстоятельств предполагаемого дисциплинарного проступка, а также не конкретизировано в чем именно выразилось систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины со стороны истца. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает, что оно было применено к ней неправомерно. Как указано в иске, что основанием для проведения служебной проверки явились обращения работников ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» по поводу того, что им не приходят смс-сообщения, однако указанное не свидетельствует о нарушении должностной инструкции и трудовой дисциплины, а говорит о реализации права клиентов по зарплатному проекту на получение информации. Также указала, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно не был издан приказ о проведении служебного расследования, служебное расследование было проведено формально, истцу не разъяснили по каким обстоятельствам ей следует дать письменные объяснения, лишив этого права. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение истцом требований должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя установлено в ходе проведенной проверки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ Москомприватбанк (в результате реорганизации стало ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время Истец работает в должности главного клиентского менеджера отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» Филиала «Центральный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Приказом руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившего в систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, а именно: п.п. 2.4., 2.8 Должностной инструкции ТРМ: клиентский менеджер КОРП; п.п. 2.4.1; 2.4.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23); раздел 6; 9.2; 9.4; 10.2 Кодекса этики ПАО Банк «ФК Открытие»; ст.21 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили, в том числе служебная записка ФИО4 – Управляющего дополнительным офисом «Курский» Филиала Центральный от ДД.ММ.ГГГГ., претензии клиентов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из служебной записки Управляющего дополнительным офисом «Курский» Филиала Центральный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в рамках реализации зарплатного проекта для сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор», нарушила процедуру организации продаж и реализации зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО п.2 ДИ Главный клиентский менеджер/ТРМ Клиентский менеджер КОРП, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приложение №- организация продаж и реализация зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО, что заключается в том, что перед выдачей зарплатных карт клиентам Банка ФИО1 не проинформировала сотрудников МПК о согласовании льготного тарифа для данной организации, при проведении презентации информировала сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» о бесплатных смс оповещениях по операциям по карте, не объяснив, что в настройках карты буду указаны стандартные тарифы, чтобы не возникало напоминания у клиентов, после выдачи карт не инициировала служебную записку в ПО Tessa на подключение клиентам организации ОБУССОКО «Сосновый бор» бесплатных PushPro. 

В связи с допущенными нарушениями процесса организации продаж и реализации зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО, клиенты, увидев в настройках Мобильного приложения уведомления о стоимости смс -99 руб., просили отключить платные услуги. В результате сотрудники ОБУССОКО «Сосновый бор» не получили заявленный сервис в виде бесплатных смс и начали обращаться с жалобами в Банк.

В качестве таких жалоб представлены обращения ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указано, что в период отсутствия по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к своему непосредственному руководителю посредством эл.почты с удаленного рабочего п.я. с вопросом о решении возникших проблем с ОБУССОКО «Сосновый бор» в ее отсутствие. переписка, инициированная ФИО1 носила агрессивный характер и не соответствовала нормам деловой этики. 

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Однако, оснований для вывода о доказанности факта совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении требований действующих в Банке локальных актов, и о соответствии взыскания тяжести проступка, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.2.4. Должностной инструкции в обязанности менеджера входит согласование условий сотрудничества по зарплатным проектам со всеми заинтересованными подразделениями Банка согласно нормативным документам.

Согласно п.2.8. Должностной инструкции в обязанности менеджера входит проведение консультирования корпоративных клиентов о порядке предоставления зарплатных проектов и оказание помощи в подборе оптимального пакета услуг.

Доказательств того, что в рамках реализации зарплатного проекта с сотрудниками ОБУССОКО «Сосновый бор», ФИО1 при проведении презентации не информировала сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» о бесплатных смс оповещениях по операциям по карте, не объяснила, что в настройках карты буду указаны стандартные тарифы, стороной ответчика не представлено. Не представлено и доказательств того, что воля самих клиентов ОБУССОКО «Сосновый бор» была направлена на получение конкретных услуг, реализацию которых ФИО1 не обеспечила. Соответственно не основана на доказательствах и ее обязанность после выдачи карт инициировать служебную записку в ПО Tessa на подключение клиентам организации ОБУССОКО «Сосновый бор» бесплатных PushPro, об информировании сотрудников МПК о согласовании льготного тарифа для данной организации. 

Само обстоятельство, что ФИО1 проводилась презентация в рамках реализации зарплатного проекта для сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор», стороной ответчика не оспаривается. 

При этом, представленные претензии трех сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» от одной и той же даты, и аналогичным текстом, сходным по содержанию, вызывают сомнения в претензионном характере этих обращений.

Об указанном свидетельствуют и показания допрошенной в судебном заседании ФИО8, являющейся автором одной из претензий, положенных в основу формирования служебной записки.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является работником пансионата «Сосновый бор», в котором я проводила презентацию банковских продуктов и предлагала их работникам стать клиентами банка, а именно получать заработную плату на банковскую карту Банка Открытие, что данная услуга ей вообще фактически была не нужна, т.к. она не планировала пользоваться картой банка Открытие.

Также свидетель ФИО8 пояснила, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года к проходной их пансионата приехала менеджер Банка «Открытие» по имени Анастасия, которая ранее также была на презентации в их организации и выдавала работникам зарплатные и кредитные карты. Менеджер Анастасия пригласила её и ещё двух работников санатория (санитарку ФИО9 и грузчика ФИО7) и сказала, что нужно написать претензию якобы для того, чтобы им подключили бесплатное СМС-информирование. Как пояснила ФИО8 она полностью доверяла менеджеру Анастасии, и полагая, что это действительно нужно вместе с другими работниками под её диктовку написала текст претензии. Никаких претензий к ФИО1 у нее лично не возникало. 

Как следует из содержания должностной инструкции ФИО1, вопросы различного технического характера, какие как подключение/отключение СМС-информирования не входят в ее должностные обязанности.

Как следует из оспариваемого Приказа, ФИО1 также вменяется в вину нарушение п.п. 2.4.1; 2.4.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23).

Так, согласно п.2.4.1 указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять порученную работу, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п.2.4.2 Правил работник обязан использовать всё рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, исполнять распоряжения руководителей структурных подразделений, решения Президента - Председателя Правления и Правления Банка, неукоснительно соблюдать требования нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работник обязан соблюдать правила профессиональной и корпоративной этики в отношениях с клиентами, контрагентами, работниками, вести себя вежливо и достойно, не допускать действий, наносящих ущерб репутации работодателя.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работник обязан поддерживать корпоративные ценности и поведенческие проявления, составляющие основу корпоративной культуры банка.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работник обязан содействовать формированию духа сплоченной команды, строить взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работнику запрещено вести себя грубо, хамить, использовать нецензурную лексику в общении с другими работниками, клиентами, партнерами работодателя.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работнику запрещено допускать любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, а также дискриминацию работников по национальному, религиозному, половому признаку, в зависимости от возраста, стажа или по другим признакам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит только общие формулировки, в приказе не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, должностной инструкции, а также невозможно установить период, в течение которого работник не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4., 2.8 Должностной инструкции ТРМ: клиентский менеджер КОРП; п.п. 2.4.1; 2.4.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23); раздел 6; 9.2; 9.4; 10.2 Кодекса этики ПАО Банк «ФК Открытие». 

Применительно к временным истцу нарушениям п.п. 2.4.1; 2.4.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23); раздел 6; 9.2; 9.4; 10.2 Кодекса этики ПАО Банк «ФК Открытие», из Приказа и доводов ответчика не следует, каким образом ФИО1 не содействует формированию духа сплоченной команды, не строит взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, не оказывает им поддержки, и помощи, не поддерживает корпоративные ценности и поведенческие проявления, составляющие основу корпоративной культуры банка, использует рабочее время не по назначению, не воздерживается от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, не исполняет распоряжения руководителей структурных подразделений, решения Президента - Председателя Правления и Правления Банка, не соблюдает требования нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, не соблюдает правила профессиональной и корпоративной этики в отношениях с клиентами, контрагентами, работниками, а также что ею были допущены какие-либо действия, наносящие ущерб репутации работодателя.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, данные обстоятельства подтверждающих, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца об отсутствии виновного нарушения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания в отношении нее приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, доводы, изложенные в служебной записке и приводимые стороной ответчика о том, что переписка, инициированная ФИО1 с работниками Банка, носила агрессивный характер и не соответствовала нормам деловой этики, в отсутствие указания и доказательств, что данное общение имело место при исполнении трудовых обязанностей, а не в результате личных взаимоотношений, что изложенное ФИО1 в ходе данного общения мнение носит «агрессивный» характер по отношению к другому сотруднику, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный и оценочных характер. Исследований специалистов в подтверждение довода об «агрессивности» суждений истца, допущенных при общении с коллегами, ответчиком не представлялось, о проведении таких исследований в ходе судебного заседания не заявлялось. 

Также, суд считает заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что оспариваемый Приказ не содержит информации о систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. Такие доводы и доказательства не приведены и в судебном заседании. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование законности обжалуемого приказа, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установлено, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах Приказ N № от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, в связи чем он подлежит отмене. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном порядке и не выплатившем заработную плату в полном объеме, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить полностью в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному клиентскому менеджеру Отдела по работе с корпоративными клиентами Дополнительного офиса «Курский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11.01.2024г.

Судья