Дело № 1-374/2018 (11801320027080652)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 19 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Кель Д.А.

потерпевшего ФИО6

защитника-адвоката Александровой О.А.

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, женатого, работающего по частному найму, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 06.08.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 22.01.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 21.06.2013 и от 06.08.2013 исполнять самостоятельно;

3) 20.08.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 06.08.2013 и от 22.01.2015, общий срок 4 года лишения свободы;

4) 30.09.2015 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2015, общий срок: 4 года 1 мес. лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2016 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 24.11.2017 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории п. Грамотеино г. Белово Кемеровской области, испытывая потребность в получении наличных денежных средств и продуктов питания, решил добыть их преступным путем - совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 14 апреля 2018 года около 23 часов 50 минут, прибыл к 

<

адрес>, где одел перчатки для сокрытия своего преступления, и при помощи рук, выставил стекло в раме окна веранды указанного дома, после чего через проем в окне, незаконно, с целью хищения умышленно проник в дом ФИО1, являющийся ее жилищем. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что престарелая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживает одна, при помощи фонарика встроенного в мобильный телефон, осветил дом, отчего проснулась ФИО1, закричав «Кто здесь?», ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Айфон-7» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, пистолет пневматический газобалонный № стоимостью 5000 рублей, кабуру -наплечную материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО6, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Александрова О.А. ходатайство ФИО2 поддержала.

Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке (т.1 л.д.247), просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.123). 

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.222-223).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи малолетнему ребенку, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи судом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не усмотрено.

Ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в его действиях с учетом приговоров от 06.08.2013, 22.01.2015, 20.08.2015 содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 200 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 19.06.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 200 (двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кошелек, упаковочную коробку от мобильного телефона «Айфон 7», денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон «Айфон 7», хранящиеся у потерпевшей ФИО1,- оставить по принадлежности; пластиковую коробку из-под пистолета, паспорт и руководство по эксплуатации на пистолет пневматический газобаллонный, стальные шарики в баночке, пистолет пневматический газобаллонный № калибра 4,5 мм. с кобурой, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о предоставлении защитника (адвоката) за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-374/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.