2а-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения о прекращении предоставления меры социальной поддержки, 

у с т а н о в и л :

08 августа 1955 года ФИО1 была принята на работу на фанерный комбинат «Новатор» воспитателем детсада, 07 января 1967 года назначена заведующей детским садом, 01 сентября 1972 года – заведующей детскими яслями садом, 11 июня 1975 года – заведующая детским садом, 01 июня 1991 года переведена воспитателем.

12 мая 1992 года ФИО1 была уволена с должности воспитателя детского сада фанерного комбината «Новатор» по личному желанию.

С 17 января 1992 года ФИО1 была назначена пенсия по возрасту. 

Решением филиала по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» №26203/1531 от 24 мая 2018 года ФИО1 прекращена мера социальной поддержки в виде единовременной денежной компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения (специалисты села) с 01 мая 2018 года по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., т.к. на момент выхода на пенсию детский сад не являлся областной государственной и муниципальной образовательной организацией.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее КУ ВО «Центр социальных выплат») о признании незаконным решения №26203/1531 от 24 мая 2018 года о прекращении предоставления меры социальной поддержки – ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения (специалисты села) (далее – ЕДК) с даты принятия решения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель административного ответчика КУ ВО «Центр социальных выплат» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указав, что, согласно трудовой книжке, ФИО1 работала в детском саду фанерного комбината «Новатор», который не относится к государственным или муниципальным образовательным организациям, она на момент выхода на пенсию по старости не являлась специалистом из числа лиц, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 1 Закона Вологодской области № 1285-ОЗ. Кроме того, ФИО1 работала на должностях, не относящихся к педагогическим работникам. 

Представитель административного ответчика Великоустюгского филиала КУ ВО «Центр социальных выплат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что для назначения ежемесячной денежной компенсации в соответствии с законом области №1285-ОЗ необходимо соблюдение одновременно двух условий: гражданин должен относиться к категории специалистов, указанных в п.9 ч.1 ст.1 закона области №1285-ОЗ, и проживать и работать в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Суд, изучив материалы дела, материалы дела получателя мер социальной поддержки, представленного Великоустюгским филиалом КУ ВО «Центр социальных выплат», приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 августа 1955 года была принята на работу на фанерный комбинат «Новатор» воспитателем детсада и осуществляла трудовую деятельность в детском дошкольном образовательном учреждении в сельском населенном пункте на разных должностях, в том числе, и педагогическим работником (заведующей, воспитателем). 

Согласно оттиску печати работодателя, Фанерный комбинат «Новатор» как на дату принятия ФИО1 на работу, так и на момент увольнения, относился к Министерству лесной целлюлозно-бумажной и лесообрабатывающей промышленности СССР, то есть являлся государственным предприятием. 

10 июля 1992 года был принят Закон Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании», положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 которого педагогическим работникам (всем, независимо от организационно – правовой формы образовательного учреждения), проживающим и работающим в сельской местности, было предоставлено право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. 

01 июня 2005 года был принят Закон Вологодской области № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 1 которого право на получение мер социальной поддержки в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг было предоставлено педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных организаций. 

Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» было постановлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I «Об образовании» (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО1 во исполнение требований вышеприведенных норм права уполномоченным органом была предоставлена мера социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг как педагогическому работнику. 

Само решение о предоставлении меры социальной поддержки лицами, участвующими в деле, не представлено, и личное дело ФИО1 такого решения не содержит, однако данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается. 

Решение было принято на основании действовавших на момент его принятия вышеприведенных положений нормативно-правовых актов: абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10 июля 1992 года, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 01 июня 2005 года № 1285-ОЗ, Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ, является законным. 

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что детский сад Великоустюгского фанерного комбината, в котором работала воспитателем ФИО1 на момент увольнения, не относится к государственным областным и муниципальным учреждениям, не может быть принята судом как основание прекращения права на получение меры социальной поддержки, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. 

По общему правилу, нормативно-правовые акты, принятые в Российской Федерации, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 работала воспитателем в детском саду Великоустюгского фанерно-мебельного комбината «Новатор», являвшимся на момент выхода ее на пенсию 17 января 1992 года, государственным предприятием. 

В тот период действовал Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, в ред. от 24.12.1992), предусматривавший только государственную собственность в отношении предприятий. 

Следовательно, детский сад Великоустюгского фанерно-мебельного комбината, в котором работала ФИО1, несмотря на его принадлежность Фанерному комбинату «Новатор», являлся государственной образовательной организацией, поскольку иной формы собственности на тот момент законом не было установлено. 

Кроме того, в тот же период (1992 год) понятия «областная государственная организация» не существовало и не могло существовать в силу закона, поскольку в российском законодательстве понятие «собственность субъекта Российской Федерации» появилось в связи с принятием 12 декабря 1992 года Конституции и провозглашением Российской Федерации как федеративного государства. 

Закон Вологодской области № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» был принят 01 июня 2005 года, следовательно, его положения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, и не подлежат применению к правоотношениям сторон по делу, возникших до этого момента, поскольку обратной силы данный нормативно-правовой акт не имеет. 

То обстоятельство, что в настоящее время Закон Российской Федерации 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» не действует в связи с принятием другого закона, не свидетельствует о прекращении возникших на его основании прав у заинтересованных лиц, в том числе, на получение педагогическими работниками мер социальной поддержки в форме ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, наличие такого права у административного истца подтверждено действующим законодательством об образовании. 

Так, согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), предоставлено право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Таким образом, оспариваемое решение филиала по Великоустюгскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» от 24 мая 2018 года о прекращении предоставления ФИО1 меры социальной поддержки в форме ЕДК на оплату жилого помещения, отопления и освещения противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд признает его незаконным. 

При таких обстоятельствах суд полагает административные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение филиала по Великоустюгскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» №26203/1531 от 24 мая 2018 года о прекращении ФИО1 предоставления меры социальной поддержки в форме ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения (специалисты села) с даты принятия такого решения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Нагаева Н.Н.